УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002634-61
Судья Андреева Н.А.
№33-4292/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сургаевой Светланы Николаевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 июля 2022 года по делу №2-1203/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Сургаевой Светланы Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Жиленковой Ольги Владимировны в пользу Сургаевой
Светланы Николаевны в возмещение ущерба 168600 рублей, расходы по оценке 10000
рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4572 рублей, а всего взыскать
183 172 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля.
Во взыскании ущерба в большем размере, расходов по оказанию
юридических услуг отказать.
Взыскать с Жиленковой Ольги Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 5637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.
Взыскать с Сургаевой Светланы Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 13 262 (тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля
13 копеек.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Жиленковой О.В. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Сургаева С.Н. обратилась в суд с иском к Жиленковой О.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 года в 10 час.
40 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие на трассе ***, в результате которого принадлежащему ей на праве
собственности автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***,
были причинены кузовные и механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля
ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак
***, Жиленковой О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 15 декабря 2021 года.
Истцом в порядке прямого урегулирования в страховую компанию
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о выплате страхового
возмещения. По результатам рассмотрения документов и осмотра ПАО «Группа
Ренессанс Страхование» автомобиля «Рено Сандеро», государственный
регистрационный знак ***, страховая компания выплатила истцу 400 000
рублей (лимит по ОСАГО).
Истица указала, что согласно заключению ООО «Экспертоценка» №22\К-115/1
от 13 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля составила 965 200 руб., следовательно, не возмещенный ущерб
составил в сумме 565 200 руб. (965 000 руб. - 400 000 руб).
Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере
565 200 руб., расходы за досудебную
оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг
30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
8 862 руб.
Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество страховая
компания «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс
страхование».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Сургаева С.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме, отказать во взыскании с истца расходов на проведение судебной
экспертизы.
Отмечает, что судебная
экспертиза была назначена в ее (истицы) отсутствии, что лишило ее права на
постановку вопросов перед экспертом. Считает необходимым провести по делу
повторную экспертизу.
Дополняет, что судебная экспертиза
была проведена с нарушениями, поскольку расчет ущерба был произведен не по
методике Минюста, как того требовал суд в определении о назначении судебной
экспертизы, в ней отсутствует ссылка на представленные истцом фотоматериалы.
Так же судом не было указано, на какую дату необходимо производить расчет по
экспертизе.
Кроме того, отмечает, что
расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика определением суда о
назначении судебной экспертизы от 14 июня 2022 года, данное определение
оспорено не было.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковые требования Сургаевой
С.Н. к Жиленковой О.В. основаны на причинении ущерба действиями ответчика,
нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что привело к
повреждению автомобиля истца «Рено Сандеро», государственный регистрационный
знак ***.
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности
статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.
Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав
потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников
повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и
способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией,
выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального
участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми
средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за
счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном
случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств
- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В
пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты,
расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и
агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного
транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей,
узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее
повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого
износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок
эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный
нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий
использования транспортных средств, позволяющих распространить единые
требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные
характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных
деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с Жиленковой О.В. в пользу Сургаевой С.Н. подлежала
взысканию сумма ущерба сверх суммы, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» по договору ОСАГО. При этом размер ущерба в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подлежит определению на
момент рассмотрения дела.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №188-06/2022 от 15 июля 2022
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро»,
государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия в
соответствии с методическим рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России
составила 568 600 руб.
Вместе с тем, в
соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В
пункте 2 названной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с названными нормами закона возмещение ущерба должно
обеспечивать потерпевшему восстановление утраченного имущества, в связи с чем
стоимость утраченного имущества в случае спора подлежит определению на момент
разрешения соответствующего спора.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении
причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в
меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора
обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу
потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной
стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в
субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета
износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
В связи с тем, что заключением проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизой не была установлена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования (разрешения спора),
судебная коллегия определением от 25 октября 2022 года назначила по делу
дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом
вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено
Сандеро», государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 25 декабря 2021 года, в соответствии с
методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследования колесных транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения
исследования.
Согласно дополнительному заключению ООО «Эксперт-Техник» №205-10/2022 от 9 ноября 2022 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный
регистрационный номер ***, на дату производства
экспертизы составила 743 400 руб.
Экспертом сделан вывод в дополнительном заключении, что
исследуемый автомобиль экономически подлежит ремонту, его гибель не наступила.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также
дополнительное заключение ООО
«Эксперт-Техник» №205-10/2022 от 9 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит
к выводу, что с Жиленковой О.В. в пользу Сургаевой С.Н. подлежала
взысканию сумма ущерба сверх суммы, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» по договору ОСАГО, в размере 343 400 руб. (743 400 руб.
– 400 000 руб.).
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора были
неправильно применены нормы материального права, то принятое по делу решение подлежит
отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и
вынесением нового решения о взыскании с
Жиленковой О.В. в пользу Сургаевой С.Н. материального ущерба в размере
343 400 руб.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
Вывод
суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования
непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его
решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Если
иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части
удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных
требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд
подтверждает правомерность позиции ответчика.
По
смыслу приведенных выше законоположений, принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку требования Жиленковой О.В. о взыскании с Сургаевой
С.Н. материального ущерба удовлетворены на 60,75 % от заявленных требований о
взыскании ущерба (565 200 руб.), то
решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке ущерба, по
оплате госпошлины, и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы
также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Жиленковой О.В. в пользу Сургаевой
С.Н. расходы по досудебной оценке ущерба 6575 руб., расходы по оплате
госпошлины – 5377 руб. 59 коп.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта отнесены к
судебным расходам.
Из материалов дела следует, что расходы по составлению ООО «Эксперт-Техник» №188-06/2022 от 15 июля 2022
года и по составлению дополнительного
заключения №205-10/2022 от 9 ноября 2022 года составили в общей сумме
40 900 руб. (18 900 руб. – т.1, л.д. 183, 22 000 руб. – т.2,
л.д.4).
Учитывая принцип
пропорционального распределения судебных расходов, с Жиленковой О.В. в пользу ООО «Эксперт-Техник» подлежат взысканию расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 24 846 руб. 75 коп., с
Сургаевой С.Н. подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 16 053
руб. 25 коп.
Так как требования
Сургаевой С.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов заявлены на
большую сумму, то в остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 14 июня 2022 года о
назначении судебной экспертизы были возложены на Жиленкову О.В., основанием для
освобождения Сургаевой С.Н. от возмещения эксперту соответствующих расходов
служить не могут, поскольку статьей 96 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривается предварительная оплата труда
экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение
данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок
на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием
для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не
содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2022 года отменить
в части взыскания с Жиленковой Ольги Владимировны в пользу Сургаевой Светланы
Николаевны материального ущерба,
расходов по оценке ущерба, оплате госпошлины, и в части взыскания расходов по
оплате судебной экспертизы отменить.
Принять
по делу новое решение.
Взыскать
с Жиленковой Ольги Владимировны в пользу Сургаевой Светланы Николаевны в
возмещение ущерба сумму 343 400 руб., расходы по оценке ущерба – 6575 руб.,
расходы по оплате госпошлины – 5377 руб. 59 коп.
Во взыскании ущерба в большем размере, расходов по оказанию
юридических услуг отказать.
Взыскать с Жиленковой Ольги Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 24 846 руб. 75 коп.
Взыскать с Сургаевой Светланы Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 16 053 руб. 25 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.
