УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-001512-15
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-2744/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-44/2022 по апелляционной жалобе Муллиной Оксаны Валерьевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года, которым
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» с Муллиной Оксаны Валерьевны сумму ущерба в размере
1 114 067 руб. 46 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Муллиной О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Муллиной О.В. о
возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2021 года по
делу номер №1-200/21 ответчик Муллина О.В. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела в интересах АО
«Россельхозбанк» к Муллиной О.В. был заявлен иск о взыскании денежных средств,
выплаченных Халимдаровой М.З. на основании решения Карсунского районного суда
Ульяновской области от 30 декабря 2019 года с учетом определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020
года, однако иск был оставлен без рассмотрения.
Приговором суда установлено, что Муллина (до вступления в
брак - Таушкина) О.В., ранее состоявшая в трудовых отношениях с АО
«Россельхозбанк», совершила неправомерные действия с денежными средствами,
переданными ей Халимдаровой М.З., без
распоряжения Халимдаровой М.З. присвоила денежные средства последней. В
результате данных неправомерных действий ответчика банк выплатил Халимдаровой
М.З. денежные средства и понес дополнительные расходы по оплате почерковедческой
экспертизы и госпошлине за кассационное обжалование судебного акта. Общая сумма
понесенных банком убытков составила 1 114 067 руб. 46 коп., данные убытки
подлежат возмещению за счет Муллиной О.В.
Истец просил взыскать в свою пользу с Муллиной О.В. сумму
ущерба в размере 1 114 067 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 770
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Халимдарова М.З., Халимдаров М.Р.
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муллина О.В. просит изменить решение
суда в части взыскания ущерба в пользу АО «Россельхозбанк» и снизить размер
взыскиваемого ущерба до 267 014 руб., предоставить отсрочку исполнения
решения в связи с рождением второго ребенка до достижения им 3-х летнего
возраста.
Указывает, что судом не было принято во внимание ее
материальное положение. Указывает, что она не работает, так как воспитывает
несовершеннолетнего ребенка, по состоянию здоровья состоит на учете в ***.
Также указывает, что она состоит на
учете у *** в ГУЗ УОКБ, которым назначен план лечения с использованием
дорогостоящих медикаментов. Доход её супруга составляет 36 374 руб., из
которых они погашают ипотечный кредит за квартиру, в которой проживают всей
семьей.
Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик пыталась
в досудебном порядке урегулировать спорные взаимоотношения, большую часть
нанесенного ущерба ею уже была выплачена Халимдаровым до вынесения решения
Карсунским районным судом Ульяновской области от 30 декабря 2019 года. Сумма
невыплаченного ущерба составляет 267 014 руб. 62 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в Ульяновском региональном
филиале АО «Россельхозбанк» на имя Халимдаровой М.З. 15 января 2015 года был открыт
лицевой счет № *** по вкладу «Пенсионный Плюс», АО которому проводились
приходные операции по внесению наличными на вклад, начиная со дня открытия
вклада, в размере 133 500 руб. (плательщик Халимдарова М.З.), по переводу
на вклад (с пластиковой карты «Сервисный» Халимдаровой М.З.) и расходные
операции по переводу (перечислению) денежных средств со счета на пластиковые
карты Таушкиной О.В., Халимдарова М.Р., а также операции по снятию средств
через кассу Таушкиной О.В. по доверенности от Халимдаровой М.З. Кроме того, 4
сентября 2015 года списано 1859 руб. 59 коп. на основании постановления
судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2015 года, получатель - ОСП по
Карсунскому району. По состоянию на 11 июля 2019 года остаток на лицевом счете
составил 2141 руб. 52 коп.
Заключением
служебной проверки по факту хищения денежных средств со вкладов клиентов
Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Трифоновой В.И. и
Халимдаровой М.З. от 7 августа 2019 года установлен факт проведения расходных
операций со вкладов Халимдаровой М.З. в период с февраля 2015 года по июль 2017
года на счет зарплатной карты бывшего ведущего менеджера-операциониста ОПиО
Таушкиной О.В., а также снятие со вклада Халимдаровой М.З. наличных денежных
средств.
Заключением эксперта
от 5 декабря 2019 года № 1329/02-2, подготовленным ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела по иску Халимдаровой М.З. к АО
«Россельхозбанк» о возмещении ущерба, было подтверждено, что в заявлениях от
имени Халимдаровой М.З. на разовое перечисление денежных средств с ее счета,
подписи в строках «Ф.И.О вкладчика/представителя», выполнены не Халимдаровой
М.З., а другим лицом (лицами); подписи от имени Халимдаровой М.З.,
расположенные в заявлениях на разовое перечисление денежных средств со счета,
отрытого на имя Халимдаровой М.З., в строках «подпись вкладчика
(клиента)/представителя», в приходном кассовом ордере от 15 января 2015 года №
5241 в строке «вноситель», вероятно, выполнены не самой Халимдаровой М.З., а
другим лицом (лицами).
СО ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска 30 сентября 2019 года было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 2015 года
по 2018 год неустановленное лицо из числа сотрудников Ульяновского
регионального филиала АО «Россельхозбанк», находясь на территории Ленинского
района г. Ульяновска, с использованием своего служебного положения, путем
обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств,
принадлежащих Халимдаровой М.З., в сумме свыше 250 000 руб., чем причинило
материальный ущерб в крупном размере.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
сентября 2021 года установлено, что Муллина О.В., имея умысел на хищение чужого
имущества в крупном размере, путем злоупотребления доверием, действуя из
корыстных побуждений, умышленно и незаконно осуществляла операции по переводу
со счетов Халимдаровой М.З. на свой счет в отсутствие предусмотренных законом
оснований и снятию денежных средств потерпевшей Халимдаровой М.З., и, кроме
того, злоупотребляя ее доверием, не размещала переданные ею денежные средства в
полном объеме на ее счете, а распоряжалась ими по собственному усмотрению,
похитив таким образом у потерпевшей Халимдаровой М.З. денежные средства на
общую сумму 587 300 руб. При этом те денежные средства, которые Мулина О.В.
получила от Халимдарова М.Р., который, доверяя Мулиной О.В., передавал их для
размещения на счете своей матери по вкладу «Пенсионный Плюс», открытом в
Ульяновском филиале АО «Россельхозбанк», на общую сумму 600 000 руб. Муллина О.В., злоупотребляя
доверием Халимдарова М.Р., на счете Халимдаровой М.З. не размещала, а похитила
их, распорядившись ими по своему усмотрению.
Данным приговором ответчик Муллина О.В. (до ноября 2019 года
- Таушкина) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью
3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор суда вступил в законную силу.
Таким образом, в рамках рассмотренного уголовного дела было
подтверждено, что Муллина (ранее
Таушкина) О.В., ранее состоявшая в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк»,
совершила неправомерные действия с денежными средствами, переданными ей
Халимдаровой М.З., с использованием своего служебного положения, как сотрудник
банка, без распоряжения Халимдаровой М.З. присвоила денежные средства.
Из материалов дела следует также, что Халимдарова М.З.
обратилась с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежного вклада,
процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
30 декабря 2019 года исковое заявление Халимдаровой М.З. к акционерному
обществу «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании
денежного вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 9
сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
15 сентября 2020 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от
9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский
областной суд. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020 года решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года отменено,
по делу принято новое решение, которым с АО «Россельхозбанк» в пользу
Халимдаровой М.З. взыскана сумма вклада с процентами по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 624 759 руб.
75 коп., начиная с 17 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы
долга - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2019
года по 16 декабря 2020 года в размере 50 991 руб. 25 коп., начиная с 17
декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы долга; компенсация
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 337 875 руб. 50 коп.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственная
пошлина в размере 10 257 руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
24 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки сумма штрафа уточнена
и составила 340 375 руб. 50 коп.
Кассационным определением Шестого кассационного суда обшей
юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, а кассационная
жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Указанными решениями суда установлено, что ущерб Халимдаровой
М.З. был причинен в результате незаконных действий сотрудника АО
«Россельхозбанк» - ответчика по делу
Муллиной О.В., в связи с чем банк
обязан возместить Халимдаровой М.З. ущерб, причиненный его работником.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а
также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена
недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными
постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в
том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые
доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих
значение для дела обстоятельств.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Факты, установленные вступившим в законную силу приговором
суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного
преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом,
рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 года банком
было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному
АО №1 о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2021 года в
пользу Халимдаровой М.З.
АО «Россельхозбанк», предъявляя настоящие исковые
требования, указывало на то, что во исполнение апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020 года, которым отменено решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, произвело
Халимдаровой М.З. следующие выплаты: по платежному поручению №407 от 5 мая 2021
года – 1 036 126 руб. 50 коп.; по платежному поручению №384 от 5 мая 2021 года
- 10 257 руб. 00 коп. (госпошлина, исходя из цены иска); по платежному
поручению №359 от 6 мая 2021 года - 10 483 руб. 96 коп. (проценты на сумму
долга за период с 17 декабря 2020 года по 5 мая 2021 года).
За обжалование судебных актов АО «Россельхозбанк» были
оплачены госпошлины: по платежному поручению № 412 от 21 декабря 2020 года -
3000 руб. (за подачу кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции на определение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2021 года с
учетом определения 24 декабря 2021 года); по платежному поручению №749 от 22
марта 2021 года - 3000 руб. (за подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской
Федерации на определение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2021 года с
учетом определения от 24 декабря 2021 года, кассационное определение Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года).
В рамках рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» была оплачена
экспертиза по платежному поручению №1098 от 6 декабря 2019 года в сумме 51 200
коп.
Указанные выше выплаты в общей сумме 1 114 067 руб. 46 коп. истец настоящим иском просил взыскать с Муллиной
О.В. в свою пользу в качестве убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что
вся предъявленная банком сумма является ущербом, причиненным Муллинй О.В. при
исполнении трудовых обязанностей третьим лицам, который ответчик в свою очередь
обязана возместить банку.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может,
поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная
ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на
работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной
ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника
не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим
кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в
результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт
5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы,
подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового
кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
По смыслу приведенных выше положений трудового и
гражданского законодательства, работодатель, возместивший третьим лицам вред,
причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, имеет право регрессного требования к своему работнику в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под
вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы,
выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Вступившим в законную силу решением Карсунского районного
суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020 года, с АО «Россельхозбанк» в пользу Халимдаровой М.З.
взыскана сумма вклада с процентами по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 624 759 руб.
75 коп., проценты, начиная с 17 декабря 2020 года по дату фактического возврата
суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля
2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 50 991 руб. 25 коп., денежная компенсация
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 340 375 руб. 50 коп.(с
учетом исправленной арифметической ошибки), расходы на оплату юридических услуг
в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 10 257 руб.
Из приведенных выше уплаченных банком сумм, в возмещение
ущерба, причиненного действиями работника Муллиной О.В. третьи лицам, прямым
действительным ущербом для банка являлись только суммы в виде утраченного
Халимдаровой М.З. суммы вклада – 624 759 руб., а также проценты,
начисленные на данную сумму, в размере 50 991 руб. 25 коп., размер которых
рассчитан с момента обращения Халимдаровой М.З. в банк за выдачей вклада (11
июля 2019 года) и по 16 декабря 2020 года – дате, предшествовавшей дню
вынесения апелляционного определения от 17 декабря 2020 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в период
с 11 июля 2019 года и по 16 декабря 2020 года подлежат взысканию с Муллиной
О.В. в пользу банка в связи с тем, что ответчик, зная о необоснованном
завладении денежными средствами Халимдаровой М.З., до вынесения судебной
коллегией Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020 года, определившей ответственность банка
перед Халимдаровой М.З., добровольно
ущерб в сумме 624 759 руб. 75 коп. не возместила, а, следовательно, проценты за
пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат взысканию
с нее в пользу банка.
Определением судебной коллегии Ульяновского областного суда
от 17 декабря 2020 года обязанность по возмещению ущерба Халимдаровой М.З. в
судебном порядке была возложена на АО
«Россельхозбанк», в связи с чем ответственность по несвоевременной выплате
Халимдаровой М.З. взысканной суммы ущерба возлагалась с даты принятия решения
на банк, и понесенные банком расходы, в виде выплаченных Халимдаровой М.З.
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17
декабря 2020 года, ущербом от действий
Муллиной О.В. признать нельзя.
Расходы банка по выплате Халимдаровой М.З. на основании
решения суда денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа
в размере 340375 руб. 50 коп. (с учетом исправленной арифметической ошибки),
расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной
пошлины в размере 10 257 руб., также судом необоснованно были отнесены к
ущербу, причиненному действиями работника Муллиной О.В., поскольку данные
расходы были понесены банком в ходе рассмотрения дела по иску Халимдаровой М.З.
к АО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба с учетом несогласия банка с иском и
защитой занятой по делу правовой позицией, которая судами вышестоящих инстанций
была признана необоснованной.
В связи с изложенным, денежные суммы, выплаченные АО
«Россельхозбанк» в пользу Халимдаровой М.З. в виде денежной компенсации морального
вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 340 375 руб. 50 коп. (с учетом
исправленной арифметической ошибки), расходов на оплату юридических услуг в
размере 15 000 руб., уплаченные в доход местного бюджета в виде государственной
пошлины в размере 10 257 руб., неправомерно были взысканы судом с Муллиной О.В. на основании части 2 статьи
242 Трудового кодекса Российской Федерации.
По аналогичным основаниям не подлежали включению в сумму
ущерба, взысканные с Муллиной О.В. в пользу истца уплаченные банком по платежному поручению № 412 от 21 декабря 2020
года 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции на определение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2021 года с
учетом определения 24 декабря 2021 года; по платежному поручению №749 от 22
марта 2021 года 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской
Федерации на определение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2021 года с
учетом определения от 24 декабря 2021 года, кассационное определение Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года, а также расходы
банка по оплате почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения
дела по иску Халимдаровой М.З. в АО «Россельхозбанк» на предмет принадлежности
Халимдаровой М.З. подписей в заявлениях на распоряжение денежными средствами,
хранящимися на ее вкладах.
Данные расходы являются судебными расходами истца, и они не
относятся к ущербу, причиненному действиями работника банка.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению
со снижением взысканной с Муллиной О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» суммы с 1
114 067 руб. 46 коп. до 675 751 руб. (624 759 руб. + 50 991 руб. 25
коп.), взысканные расходы по оплате госпошлины подлежат снижению с 13 770 руб.
до 9957 руб. 51 коп.
В остальной части требования банка удовлетворению не
подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Муллиной О.В. о том, что
причиненный ущерб Халимдаровой М.З. и Халимдарову М.Р. ею был возмещен в ходе
рассмотрения уголовного дела, судебной коллегией во внимание не принимается,
поскольку размер причиненного Муллиной
О.В. ущерба - 624 759 руб. 75 коп. установлен определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020
года, данный ущерб с банка в пользу Халимдаровой М.З. взыскан судебным
постановлением и реально банком
возмещен.
Указание Муллиной О.В. на тяжелое материального положение
отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям,
то оснований для применения положений трудового законодательства о снижении
размера ущерба, причиненного Муллиной О.В., не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2022 года изменить, снизить взысканную с Муллиной Оксаны Валерьевны в
пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму
ущерба с
1114067 руб. 46 коп. до 675 751 руб., взысканные расходы по оплате
госпошлины снизить с 13 770 руб. до 9957 руб. 51 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Муллиной Оксаны
Валерьевны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6
декабря 2022 года.
