УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-2696/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

12 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Игнатьева В.Ю.,

защитника - адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева В.Ю. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ИГНАТЬЕВА Валерия Юрьевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Игнатьев В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом были существенно нарушены  нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенное им нарушение, не дав при этом ему оценку, поясняя, что за данное взыскание он не расписывался и, в связи с тем, что он находился в условиях карантина не смог его обжаловать. Также автор жалобы приводит доводы о том, что  ему не было дано право выступить в судебных прениях. Обращает внимание, что суд, указав срок отбытия наказания с 23.06.2021, необоснованно учел его поведение до указанного периода, при этом положительно характеризующие его сведения не учел.  Просит постановление отменить, вынести обоснованное решение либо направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Игнатьев В.Ю., адвокат Махонина Е.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Игнатьев В.Ю. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца 27 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2021 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2021 года, конец срока – 12 июля 2023 года.

Осужденный Игнатьев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Игнатьев В.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дважды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду (31.03.2022, 30.06.2022), трудоустроен, содержится в обычных условиях, прошел обучение, получил специальность, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – *** (17.09.2021), за что на него было наложено взыскания в виде устного выговора, которое было снято досрочно, однако, обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что  свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения старшего помощника прокурора, администрации исправительного учреждения, стороны защиты и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, старшего помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Проверяя доводы осужденного о незаконности применения мер дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о применении взыскание не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре. В связи с вышеизложенным, доводы осужденного в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного о не предоставлении ему в суде первой инстанции слова для выступления в прениях сторон опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Игнатьева В.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с постановлением суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2022 года в отношении Игнатьева Валерия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий