УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003297-66

Судья Сизов И.А.                                                                           Дело № 33-5189/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 7 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красильниковой Екатерины Александровны – Петрова Александра Валерьевича на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2022 года по делу № 2-2300/2022, по которому постановлено:

во взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Красильниковой Екатерины Александровны штрафа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Красильниковой Екатерины Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 4246 руб.

Взыскать с Скалкиной Людмилы Григорьевны в пользу Красильниковой Екатерины Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 5914 руб. 55 коп.

Взыскать с Скалкиной Людмилы Григорьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2286 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Красильниковой Е.А. – Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Красильникова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант»), Скалкиной Л.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 28.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Красильниковой Е.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Красильниковой Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4246 руб. Со Скалкиной Л.Г. в пользу Красильниковой Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5914 руб. 55 коп. Со Скалкиной Л.Г. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2286 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель Красильниковой Е.А. – Петров А.В. просит дополнительное решение суда отменить в части отказа во взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа, принять новое решение, взыскав штраф в полном объеме.

Указывает, что с даты опубликования заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие моратория не распространяется на ПАО «САК «Энергогарант», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.9.1 Закона, в отношении страховой компании не применяются.

Поскольку иные лица, кроме представителя истца Красильниковой Е.А. – Петрова А.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 отменено решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2022 в части требований Красильниковой Е.А. к Скалкиной Л.Г., в этой части принято новое решение, которым постановлено:

взыскать со Скалкиной Л.Г. в пользу Красильниковой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 356 121 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4260  руб., расходы по оплате телеграммы 189 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя 8307 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 910 руб., почтовые расходы 165 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на оплату судебной экспертизы со Скалкиной Л.Г. 14618 руб. 90 коп., с Красильниковой Е.А. – 5971 руб. 10 коп.

Взыскать со Скалкиной Л.Г. в пользу Красильниковой Е.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5234 руб. 11 коп.

Указанным апелляционным определением также разрешено требование Красильниковой Е.А. о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» штрафа.

Учитывая, что отмена решения суда в части требований к Скалкиной Л.Г. повлекла изменение размера взысканных с нее в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, дополнительное решение в части взыскания со Скалкиной Л.Г. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Также указанным апелляционным определением приведено в соответствие решение суда в части разрешения исковых требований Красильниковой Е.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа, что влечет за собой отмену дополнительного решения в указанной части.

Дополнительное решение в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Красильниковой Е.А. государственной пошлины не обжаловалось, отмене в этой части не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2022 года в части отказа в иске Красильниковой Екатерине Александровне к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» штрафа и взыскании со Скалкиной Людмилы Григорьевны государственной пошлины отменить.

В остальной части дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2022 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.