УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003297-66

Судья Сизов И.А.                                                                                Дело № 33-5188/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      7 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скалкиной Людмилы Григорьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2022 года, с учетом определения суда от 17 августа 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2300/2022, апелляционную жалобу представителя Красильниковой Екатерины Александровны – Петрова Александра Валерьевича на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Красильниковой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Красильниковой Екатерины Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 137 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 82 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 290 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильниковой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  - отказать.

Взыскать с Скалкиной Людмилы Григорьевны в пользу Красильниковой Екатерины Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере              500 067 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 266 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильниковой Екатерины Александровны к Скалкиной Людмиле Григорьевне - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8410 руб.

Взыскать с Скалкиной Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 590 руб.

Обязать Красильникову Екатерину Александровну после выплаты ей Скалкиной Людмилой Григорьевной денежной суммы в размере 500 067 руб. передать Скалкиной Людмиле Григорьевне запасные части транспортного средства:  бампер передний, наполнитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера наружный левый, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, аккумуляторная батарея, радиатор охлаждения левый, клапан вакуумной системы, пневмотрубку 2 шт., датчик парковки наружный левый, арка переднего левого колеса.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Скалкиной Л.Г. и ее представителя Мордвинова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,                пояснения представителя истца Красильниковой Е.А. – Петрова А.В., полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований к Скалкиной Л.Г. законным и обоснованным, допросив эксперта Мальцева А.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Красильникова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант»), Скалкиной Л.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX350 государственный регистрационный номер    ***

06.12.2021 около 10 час. 55 мин. в г. Ульяновске на перекрёстке пр-та Генерала Маргелова и 10-го пpоезда Инженерный произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер *** под управлением Скалкиной Л.Г., и автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный номер *** под управлением Красильниковой Е.А.

В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Виновной в ДТП является водитель автомобиля Киа Рио Скалкина Л.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Красильниковой Е.А. на момент ДТП не была застрахована. С заявлением об осуществлении страховой выплаты она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Финансового уполномоченного  от 03.03.2022 ей  было отказано в принятии обращения к рассмотрению. С указанным отказом она не согласна. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ею был соблюден.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный номер *** в соответствии с Единой методикой составила 195 298 руб. 59 коп.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста, составила    891 353 руб. 09 коп.

Просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 137 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы   10 000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 82 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 290 руб. 85 коп.; взыскать со Скалкиной Л.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 500 067 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате телеграммы 266 руб.45 коп., по оплате госпошлины 8200 руб. 67 коп.; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», Скалкиной Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг 2000 руб., судебные расходы по отправке копии искового заявления сторонам в размере 298 руб.60 коп. Просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1959 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скалкина Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом было рассмотрено исковое заявление при не соблюдении истцом стадии досудебного урегулирования спора.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что экспертом не учитывается и не дается оценка незначительным повреждениям на правом крыле автомобиля Киа Рио (в виде нарушения ЛКП) и в тоже время наличию значительных повреждений у автомобиля Лексус на бампере – массива задиров с образованием разрыва материала, разрыва металлического кронштейна крепления бампера, изгиб с деформацией ребер жесткости ребер левой стойки рамки радиатора.

Не учтено, что 02.07.2017 автомобиль Лексус был участником ДТП, в котором зоной повреждений являлись левое переднее крыло и левая передняя дверь.  Эксперт не производит сопоставление повреждений на автомобиле Лексус с повреждениями на автомобиле Киа Рио, в том числе по высоте транспортных средств, лишь констатирует вывод об их соответствии заявленному ДТП, ограничиваясь упоминанием в списке повреждений автомобиля Киа Рио – правого переднего крыла без описания повреждений. В описательной части экспертного заключения отсутствует механизм образования контактных следов в их сопоставлении на схеме либо на фотографиях, имеются лишь голословные выводы об их соответствии.

Выражает несогласие с расчетной частью заключения.

Указывает, что автомобиль Лексус эксплуатировался с 2007 года и ранее получал повреждения в ДТП, однако эксперт оценивает рыночную стоимость запанных частей как новых, в то время как существует ранок исправных деталей бывших в употреблении.

Просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красильниковой А.Н. Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании  с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа в связи с применением судом моратория. Указывает, что ПАО «САК «Энергогарант» заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Поскольку иные лица, кроме ответчика Скалкиной Л.Г. и ее представителя Мордвинова А.Ю., представителя истца Красильниковой Е.А. – Петрова А.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Красильникова Е.А. является собственником транспортного средства марки Лексус RX350, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.13).

Скалкина Л.Г. является собственником автомобиля марки Киа Рио,  государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.157-158).

06.12.2021 около 10 час. 55 мин. в г. Ульяновске на перекрёстке пр-та Генерала Маргелова и 10-го пpоезда Инженерный произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер В*** под управлением Скалкиной Л.Г., и автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный номер ***, под управлением Красильниковой Е.А.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило  механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Киа Рио, государственный регистрационный номер *** Скалкина Л.Г., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.168).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Скалкина Л.Г. не оспаривала.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахована  в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Красильниковой Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

ПАО «САК «Энергогарант» Красильникой Е.А. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в указанном в заявлении событии. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с заявлением-претензией, в котором просила выплатить причиненный ей ущерб, определенный на основании заключения независимого эксперта, а также возместить стоимость независимой экспертизы. Также истец указала, что в случае отказа в выплате, будет вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному и в суд (т.1 л.д.18).

В ответ на претензию истца ПАО «САК «Энергогарант» направил отказ в удовлетворении ее требований (т.1 л.д.206).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в принятии к рассмотрению обращения Красильниковой Е.А. было отказано в связи с отсутствием данных о ее обращении в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.22-23).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, а также отказом в принятии службой финансового уполномоченного ее обращения к рассмотрению, Красильникова Е.А. обратилась в суд.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать  с причинителя ущерба в его пользу разницу между размером реального ущерба и страховой выплатой, подлежащей взысканию со страховой компании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, действующими на момент рассмотрения спора,  данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд взыскал со страховщика сумму страхового возмещения, а также разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба на момент ДТП  с виновника ДТП.

С выводами суда  в части взыскания указанной разницы суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству представителя ответчика Скалкиной Л.Г. судом назначалась  судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению эксперта  повреждения на транспортном средстве Лексус RX350, государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06.12.2021, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350 г.р.з. *** на день ДТП по Единой Методике с учетом износа составила        137 300 руб., без учета износа по Методике Минюста на дату проведения исследования – 493 421 руб., на дату ДТП – 637 367 руб. (т.2 л.д.52-105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.  Эксперт  руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении  не усматривается. Экспертом подробно исследованы образовавшиеся на автомобилях повреждения, механизм и причины их образования с технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП, соотношение и взаимная связь между собой повреждений на обоих автомобилях.

Эксперт Мальцев А.С. был допрошен в суде апелляционной инстанции и данные им пояснения согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, таких оснований не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судебного эксперта, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправильности его выводов, не содержат.

Ответчик указывает, что экспертом не учтен факт участия автомобиля истца в ДТП 02.07.2017, между тем, автомобиль с ноября 2020 года находится в собственности Красильниковой Е.А., доказательств тому, что автомобиль не был на момент ДТП восстановлен, суду представлено не было.

Экспертом следов наложения повреждений в ходе осмотра автомобиля обнаружено не было. Ответчик не отрицала в суде апелляционной инстанции, что до столкновения с автомобилем истца каких-либо повреждений на ее автомобиле она не видела.

В ходе экспертного исследования судебным экспертом использовались фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобилей, приведены их иллюстрации с подробным анализом механизма ДТП и повреждений автомобиля в результате ДТП, произведен осмотр автомобилей, им в заключении экспертизы дан подробный анализ представленным материалам.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения истцом суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебной экспертизы  истцом в судебном заседании опровергнута не была

Между тем, учитывая, что автомобиль истца не восстановлен, его претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была,  судебная коллегия полагает, что возмещение убытков должно  было производиться  судом в ценах на момент разрешения спора, определенных заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика  Скалкиной Л.Г. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа на дату проведения исследования и стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа на дату ДТП в сумме 356 121 руб. (493 421 руб. - 137 300 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части взысканной со Скалкиной Л.Г. в пользу Красильниковой Е.А. суммы в возмещение ущерба, а также судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб., по оплате телеграммы 266 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., из которых с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 3300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб., из которых с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 1000 руб., расходы по оплате телеграммы 266 руб. 45 коп., почтовые расходы 232 руб. 90 коп.

Учитывая, что исковые требования истца Красильниковой Е.А. к Скалкиной Л.Г.  удовлетворены на  71% от заявленных 500 067 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Скалкиной Л.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы 4260 руб., по оплате телеграммы 189 руб. 18 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 910 руб., почтовые расходы 165 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб., из которых с ПАО «САК «Энергогарант» судом взыскано 3300 руб., с Скалкиной Л.Г. – 11 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому составит 8307 руб.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 29 000 руб., из которых 8410 руб. были взысканы с ПАО «САК «Энергогарант», надлежит распределить расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20590 руб. с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований, с Красильниковой Е.А. в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» взыскать 5971 руб. 10 коп., со Скалкиной Л.Г. – 14 618 руб. 90 коп.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ, со Скалкиной Л.Г. в пользу Красильниковой Е.А. надлежит взыскать 5234 руб. 11 коп. Расчет государственной пошлины следует привести следующим образом: размер государственной пошлины за требования материального характера составляет  9574 руб. (637 327 руб.*1%+5200), нематериального характера – 300 руб. Требования истца в целом удовлетворены на 77% (сумма подлежащей возврату государственной пошлины составляет 7371,98 руб.), к Скалкиной – на 71%, что составляет от суммы 7371 руб. 98 коп.  - 5234 руб. 11 коп.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Разъяснения аналогичного содержания даны в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.

Из представленных материалов усматривается, что истец обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» после отказа в выплате страхового возмещения с заявлением о не согласии с отказом в выплате, об удовлетворении ее требований, в котором указала, что в случае отказа намерена обращаться в службу финансового уполномоченного, а также в суд.

Данное заявление ПАО «САК «Энергогарант» было расценено как претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Указанные документы были представлены Красильниковой Е.А. при обращении в службу финансового уполномоченного, однако в принятии ее заявления было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа службой финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Красильниковой Е.А. в с связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца Красильниковой Е.А. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ПАО «САК «Энергогарант» в связи с применением моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации, внесенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 вышеуказанного Федерального закона. 

Сообщение ПАО «САК «Энергогарант» опубликовано 28.04.2022 №12064652, в связи с указанным, действие моратория на него не распространяется.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 137 300 руб. ПАО «САК «Энергогарант» не было удовлетворено в досудебном порядке, в связи с чем права истца были нарушены, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»  в пользу истца предусмотренный частью  3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф на сумму невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 68 650 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Красильниковой Екатерины Александровны к Скалкиной Людмиле Григорьевне.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать со Скалкиной Людмилы Григорьевны (***) в пользу Красильниковой      Екатерины Александровны (***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 356 121 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4260  руб., расходы по оплате телеграммы 189 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя 8307 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 910 руб., почтовые расходы 165 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на оплату судебной экспертизы со Скалкиной Людмилы Григорьевны 14618 руб. 90 коп., с Красильниковой Екатерины Александровны – 5971 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (***) в пользу Красильниковой Екатерины Александровны штраф в размере 68 650 руб.

Взыскать со Скалкиной Людмилы Григорьевны в пользу Красильниковой Екатерины Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5234 руб. 11 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скалкиной Людмилы Григорьевны -   оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.