УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005121-70
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№ 33-5020/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2022
года по гражданскому делу №2-2700/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Хисамутдиновой Гульфии Яруллаевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Хисамутдиновой Гульфии Яруллаевны с
общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в сумме 300 руб. в
доход местного бюджета.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «УАЗ» - Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисамутдинова Г.Я. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»
о компенсации морального вреда (далее - ООО «УАЗ») о компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что в период работы у ответчика он
получил профессиональное заболевание: ***. Установлена утрата профессиональной
трудоспособности –*** по заболеванию. Считает, что работодатель обязан возместить работнику моральный вред,
причиненный профессиональными заболеваниями, наступившим по вине причинителя
вреда.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 600 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального
вреда. Считает размер, взысканной судом компенсации морального вреда
завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В
обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из-за профзаболевания истцу
установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% сроком на 1 год, после
переосвидетельствования в мае 2023 года процент утраты трудоспособности может
быть снижен, инвалидность истцу не установлена. Согласно программе реабилитации
пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания от 12.05.2022 у истца возможна полная компенсация
утраченных функций организма и полное восстановление возможности продолжать
выполнять профессиональную деятельность. Указывает, что истец еще до
установления диагноза профессионального заболевания был уволен с завода
19.02.2021, и с этого момента на него прекратилось воздействие вредных
производственных факторов. Считает, что суд не принял во внимание данные
обстоятельства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения
здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209
Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Хисамутдинова Г.Я., ***.1968 года рождения, работала
в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов у ответчика с 01.05.2006 по 19.02.2021 в должности ***, уволена
приказом от 19.02.2021г. №1925/к уволена по соглашению сторон (по пункту 1
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается
ее трудовой книжкой (л.д. 40-46).
Согласно акту о случае профессионального
заболевания от 29.07.2021 у истца выявлено профессиональное заболевание: ***
Согласно справке МСЭ №0537636 истцу установлена утрата профессиональной
трудоспособности – *** сроком до 20.04.2023 (л.д. 8).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от
14.05.2020 №17 условия труда работника Хисамутдиновой Г.Я., ***.1968 года
рождения, *** Дирекции по производству ООО «УАЗ» не соответствуют требованиям
ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в
воздухе рабочей зоны», СН
2.2.4/2.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории
жилой застройки», требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «производственная вибрация
в помещениях жилых и общественных зданий» и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической
оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация
условий труда» по шуму, освещенности им
тяжести трудового процесса (л.д. 14-21).
Наличие у истца профессионального заболевания, полученного в
период работы в ООО «УАЗ», подтверждено документально и ответчиком не
оспаривалось.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе акту о случае профессионального
заболевания, справке МСЭ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной
возникновения у Хисамутдиновой Г.Я. профессионального заболевания (***.)
явилась ненадлежащая организация труда работодателем, выразившаяся в непринятии
достаточных мер к снижению уровня вредных производственных факторов на рабочем
месте истца.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В силу статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истца профессионального заболевания, причинно-следственную связь
между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и
диагностированным у Хисамутдиновой Г.Я. заболеванием, а также причинение истцу
вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что с
ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика, суд правомерно
исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в
результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность
работы Хисамутдиновой Г.Я. на предприятии ответчика, тяжесть заболевания,
период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья,
размер утраты профессиональной трудоспособности ***, а также с учетом
требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации
морального вреда с ООО «УАЗ» сумму в размере 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда и не соответствии данной суммы сложившейся
судебной практике по аналогичным
делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которого явилась
утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что
возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившееся в
модернизации производственного процесса.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела,
продолжительности работы на предприятии, индивидуальных особенностей истца и
требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылка
представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на иную судебную
практику, касающуюся размера взыскиваемого судами морального вреда не может быть принята во внимание,
так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются
непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в
соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным,
оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.
