УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003537-68
Судья Инкин
В.А.
Дело № 33-5364/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребова Валерия Анатольевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября
2022 года по делу № 2-1874/2022, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Ястребова Валерия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Ястребова
Валерия Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием 394 294 руб., в возмещение расходов по
независимой оценке 10 000 руб., в возмещение расходов, связанных с направление
телеграммы в размере 354 руб., по оплате государственной пошлины 7246 руб.,
почтовые расходы в размере 114 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя
в размере 12 754 руб., а всего взыскать 424 762 руб. 40 коп. (четыреста
двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля сорок копеек).
В удовлетворении
исковых требований Ястребова Валерия Анатольевича к муниципальному казенному
учреждению «Городские дороги» о взыскании причиненного ущерба, судебных
расходов в большем размере отказать.
Взыскать с
муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы в размере 13 392 руб. (тринадцать тысяч триста девяноста два рубля).
Взыскать с Ястребова
Валерия Анатольевича в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы
по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7608 руб. (семь
тысяч шестьсот восемь рублей).
Заслушав доклад
председательствующего, представителя истца Ястребова В.А. – адвоката Корниенко
В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ястребов В.А.
обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городские
дороги» (далее по тексту - МКУ «Городские дороги») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование данных
требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «MЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450», г/н ***, 2007 года выпуска, который используется
им для личных и семейных нужд. Данный автомобиль по вине ответчика, вследствие
неправомерного бездействия, был поврежден в результате ДТП от 27 марта 2022
года. В этот день он (Ястребов В.А.), управляя указанным автомобилем и следуя
по автомобильной дороге по пр.Автостроителей в городе Димитровграде Ульяновской
области, в районе дома 67, совершил
наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате этого
происшествия автомобилю были причинены механические повреждения (повреждены
диски и шины).
Прибывшие на место
ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля и вынесли определение
об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному
заключению № *** от 11 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля составила 399 624 рубля. За проведение указанной экспертизы оплачено
10 000 руб., данные расходы, как и расходы об извещении причинителя вреда,
подлежат взысканию с ответчика.
Уточнив данные
требования, истец просил взыскать с ответчика причинный ущерб в размере 624 099
руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы
по отправке телеграммы ответчику в размере 354 руб., судебные расходы по оплате
юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7299 руб.
78 коп; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 179 руб. 40
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город
Димитровград» в лице администрации города Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ястребов В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет
624 099 руб., а на дату производства экспертизы - 394 294 руб. Считает, что взыскание судом
стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную на дату
производства экспертизы, противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ. Настаивает на
том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная
на дату ДТП.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что Ястребову В.А. (истцу по делу) согласно договору купли-продажи
от 2 марта 2022 года на праве собственности принадлежит автомобиль марки
«MЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450», г/н ***, 2007 года выпуска, который используется им для
личных и семейных нужд (л.д.179,180, 182).
27 марта 2022 года в
21 час.15 мин. в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома 67 а по
пр.Автостроителей, Ястребов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки
«MЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450», г/н ***, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в
результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения двух колес
(переднего правого и заднего правого колес).
Факт заявленного
истцом ДТП от 27 марта 2022 года подтвержден по делу всей совокупностью проверенных
по делу доказательств, в том числе и материалами административного дела
(л.д.45-50).
Факт наличия на
данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде выбоины
длиной 2,84 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,11 м, площадью 4,26 кв.м подтверждается
схемой с места ДТП.(л.д.46).
Данный недостаток
указывает на несоответствие дорожного покрытия требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р
50597-93, поскольку размеры выбоины превышают предельно допустимые техническими
требованиями и стандартами размеры.
Участок автодороги
по пр.Автостроителей г.Димитровграда, на котором произошло заявленное ДТП,
входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования,
находящихся в собственности муниципального образования «Город Димитровград».
Так, постановлением
администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное
казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного
управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13
марта 2012 года №887, и в число указанного имущества входит дорога по
пр.Автостроителей г.Димитровграда.
При этом согласно
указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения
является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего
пользования местного значения в границах города Димитровграда, их
благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог,
повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния,
содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и
искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1,
2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды,
парковочные карманы).
Как следует из
Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной
некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на
территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем
учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград»,
осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его
лимиты и цели использования.
Данное Учреждение
является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и
ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации.
Казенное учреждение
имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного
управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету
средств, полученных от приносящей доход деятельности.
Таким образом,
участок автомобильной дороги возле дома 67а по пр.Автостроителей в
г.Димитровграде, отнесен к ведению ответчика по делу - МКУ «Городские дороги».
Также по делу
установлено, в том числе и из пояснений представителя истца - адвоката
Корниенко В.И., что ранее заявленного по настоящему делу события, а именно 24
марта 2022 года, истец был участником аналогичного происшествия – он также
попал в выбоину по ул. Гвардейская в г.Димитровграде на этом же автомобиле. При
этом были первоначально повреждены переднее и заднее левые колеса автомобиля.
При ДТП от 27 марта
2022 года, заявленным по настоящему делу, повреждены другие колеса - правые
переднее и задние колеса данного автомобиля. При этом на фотографиях, сделанных
после ДТП видно, что правые и левые колеса имеют разные повреждения.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
повреждение автотранспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего
состояния дорожного покрытия на ул.Гвардейская д.45 г.Димитровграда, находящегося
в зоне ответственности ответчика и которое вопреки требованиям ГОСТ не
обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного
ремонта.
При изложенных
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ястребов В.А.
имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием
участка дороги ответственным за данное содержание лицом.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как факт
причинения вреда истцу по вине ответчика, а также заявленные истцом конкретные
обстоятельства ДТП от 27 марта 2022 года, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, в части неверности расчета ущерба, причиненного
в результате ДТП от 27 марта 2022 года, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Как следует по делу,
истцом в обоснование размера ущерба первоначально представлено экспертное
заключение ООО «КОРСА» № *** от 11 июля 2022 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет 399 624 руб.(л.д.8-12).
По ходатайству
представителя МКУ «Городские дороги» по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПК Лидер».
Согласно заключению
судебного эксперта № *** от 5 сентября 2022 года размер ущерба, причиненного
транспортному средству истца, без учета износа на дату ДТП составил 624 099
руб., на день проведения экспертизы 5 сентября 2022 года – 394 294 руб.
(135-164).
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами, в связи с чем данное заключение было
принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Сторона истца с
учетом выводов приведенной выше судебной экспертизы изменила в суде
первоначальные требования в сторону увеличения размера ущерба, истец просил
взыскать с ответчика причинный ему ущерб в размере 624 099 руб., исходя из
расчета данного ущерба не на доту выданного по инициативе истца экспертного
заключения ООО «КОРСА», а на дату ДТП.
Увеличение исковых
требований стороной истца было также обосновано и тем обстоятельством, что
истец до обращения в суд с настоящим истовым заявлением (1 июня 2022 года)
приобрел у ООО «ТК АНРИ» автомобильные диски на своей автомобиль марки
«MЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450», г/н *** (R 20 4 штуки, стоимостью 200 000 руб. каждый
диск, 2 шины 255/40 R20 марки Pirelli, по цене 400 000 руб. за одну шину, 2
шины 255/35 R20 марки Pirelli, по цене 60 000 руб. за шину).
В подтверждение
данной позиции стороной истца 12 сентября 2022 года (в период после подачи иска
в суд и производства экспертного исследования) представлены: заявление об
уточнении исковых требований, а также новые документы - копия договора
купли-продажи автомобильных колес от 1 июня 2022 года, заключенного между ООО
«ТК АНРИ» и Ястребовым В.А., а также акт приема-передачи товара (л.д.176-178).
При этом, ни в суде
первой инстанции ни в судебной коллегии стороной истца не были представлены
допустимые законом доказательства (финансовые документы), подтверждающие
реальность сделок по купле-продаже дисков и колес от 1 июня 2022 года - не были
представлены кассовые чеки и товарные накладные, подтверждающие реальность и
действительности приобретения данного товара.
Представителем истца
представлен в суд лишь товарный чек от 22 августа 2022 года, выданный ООО
«Шиномонтаж+Аргон», согласно которому истцом уплачено 1720 рублей за оказанные
ему услугу шиномонтажа (за сбор и балансировку 4 колес) (л.д.175). Данный
товарный чек объективно не может служить подтверждением реальности сделки по
купли-продажи колес и дисков от 1 июня 2022 года.
При этом данный
товарный чек на оплату услуг шиномонтажа датирован 28 июня 2022 года, т.е.
спустя месяц после заявленной сделки и спустя 3 месяца после заявленного ДТП.
Судебная коллегия
учитывает, что истец, обосновывая реальность и действительность причиненного
ему ущерба по заявленному событию от 27 марта 2022 года, в исковом заявлении
ссылался лишь на экспертное заключение ООО «КОРСА» № *** от 11 июля 2022 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399
624 руб.
Ни в исковом
заявлении, ни в стадии назначения судебной экспертизы сторона истца не
указывала на факт приобретения вышеуказанных шин и дисков 1 июня 2022 года, не
указывала на иной, больший по объему, ущерб.
При этом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключение ООО «КОРСА»
№ *** от 11 июля 2022 года (399 624 руб.) полностью соотносится с заключением
судебного эксперта № *** от 5 сентября 2022 года, согласно которому размер
ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа на день
проведения экспертизы составляет 394 294 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу по существу
спора, правильно определил действительный размер ущерба, причиненный истцу,
который обоснованно рассчитан на дату рассмотрения настоящего дела.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ястребова Валерия Анатольевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года
