УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кобин О.В.
Дело №22-2689/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 декабря 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Смирнова А.А.,
его защитника – адвоката Буранова Г.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Люльковой А.С., апелляционным жалобам защитников
– адвокатов Шабанова А.Ю. и Буранова Г.К. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 октября 2022 года, которым
Смирнов Александр Александрович,
***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию с применением ст.64
УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Мера пресечения в отношении Смирнова А.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены
процессуальные издержки.
Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. признан виновным в том, что 14 июня 2022 года,
находясь в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,
заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей,
причинения значительного имущественного ущерба, совершив это преступление из
хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Люлькова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным. Ссылаясь на
положения ст.307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55
«О судебном приговоре», указывает о необходимости приведения в приговоре
доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного,
мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, мотивов относительно
квалификации преступления и размера назначенного наказания, чего суд не сделал.
По мнению автора апелляционного представления, отсутствие надлежащего анализа
собранных по делу доказательств не позволило суду правильно оценить все
обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК
РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Помимо этого, суд
нарушил требования п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Суд ограничился
перечислением обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания
Смирнова A.A., но не мотивировал размер наказания, необоснованно применил
положения ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шабанов А.Ю.
выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что вина Смирнова А.А. в совершении преступления не доказана, а
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного,
получены с нарушениями требований УПК РФ. В судебном заседании не были
проверены доводы стороны защиты о том, что в указанное в обвинении время
Смирнов А.А. телефонного звонка не совершал, соответствующие сведения у
оператора сотовой связи не запрошены, а имеющаяся детализация телефонных
соединений к материалам уголовного дела не приобщена. Судом не дана оценка
показаниям осужденного и администратора гостиницы, фразе «иду, уже иду» из
исследованного разговора с оператором «112», подтверждающим позицию осужденного
о том, что его звонок в экстренную службу вызван обращением курсанта,
обнаружившего подозрительный предмет.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Смирнова А.А.
оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Буранов Г.К.
находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что нахождение Смирнова A.A. на момент совершения
инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а
показания свидетелей В***, М***, Ф*** являются субъективными. Медицинского
освидетельствования в отношении Смирнова А.А. не проводилось, сам он утверждал,
что был трезв. Свидетель Ц*** пояснила, что признаков опьянения у Смирнова А.А.
не наблюдалось. Помимо этого, невнятная и громкая речь, раздраженность по
окончании рабочего дня могли быть обусловлены усталостью в связи с выполнением
Смирновым А.А. служебных обязанностей, запах спиртного мог быть связан с
использованием им материалов на спиртовой основе, применяемых в связи с
профилактикой распространения коронавирусной инфекции.
Характеризуя Смирнова A.A. как «неуполномоченное лицо», суд
не раскрыл, о каких именно полномочиях идет речь и, более того, никаких
полномочий для осуществления звонков в Центр обработки вызовов системы «112» не
требуется.
Приводя разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №49 «О судебной практике по
уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских
побуждений», анализируя выводы суда в данной части, полагает, что в действиях
осужденного отсутствует хулиганский мотив, а установленный судом повод к
совершению преступления явно надуман. Из показаний свидетелей В***, Ф***
следует, что Смирнов А.А. имел намерение помочь В*** и поэтому совершал звонки.
При этом позиция суда о возможности помочь В*** законным способом является
неопределенной, суд не мотивировал свою позицию под определением «законным
способом». Утверждение суда о наличии у осужденного желания противопоставить
себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним не
мотивировано, так как звонок Смирновым A.A. выполнен в отсутствии посторонних
лиц и принят оператором А*** также в отсутствие иных лиц. Вывод суда о наличии
у осужденного цели нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки,
отвлечения сил и средств правоохранительных органов является недостаточно
мотивированной. Всем прибывшим службам Смирнов A.A. сообщил об отсутствии
взрывного устройства, необходимости в
совершении комплекса действий по поиску и возможному обезвреживанию взрывного
устройства не было. Кроме того, деятельность по поиску и обезвреживанию опасных
устройств и предметов, оказанию помощи окружающим полностью финансируется из
бюджета. В соответствии с ответами специализированных служб установлено, что в
связи с выездами 14 июня 2022 года по сообщению о минировании здания Ф***
никакого ущерба, затрат не причинено. Утверждение суда о демонстративном
характере выхода Смирнова A.A. к прибывшим специализированным службам ничем не
мотивировано. Суд связал наличие хулиганских побуждений с тем, что осужденный
сообщил окружающим об отсутствии взрывных устройств в институте, однако факт такого
сообщения не может восприниматься отрицательно, поскольку Смирнов A.A. доводил
до сведения окружающих лиц информацию о безопасности нахождения в месте
происшествия. Связав наличие хулиганских побуждений с тем, что осужденный
устроил скандал в служебном автомобиле сотрудников полиции, суд не выяснил суть
скандала, его связь с преступлением, не установил содержание, не установил, был
ли разговор обусловлен физиологическими особенностями Смирнова A.A. (громким
голосом и возбужденным состоянием). Автор апелляционных жалоб в этой связи
полагает, что обязательный квалифицирующий признак состава преступления,
предусмотренного ст.207 УК РФ, – совершение из хулиганских побуждений, по делу
не установлен.
Также указывает, что по уголовному делу не проведена судебная
экспертиза приобщенной к делу аудиозаписи на предмет ее монтажа. В обоснование
отказа в назначении и проведении судебной экспертизы суд сослался на показания
свидетеля А***, однако данный свидетель является оператором ЕДЦС, не имеет отношения
к аудиозаписям диалогов, не производит их накопление, копирование и
предоставление по запросам, не имеет специального технического образования для
ответа о возможности или невозможности монтажа записи. Кроме того, вопрос по
назначению экспертизы должен был обсуждаться в рамках судебного следствия, с
выяснением позиции сторон, а не разрешаться судом непосредственно при
постановлении приговора. Сама же аудиозапись, хранящаяся на DVD-диске, не имеет
процессуального происхождения, получена с нарушениями уголовно-процессуального
закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.
При производстве предварительного расследования Смирновым
А.А. был заявлен отказ от защитника – адвоката Шабанова А.Ю., который не принят
в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ. При этом материалы дела не содержат сведений
о разъяснении следователем Смирнову А.А. оснований, условий и иных юридических
обстоятельств процедуры отказа от защитника, а также выяснения следователем
взаимоотношений между обвиняемым и защитником, чем не было обеспечено право
обвиняемого на защиту посредством замены защитника. Суд тоже не выяснил причину
отказа от защитника на предварительном следствии. В этой связи считает, что
следственные действия с 11 августа 2022 года, в том числе предъявление обвинения,
и основанные на них доказательства должны были быть признаны судом
недопустимыми.
Некоторые выводы суда построены на недопустимых
предположениях. В частности, суд отверг как несостоятельное утверждение
Смирнова A.A. о перемещении им коробки с предполагаемым взрывным устройством и
сброса ее с высоты. Судом не установлены периоды работы Смирнова А.А. ***, его
должностные обязанности, знакомился ли он с правилами поведения при обнаружении
подозрительных предметов (взрывных устройств). Осведомленность Смирнова А.А. об
указанных обстоятельствах является предположением суда. Суд указал, что
осужденный имел возможность запомнить и указать студента (курсанта),
сообщившего ему о подозрительной коробке, но не учел, что ввиду увольнения
Смирнова A.A. на следующий день такой возможности у него не имелось. На основе
рапорта сотрудника полиции суд предположил, что версия Смирнова A.A. о
причастности к произошедшим событиям студента проверена, студент не установлен.
Однако рапорт сотрудника полиции не является доказательством по уголовному
делу, а надлежащая проверка следственным путем версии Смирнова A.A. не
проводилась. Применение служебной собаки не может гарантировать обнаружения
взрывоопасного предмета. Наличие подозрительного предмета в здании Ф***
исключает состав преступления в действиях осужденного.
Имеются противоречия в выводах суда и полученных по делу
доказательствах. В частности, при изложении обстоятельств дела суд не указывает
на нахождение Смирнова A.A. в состоянии опьянения, а при обосновании
квалификации содеянного мотивирует вывод о хулиганских побуждениях Смирнова
A.A. нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Суд указал в
приговоре, что кинолог с собакой осматривали место, где установлен мусорный
контейнер, а в протоколе судебного заседания при допросе кинолог на вопрос
Смирнова А.А.: «в контейнер мусорный заглядывали?» ответил, что осматривалась
прилегающая территория, в контейнер не заглядывали. В судебном заседании
кинолог Н*** утверждал, что место происшествия было оцеплено, посторонние лица
не имели доступа за ограждение, в то время как в акте применения служебной
собаки от 14 июня 2022 года имеется противоположное утверждение: «оцепление и
эвакуация не производились». Данные противоречия в суде не устранены.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
июня 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что Смирнов A.A. был
доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
в 17 часов 30 минут 14 июня 2022 года. В приговоре суд указал, что Смирновым
А.А. преступление совершено в 17 часов 27 минут 14 июня 2022 года при
нахождении в помещении Ф***. Возможность доставления Смирнова А.А. за 3 минуты
в отдел полиции судом не проверялась и является невозможной. При этом суд
принял как допустимые показания полицейских Ф*** и Ф*** о прибытии на место
происшествия и задержании Смирнова A.A. в 17 часов 42 минуты 14 июня 2022 года.
Суд необоснованно отказал Смирнову А.А. в приобщении к
материалам дела и оценке детализации звонков с его телефона, подтверждающей,
что звонки производились с его телефона неизвестными лицами, также очевидно
несовпадение сведений оператора сотовой связи и доказательств обвинения о
времени совершения преступления.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Смирнова А.А.
оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. просил приговор суда первой инстанции отменить по доводам
апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб,
осужденный Смирнов А.А. и его защитник – адвокат Буранов Г.К. поддержали доводы
апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных
представления и жалоб, заслушав выступления и возражения сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию
неправильного применения уголовного закона.
Вывод о доказанности вины Смирнова А.А. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Смирновым
А.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию, установлены правильно. Вопреки доводам апеллянтов в приговоре, как
это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий
осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и
мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности
осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий осужденного.
Аргументы стороны защиты об отсутствии в действиях
осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УПК РФ, его
непричастности к преступлению полностью опровергаются представленными стороной
обвинения доказательствами.
Из показаний свидетеля А***. (оператор центра обработки
вызовов системы «112») следует, что 14 июня 2022 года в 17 часов 27 минут на
номер «112» поступил звонок с номера +7***. Звонивший потребовал вызвать
сотрудников ФСБ по адресу: ***, где расположено ***. На ее вопросы о причинах
вызова сказал, что там бомба, произойдет взрыв. Звонивший представился
Смирновым А.А. После этого на место происшествия вызвала все экстренные службы.
При прослушивании аудиодиска с записью указанного разговора
зафиксированы слова звонившего лица, которое называет вышеуказанный адрес, где
расположено ***, требует вызвать ФСБ, называет повод – Украина. После попытки
оператора выяснить, что случилось, произносит слова: «хорошо, терроризм,
терроризм (требует прислать быстрее ФСБ), здесь бомба…сейчас взорвется»,
сопровождая диалог с оператором нецензурной бранью. Продолжительность разговора
2 минуты 1 секунда.
При осмотре сотового телефона, принадлежащего Смирнову А.А.,
в вызовах зафиксирован звонок в экстренную службу «112» 14 июня 2022 года в 17
часов 26 минут продолжительностью 2 минуты.
Свидетель М*** (дежурный по ***) показал, что 14 июня 2022
года около 17 часов было получено сообщение о прибытии специализированных
служб. На улице встретили Смирнова А.А., который им на вопрос: «Что случилось»,
ответил: «Сейчас все узнаете». После прибытия автомобилей экстренных служб на КПП
Смирнов А.А. пояснил, что это он вызвал указанные службы, никаких мин там нет,
ему нужно было с ФСБ пообщаться. После этого Смирнов А.А. был задержан
сотрудниками полиции.
Свидетель С*** (командир отделения пожарной спасательной
части) также указал, что после прибытия по вызову о заминировании в *** к нему
подошел Смирнов А.А., пояснил, что это он позвонил, так как не мог дозвониться
в ФСБ, позвонил на номер «112», ничего нет.
Свидетель В*** (заведующая корпусом гостиницы ***) показала,
что 14 июня 2022 года со Смирновым А.А., работавшим *** в институте, во время
рабочего дня, находясь на втором техническом этаже гостиницы «***», поделилась
своими переживаниями по поводу судьбы сына, находящегося на границе с Украиной.
После этого Смирнов А.А. кому-то стал звонить, громко разговаривал, звонок был
2-3 минуты. Сути разговора не слышала. В это время других лиц на этаже, где
находилась со Смирновым А.А., не видела. Смирнов А.А., закончив разговор,
сказал, что сейчас придет. Далее Смирнов А.А. ушел.
Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями
прибывших на место происшествия свидетеля Н*** (кинолога, пояснившего об осмотре
здания, прилегающей территории, необнаружении каких-либо взрывчатых веществ),
сотрудников полиции Е***, Ф***, Ф*** (сообщивших о задержании Смирнова А.А. и
доставлении его в отдел полиции).
Проанализировав показания осужденного относительно того, что
ему о подозрительной коробке сообщил курсант училища, он обнаружил такую
коробку, сбросил ее с балкона 5 этажа, затем спустился вниз, там установил, что
это не взрывное устройство, выбросил коробку в мусорный контейнер, после чего
позвонил по номеру «112» и сообщил эти сведения, суд обоснованно признал их
недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше
доказательств, полученных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, которые являются по обстоятельствам,
относящимся к предмету доказывания, достаточными, согласующимися между собой.
Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в
отношении Смирнова А.А., проверены судом с точки зрения их допустимости,
достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в
разговоре с оператором, а также при последующем общении с иными лицами
непосредственно на месте происшествии по прибытии специализированных служб
никаких сведений о якобы сообщившем ему о подозрительной коробке курсанте,
обнаружении коробки с проводами, выбрасывании ее с балкона 5 этажа и затем в
мусоропровод не сообщал. Эту версию Смирнов А.А. выдвинул следователю лишь
будучи доставленным в отделение полиции. Как пояснила суду первой инстанции
следователь Ц***, она производила осмотр места происшествия, прилегающей
территории, мусорного бака, но никаких подозрительных предметов, коробок
обнаружено не было. Это подтвердил и свидетель
Н*** Рапорт сотрудника полиции о не установлении курсанта, который якобы
сообщил Смирнову А.А. о подозрительном предмете, не является единственным
доказательством, опровергающим версию осужденного. При этом суд апелляционной
инстанции, обращая внимание на показания свидетеля В*** относительно
обстоятельств общения со Смирновым А.А. на 2 техническом этаже здания
гостиницы, соглашается с критической оценкой показаний последнего, сделанной
судом первой инстанции.
Доводы апеллянтов со стороны защиты о недопустимости
доказательств, в частности DVD-диска с записью разговора Смирнова А.А. с
оператором А***, ввиду допущенных процессуальных нарушений суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела,
вышеуказанный диск, полученный следователем Ц*** по запросу из службы ОГКУ
службы КЗ и ПБ по Ульяновской области до возбуждения уголовного дела, был
осмотрен следователем Е***, принявшей уголовное дело к своему производству, в
соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ, о чем составлен протокол, который
отвечает требованиям ст.180 УПК РФ. Отсутствие подписей лиц, участвующих в
следственном действии, на конверте с DVD-диском не может быть признано
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание
данного доказательства недопустимым. Аргументы о том, что предварительным
следствием и судом не установлено время звонка с заведомо ложным сообщением об
акте терроризма, противоречат материалам дела и опровергаются вышеприведенными
доказательствами. Наличие в журнале вызовов телефона и предоставленной стороной
защиты детализации телефонных соединений номера телефона Смирнова А.А. иных
соединений 14 июня 2022 не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы
в отношении осужденного. Отсутствие в детализации вызова на номер «112» –
телефон экстренного вызова, используемого операторами сотовой связи как
аварийный канал, также не ставит под сомнение виновность осужденного. Суд
апелляционной инстанции отмечает, что Смирнов А.А. никогда не отрицал то обстоятельство,
что звонок сделан им, подтвердил и содержание разговора, принадлежность голоса
звонившего лица ему. При этом каких-либо признаков монтажа либо неполноты
записи разговора Смирнова А.А. при прослушивании диска не установлено.
Продолжительность записанного разговора соответствует продолжительности
зафиксированного времени такого соединения при осмотре журнала исходящих
звонков на телефоне, изъятом у Смирнова А.А. Содержание разговора подтвердила
свидетель А*** Наличие в записи перед соединением с оператором слов Смирнова
А.А. «иду, иду, говорю» никоим образом не свидетельствует об общении его якобы
с курсантом, а также вырезки из разговора сообщения оператору центра обработки
вызовов системы «112» сведений об обнаружении подозрительного предмета
(коробки).
Из протокола судебного заседания следует, что сторонами в
судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о назначении
судебной экспертизы, на разрешение которой следовало бы поставить вопросы о
монтаже аудиозаписи, сторонами не ставилось. Смирнов А.А., выступая в прениях,
в качестве доводов о своей невиновности пояснил, что такая экспертиза должна бы
была быть проведена, чтобы запись разговора признать недопустимым
доказательством. Такой позиции осужденного суд первой инстанции дал
соответствующую оценку в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Предусмотренных
уголовно-процессуальным законом оснований для возобновления судебного следствия
у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо данных о фальсификации доказательств, неполноте
представленных доказательств материалы уголовного дела не содержат. Отдельные
неточности в показаниях свидетелей, акте применения служебной собаки, а также
обстоятельства доставления осужденного в отдел полиции, его поведение при этом,
время, указанное в постановлении о прекращении дела об административном
правонарушении (17 часов 30 минут), исходя из этого собственный анализ
защитника – адвоката показаний допрошенных лиц, а также некоторые мотивировки
суда, касающиеся оценки прежней работы осужденного охранником, не ставят под
сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов в целом и оценки
исследованных доказательств.
Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ,
дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам
как уличающим, так и оправдывающим осужденного. Суд раскрыл основное содержание
доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по
вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым
те или иные доказательства отвергнуты судом.
Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование
вывода о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления суд сослался в
приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции Ф*** и Ф*** не только
об обстоятельствах его задержания, но и об обстоятельствах совершения им
преступления, ставших им известными со слов осужденного в связи с исполнением
своих служебных обязанностей. При этом суд не учел, что по смыслу закона и с
учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в
Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, следователь, дознаватель и иные
сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных
действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по
обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении
вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний
допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть
использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст.75 УПК
РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые. В то же
время исключение показаний сотрудников полиции Ф*** и Ф*** в указанной части не
влияет на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности
к нему осужденного Смирнова А.А.
Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным
для постановления законного решения по делу. Вопреки доводам апеллянтов со
стороны защиты какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, а также
предположения, касающиеся доказанности вины, в приговоре отсутствуют.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части подлежит
исключению указание на нахождение Смирнова А.А. при совершении преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Сам Смирнов А.А. такое опьянение отрицал.
Лиц, которые бы видели, как Смирнов А.А. 14 июня 2022 года употреблял спиртное,
не установлено. Показания свидетелей В***, М***, Ф*** противоречат в этой части
показаниям свидетелей Ф*** и Ц***, пояснивших об отсутствии у Смирнова А.А.
признаков алкогольного опьянения. Каких-либо иных достоверных сведений о
нахождении Смирнова А.А. в момент совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат. Также исключению
подлежит и указание суда, данное при изложении мотивов принятого решения, на
то, что Смирнов А.А., передавая заведомо ложное сообщение об акте терроризма,
не являлся уполномоченным лицом, поскольку такое утверждение суда является явно
излишним.
Несмотря на вносимые изменения, аргументы стороны защиты об
отсутствии в действиях осужденного состава преступления, судом апелляционной
инстанции признаются несостоятельными. Действия осужденного Смирнова А.А.
правильно квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ. Вопреки доводам апеллянтов, суд
в приговоре должным образом обосновал квалификацию, мотивировав свои выводы, с
чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, раскрывая диспозицию
ч.2 ст.207 УК РФ, учитывая объем предъявленного обвинения, суд первой инстанции
допустил неточность, не указав при изложении квалифицирующего признака
«причинения значительного имущественного ущерба» слово «имущественного». Данное
обстоятельство не ставит под сомнение правильность сделанных судом первой
инстанции выводов в отношении осужденного и квалификации его действий. Учитывая
это, а также установление такого признака при описании преступления, суд
апелляционной инстанции полагает внести в приговор изменения и считать Смирнова
А.А. осужденным по ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся
взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении
объектов социальной инфраструктуры.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у
осужденного умысла на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, отсутствии
хулиганских побуждений, необходимости его оправдания судом апелляционной
инстанции признаются несостоятельными. Вопреки этим доводам суд первой
инстанции должным образом мотивировал каждый признак состава преступления
диспозиции ч.2 ст.207 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сообщая о заложенном взрывном устройстве, взрыве в здании Ф***
«***», что создавало опасность гибели людей, причинении значительного
имущественного ущерба, Смирнов А.А. осознавал, что своими действиями
дестабилизирует работу объекта социальной инфраструктуры, поскольку для
проверки здания необходимо эвакуировать его работников, находящихся внутри
граждан, привлечь службы по оказанию помощи в экстренных ситуациях для проверки
заведомо ложного сообщения.
Содержание разговора осужденного с оператором центра
обработки вызовов системы «112» явно свидетельствует о наличии хулиганских
побуждений в его действиях, на что указывает настойчивое беспричинное
требование вызвать сотрудников ФСБ по поводу Украины (после общения с В***), а
на отказ – последующее заведомо ложное сообщение об акте терроризма. О
хулиганском мотиве свидетельствует и проявление осужденным при совершении
преступления явного неуважения к обществу, общепринятым нормам и правилам
поведения, что выразилось и в привлечении специализированных служб без
какого-либо действенного для этого повода. Сделанные в этой части выводы суда
первой инстанции вопреки доводам стороны защиты не содержат предположений и
неясных формулировок.
Отсутствие реального ущерба вследствие действий осужденного
не исключает уголовной ответственности за преступление, за которое он осужден.
Аргументы стороны защиты о том, что выезд специализированных служб на место
происшествия не повлек никаких последствий, явно несостоятельные.
Признаки добровольного отказа от преступления отсутствуют, поскольку
преступление было окончено в момент принятия оператором центра обработки
вызовов системы «112» заведомо ложного сообщения об акте терроризма и
выполнении.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В материалах дела
отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении права Смирнова
А.А. на защиту как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Защиту осужденного осуществлял адвокат Шабанов А.Ю., назначенный следователем в
соответствии с положениями ст.51 УПК РФ с согласия Смирнова А.А. Позиция
адвоката не имела расхождения с позицией, избранной как на стадии
предварительного следствия, так в суде первой инстанции осужденным. Адвокат
занимал в судопроизводстве активную позицию, которая отвечала интересам
осужденного. При этом отказ осужденного от услуг данного адвоката следователем
в полном соответствии с положениями ч.2 ст.52 УПК РФ принят не был.
Соответствующее решение следователя надлежащим образом мотивировано и оснований
с ним не согласиться не имеется. В суде первой инстанции осужденный заявил о
том, чтобы его интересы защищал адвокат Шабанов А.Ю., в услугах других
защитников не нуждается. Поэтому доводы адвоката Буранова Г.К. в этой части
обоснованными признать нельзя. Существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, в том числе нарушений прав обвиняемого при предъявлении обвинения, не
допущено. Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.2 ст.172 УПК РФ
следователь М*** известила обвиняемого Смирнова А.А. и защитника - адвоката
Шабанова А.Ю. о дне предъявления обвинения – 11 августа 2022 года, одновременно
разъяснив Смирнову А.А. права, указанные в данной части ст.172 УПК РФ.
Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ
отсутствуют.
В судебном заседании сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании и предоставлении доказательств
не допущено, все заявленные ходатайства на стадии судебного следствия судом
первой инстанции разрешены. Стороны окончить судебное следствие и перейти к
судебным прениям не возражали.
Суд первой инстанции, исследовав заключение амбулаторной
судебной психиатрической экспертизы, данные о личности, обоснованно признал
Смирнова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой
инстанции в приговоре привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания. Вид наказания Смирнову А.А. назначен верно. Как следует
из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 декабря 2015 №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч.1
ст.64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем
предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции
статьи альтернативных видов наказаний. Положения ст.64 УК РФ при назначении
осужденному наказания в виде обязательных работ применены верно. Оснований для
усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной
инстанции не находит.
Обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции
учтены обоснованно. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во
внимание обстоятельства, при которых Смирновым А.А. сообщено прибывшим
сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, на что указывает рапорт
сотрудника полиции на л.д.15 в т.1, считает необходимым признать
обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.29 вышеназванного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ
является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное
сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в
письменном или устном виде. Такие обстоятельства по делу имеют место быть. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного, не установлено.
Ввиду вносимых в приговор изменений, касающихся установления
фактических обстоятельств совершения преступления и признания смягчающего
обстоятельства, назначенное осужденному размер наказания в виде обязательных
работ подлежит смягчению.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
влекущего за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.п.1,5 ч.1
ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
октября 2022 года в отношении Смирнова Александра Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на
нахождение Смирнова А.А. при совершении преступления в состоянии алкогольного
опьянения и на то, что он не являлся уполномоченным лицом;
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как
на доказательства виновности Смирнова А.А. на показания сотрудников полиции Ф***
и Ф*** в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными
от осужденного;
- считать Смирнова Александра Александровича осужденным по
ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем
опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба,
совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной
инфраструктуры;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с
повинной;
- смягчить назначенное по ч.2 ст.207 УК РФ наказание в виде
обязательных работ до 300 часов.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
