УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 22-2695/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14
декабря 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело -
Милюкова Н.С.,
его защитника - адвоката Глуховой
Н.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Мишедаевой
И.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября
2022 года, которым прекращено уголовное
дело в отношении
МИЛЮКОВА Никиты Сергеевича,
***, несудимого,
по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 328 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с освобождением
от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Судом также приняты решения по мере пресечения,
процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и
возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов уголовного дела следует, что
Милюков Н.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328
УК РФ, то есть в том, что являясь
гражданином Российской Федерации, лицом мужского пола, достигшим ко дню призыва
возраста 18 лет, годным по состоянию здоровья для прохождения военной службы,
уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для
освобождения от этой службы.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела,
поступившего с обвинительным заключением, было удовлетворено ходатайство защитника
адвоката Глуховой Н.Ю. и постановлено вышеуказанное
решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишедаева И.М. считает постановление суда несправедливым,
поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления.
Считает, что судом при принятии решения не были выполнены
требования ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ,
не учтены рекомендации Верховного
суда РФ, не приняты во внимание
особенности объекта преступного посягательства, поскольку преступление, в
совершении которого обвиняется Милюков Н.С., направлено против порядка
управления, и его общественная опасность состоит в нарушении установленного
порядка комплектования Вооруженных сил РФ, что наносит вред обороноспособности
государства.
Полагает, что признание
подсудимым вины, принесение извинений военным комиссарам *** г.
Ульяновска, оказание материальной помощи детскому дому, не свидетельствуют о
снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают её и не
устраняют.
По мнению автора представления, суд не мотивировал и не
обосновал, каким образом изложенные обстоятельства способствовали
восстановлению нарушенных интересов общества и государства, в чем произошло
изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий Милюкова
Н.С.
Просит отменить постановление и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление Милюков Е.С.
считает постановление законным и обоснованным, поскольку суд правомерно принял
во внимание данные о его личности, категорию тяжести преступления, признание
вины, заглаживание вреда путем принесения извинений военным комиссарам,
оказание материальной помощи детскому дому.
Указывает на то, что в настоящее время штраф им полностью
уплачен, вред обороноспособности государства он не наносил, так как самого
начала следствия изъявлял желание пройти
срочную службу, но ему было отказано ввиду возбуждения уголовного дела.
В настоящее время он не может быть призван на срочную
службу, поскольку постановление суда не вступило в законную силу, а в случае
вынесения обвинительного приговора, сможет быть призван только после погашения
судимости.
Просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов И.В. поддержал доводы представления и
просил отменить постановление суда;
- Милюков Н.С. и адвокат Глухова
Н.Ю. указали на законность постановления суда и отсутствие оснований для его
отмены по приводимым доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК
РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может
быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в
случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный
преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
Вопреки доводам представления, рассматривая заявленное
ходатайство, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и
положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к верному выводу о возможности освобождения
Милюкова Н.С. от уголовной
ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа.
При этом судом обоснованно
были приняты во внимание данные личности
подсудимого, который обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести,
ранее не судим, на учетах у нарколога и
психиатра не состоит, проживает по месту регистрации, характеризуется исключительно с положительной
стороны, трудоустроен, неоднократно награждался грамотами.
Как следует из обжалуемого постановления, мотивируя
удовлетворение ходатайства, суд также
обоснованно учел и то, что Милюков Н.С.
перечислил денежные средства в детский дом «***», что подтверждается
благодарственным письмом директора и кассовым чеком, принес извинения военным
комиссарам Ульяновской области и *** г. Ульяновска, принимал участие в
различных благотворительных акциях, а в период пандемии работал в больнице
санитаром в «ковидном» отделении.
Также судом обоснованно было принято во внимание и то
обстоятельство, что в период проведения проверочных мероприятий он добровольно
явился в военкомат, прошел медкомиссию и изъявил желание быть призванным.
Вопреки доводам представления, указанные выше действия
Милюкова Н.С. предприняты им были именно для заглаживания вреда с
учетом особенностей вменяемого ему деяния, и свидетельствуют о направленности
на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить
их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить
его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК
РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вся совокупность действий,
направленных на заглаживание вреда,
свидетельствовала о снижении
степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных
последствий.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав
материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства,
обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Милюкова
Н.С. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа, что не противоречит и
положениям ст. 6 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в
апелляционном представлении не приведено существенных доводов,
свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Милюкова
Н.С. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не
соответствует целям уголовного судопроизводства.
Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на
основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям, и что в
отличие от его осуждения, позволит
участвовать в комплектования Вооруженных сил РФ, на что обращено внимание в
представлении.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на обоснованность выводов суда о возможности удовлетворения
ходатайства свидетельствует и то, что
Милюков Н.С. уже заплатил в
полном объеме назначенный ему судебный
штраф.
При этом размер штрафа и срок, в течение которого последний
обязан уплатить, суд первой инстанции установил в соответствии с положениями
ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного
положения и является соразмерным.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого
судебного решения, которое признается
соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ по доводам апелляционного
представления, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменения постановления,
судом первой инстанции также допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
октября 2022 года в отношении Милюкова Никиты Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
