УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004863-68
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4935/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022 года
по гражданскому делу №2-2542/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 мая 2022 отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Нилова Д.А. – Замалтдинова И.И.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота»
(далее - АО СГ «Спасские ворота») обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Максимова С.В.
В обоснование
требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 04.10.2019 вследствие действий водителя Шайдуллина Р.Р., управлявшего
транспортным средством марки Ford, государственный регистрационный знак ***, было повреждено
принадлежащее Нилову Д.А. транспортное средство Peugeot 4007, регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Нилова Д.А. на дату ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские
ворота» по договору ОСАГО серии ***.
18.10.2019 Нилов
Д.А. обратился в АО СГ ««Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам
рассмотрения которого 30.10.2019 страховой компанией отказано Нилову Д.А. в
страховой выплате.
Впоследствии Нилов
Д.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового
возмещения, в ответ на которую общество сообщило об отсутствии правовых
оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового
уполномоченного № *** от 30.01.2020 в удовлетворении требований заявителя также
было отказано.
Нилов Д.А. обратился
в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда.
Решением
Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № 2-53/2021
исковые требования Нилова Д.А. были
удовлетворены.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 24.08.2021 решение Измайловского районного суда города Москвы от 05.03.2021
отменено, по делу принято новое решение, по которому с АО СГ «Спасские ворота»
в пользу Нилова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в
размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по составлению заключения в размере 8000 руб., расходы по
диагностике в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 32 коп., штраф в
размере 100 000 руб. В остальной части в иске отказано.
17.01.2022 АО СГ
«Спасские ворота» произвело выплату Нилову Д.А. в размере 739 528 руб. 32
коп.
26.01.2022 Нилов
Д.А. обратился к АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате неустойки в
размере 200 000 руб., по результатам рассмотрения которого ему было
отказало в выплате неустойки.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № ***
от 20.05.2022 с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Нилова Д.А. взыскана неустойка
в размере 200 000 руб.
Просит признать
незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № *** от 20.05.2022,
либо снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных
пределов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО СГ «Спасские ворота» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления общества,
решение финансового уполномоченного № *** от 20.05.2022 признать незаконным и
отменить в части взыскания неустойки, либо в случае удовлетворения требований
Нилова Д.А. снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Не соглашается с выводом суда относительно того, что основания для
снижения неустойки и отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют,
поскольку обществом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой
неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие
исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для
удовлетворения заявления страховой компании.
Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 с АО СГ «Спасские
ворота» в пользу Нилова Д.А. взыскано: страховое возмещение в размере
400 000 руб.; неустойка 200 000 руб. Обязательства по оплате
страхового возмещения были исполнены обществом в полном объеме. Полагает, что
указанный размер неустойки является максимально возможным, а общий размер
взысканной неустойки чрезмерным, что является основанием для ее снижения.
Также считает, что в действиях Нилова Д.А. имеются признаки
злоупотребления правом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018
года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных
интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый
уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального
закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в
судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о
взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с
финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в
отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный
в статье 30 настоящего Федерального закона, а
также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления
страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В
соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 04.10.2019 вследствие неправомерных действий водителя Шайдуллина
Р.Р., управлявшего транспортным средством марки Ford, государственный регистрационный
знак ***, было повреждено принадлежащее Нилову Д.А. транспортное средство Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***.
На момент ДТП гражданская ответственность
Нилова Д.А. была застрахована в АО СГ «Спасские ворота».
18.10.2019г. Нилов Д.А. обратился в страховую
компанию с заявлением о прямом
возмещении убытков.
30.10.2019 АО СГ «Спасские ворота» в страховой
выплате Нилову Д.А. отказало.
Впоследствии
при обращении с претензией к страховой компании и финансовому уполномоченному
Нилову Д.А. во взыскании страхового возмещения также отказано.
Решением
Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Нилова
Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в
размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по составлению заключения в размере 8000 руб., расходы по диагностике
в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 32 коп., штраф в размере
200 000 руб., а всего взыскано 839 528 руб. 32 коп.
Апелляционным
определением от 24.08.2021 решение Измайловского районного суда г. Ульяновска
от 05.03.2021 отменено. Принято новое решение, по которому с АО СГ «Спасские
ворота» в пользу Нилова Д.А. взыскано: страховое возмещение 400 000 руб.; неустойка в размере 200 000
руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по
составлению заключения в размере 8000 руб.; расходы по диагностике в размере
1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;
почтовые расходы в размере 528 руб. 32 коп.; штраф в размере 100 000 руб.
В остальной части в иске отказано.
Как
следует из материалов дела, АО СГ «Спасские ворота» произвело выплату Нилову
Д.А. в размере 739 528 руб. 32 коп. 17.01.2022.
26.01.2022г.
Нилов Д.А. обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате неустойки
в размере 200 000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения.
03.02.2022г.
АО СГ «Спасские ворота» в выплате неустойки Нилову Д.А. отказало.
Не
согласившись с данным решением, Нилов Д.А. обратился к уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В. о
взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от 20.05.2022 с АО СГ «Спасские ворота»
в пользу Нилова Д.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.
Взыскивая с АО СГ «Спасские ворота» неустойку
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового
возмещения в связи с причинением ущерба Нилову Д.А. в рамках договора ОСАГО,
установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем
пришел к выводу о начислении неустойки в размере 200 000 руб. за период с
24.08.2021 по 17.01.2022.
При этом
просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном
порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что
повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
При этом судом правомерно учтено, что в
данном случае размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть
обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует
обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового
возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24
марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7 от
24.03.2016).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера
неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях
инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь
выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих
организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,
законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку,
обращаясь в суд с настоящим заявлением АО СГ «Спасские ворота» не привело
обоснования и доказательств несоразмерности неустойки в размере 200 000
руб. от общей суммы страхового возмещения 400 000 руб., а произвольное
применение статьи 333 ГК РФ недопустимо в силу
указанных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
оснований для снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства
несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем суд первой
инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления АО СГ
«Спасские ворота» о снижении размера неустойки, исчисленной финансовым
уполномоченным по правам потребителя финансовой услуги, а также обоснованно не
нашел оснований для признания незаконным решения уполномоченного по правам
потребителей в сферах страхования.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда
о том, что основания для снижения
неустойки и отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют, поскольку
обществом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки
последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный
характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения
заявления страховой компании, судебной коллегией отклоняются.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 с АО СГ «Спасские
ворота» в пользу Нилова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере
400 000 руб. и неустойка 200 000 руб.; обязательства по оплате страхового
возмещения были исполнены обществом в полном объеме; взысканный размер является
максимально возможным, а общий размер взысканной неустойки чрезмерным, что
является основанием для ее снижения; судебной коллегией также отклоняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил
из того, что финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть обращение Нилова
Д.А. в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя финансовых
услуг при осуществлении АО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения; АО СГ
«Спасские ворота» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения
несвоевременно; исключительных оснований для изменения решения финансового
уполномоченного в части размера неустойки не имеется в отсутствие доказательств
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения Ниловым
Д.А. необоснованной выгоды, с учетом периода просрочки выплаты страхового
возмещения; размер неустойки является верным.
Приведенные доводы жалобы о
наличии в действиях Нилова Д.А. признаков злоупотребления правом не нашли
своего подтверждения, поскольку неустойка взыскана финансовым уполномоченным за
период, следующий после вынесения решения суда о взыскании страхового
возмещения и до его фактического исполнения страховой организацией.
Наличие у потерпевшего Нилова Д.А. права на получение страхового
возмещения подтверждено вступившим в законную силу решением Измайловского
районного суда г. Москвы от 05.03.2021.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам
и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерного
общества Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 06.12.2022.
