УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001918-32
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-4790/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лёушкина Ильи Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1528/2022, по которому
постановлено:
исковые
требования Лёушкина Ильи Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Лёушкина Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 050 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
Леушкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО «УАЗ»
Пучкина И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лёушкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите
прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN ***,
изготовителем которого является ответчик.
В ходе эксплуатации указанного автомобиля возникли
недостатки в виде коррозии, нарушений лакокрасочного покрытия (далее по тексту
– ЛКП), течи главного цилиндра сцепления. В связи с указанными недостатками он
обращался в официальный дилерский центр – АО «Взлет», однако указанные
недостатки после их устранения проявились повторно.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО
«УАЗ»: уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму 770 000 руб.,
разницу между стоимостью, уплаченной за автомобиль, и стоимостью автомобиля на
момент вынесения решения суда - 1176 000 руб., неустойку за период с
10.03.2022 по 27.05.2022 в размере 500 000 руб. и по день фактического
исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию
морального вреда 15 000 руб., убытки в сумме 136 748 руб. 57 коп., штраф,
судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4864 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Взлет».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лёушкин
И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены
положения преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что под
существенным недостатком товара понимается недостаток, который выявляется
неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Обращает внимание, что
в разных частях автомобиля проявились недостатки, связанные с ЛКП, надлежащее
качество которого является необходимым условием для эксплуатации автомобиля.
Несмотря на наличие выявленного дефекта в виде трещины ЛКП с
выходом продуктов коррозии на задней правой панели боковины в районе сопряжения
со средней боковой частью боковины в верхней части, имеющего признаки
повторности, суд необоснованно не признал его существенным. Не соглашается с
выводом суда о том, что отсутствуют основания полагать, что дефект в виде
трещины ЛКП проявился исключительно на стадии производства, поскольку именно
нарушение технологии на стадии производства является первой причиной
повторности проявления данного дефекта.
Заключением судебной экспертизы *** были установлены и
подтверждены дефекты: следы продуктов коррозии на торцевой поверхности в
верхней части рамы опускного стекла средней правой двери, растрескивание и
отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии на завальцовке двери задка, в районе
верхней петли; потеря герметичности главного цилиндра сцепления. Указанные
недостатки устранялись по гарантии в соответствии с имеющимися в деле заказ –
нарядами от 14.03.2021, 03.04.2021, 23.05.2021. Потеря герметичности главного
цилиндра сцепления носит производственный характер. Поскольку главный цилиндр
сцепления является единой деталью и при возникновении неисправности не подлежит
локальному ремонту, он подлежит замене целиком. Следовательно, имеет место
повторность дефекта.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УАЗ»
просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает
требования к качеству товара, в соответствии с которыми продавец обязан
передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При
отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать
потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона о защите
прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением
Правительства РФ от 10.11.2011 *** и включает легковой автомобиль.
Судом установлено, что истцу Лёушкину И.А. принадлежит
автомобиль марки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, ***, изготовителем которого
являлся ответчик ООО «УАЗ».
На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или
100 000 км пробега, а на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия - в
течение 24 месяцев или 50 000 км пробега.
На правоотношения сторон распространяется Закон о защите
прав потребителей. Требования истца основаны на том, что ответчик продал
некачественный товар, недостатки которого являются существенными.
Как следует из материалов дела, 14.03.2021 Лёушкин И.А.
обращался к официальному представителю ООО «УАЗ» - АЗ «Взлет» по вопросу
появления на его автомобиле коррозии в лючке бензобака, на рамке радиатора, с
боку на крыше с правой стороны, в нижней части двери багажного отделения, на
петле двери багажного отделения, на водосточном желобке в районе нанесения VIN
автомобиля, под резиновыми уплотнителями боковых стекол, под кронштейном в
моторном отсеке с левой стороны, на передней стойке с левой стороны, на торце
крыла с левой стороны, трещины по сварочным швам в задней части крыши справа и
слева, вздутие лакокрасочного покрытия под главным цилиндром сцепления,
потертости ЛКП переднего бампера и потертости ЛКП от верхней части двери задка
(заказ - наряд от 14.03.2021 ***).
Указанные недостатки были устранены, за исключением коррозии
на водосточном желобке в районе нанесения VIN автомобиля, которая не выявлена
(заказ - наряд от 03.04.2021 ***).
23.05.2021 Лёушкин И.А. обращался в АО «Взлет» по вопросу
течи главного цилиндра сцепления, данный недостаток был устранен в тот же день
путем замены цилиндра сцепления (заказ - наряд от 23.05.2021 ***).
03.06.2021 истец обратился в АО «Взлет», в том числе, по
вопросу нарушения ЛКП на дверях передних, потертости краски в районе замков,
нарушения ЛКП по завальцовке передней левой двери (заказ-наряд от 03.06.2021 ***).
Согласно заказ-наряду от 09.07.2021 ***, устранены
недостатки в виде нарушения ЛКП в районе замков на дверях передних, на двери
багажника и в проеме багажника в районе петель, на задней левой двери в районе
петли.
После устранения недостатков Лёушкин И.А. обратился в суд с
иском, указывая на наличие на его транспортном средстве дефектов ЛКП в виде
коррозии и иных существенных производственных недостатков, а именно были
заявлены следующие недостатки: коррозия и нарушения ЛКП под резиновыми
уплотнителями проемов боковых стекол, под главным цилиндром сцепления, на рамке
радиатора, трещины ЛКП в районе сварочного шва и нарушения ЛКП в задней части
крыши справа и слева, потертости ЛКП в верхней части двери задка, потертости
ЛКП по периметру задней левой двери, нарушение ЛКП по завальцовке передней
левой двери, течь главного цилиндра сцепления.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.11.2021 по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу, установлено,
что на автомобиле истца имелись повреждения лакокрасочного покрытия, указанные
истцом, установлен производственный дефект в виде выхода подпленочной коррозии
на рамке задней правой двери в верхней части (кромка наружной панели). Все
выявленные в процессе экспертного исследования недостатки, кроме выхода
подпленочной коррозии на рамке задней правой двери в верхней части (кромка
наружной панели), носят эксплуатационный характер образования. Дефект в виде
течи главного цилиндра сцепления при осмотре не подтвержден. Стоимость
устранения недостатка составляет 7545 руб.
Выводы суда были основаны на заключении судебной экспертизы ***,
проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». При этом эксперты не смогли
определить, имеет ли недостаток в виде коррозии на рамке задней правой двери
признаки повторности, поскольку выявленный очаг коррозии является
незначительным по площади. Такие очаги коррозии устраняются локально.
Установить, имелась ли коррозия под краской на момент первоначального обращения
истца к официальному представителю ООО «УАЗ», не представляется возможным.
Суд пришел к выводу, что имеющиеся производственные
недостатки не являются существенными, в связи с чем в иске Лёушкину И.А.
отказал.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за
товар суммы и убытков, истец указал, что в течение гарантийного срока в его
автомобиле выявились новые и повторные недостатки, перечень которых установлен
актом технического состояния автомобиля от 17.03.2022 (с учетом замечаний).
В качестве недостатков, проявившихся после проведения
экспертного исследования в рамках гражданского дела ***, истец указывает:
коррозия под резиновыми уплотнителями проемов боковых стекол, коррозия под
главным цилиндром сцепления, коррозия на рамке радиатора, коррозия на петле
двери багажного отделения, коррозия сбоку на крыше с правой стороны, потертости
ЛКП в верхней части проема багажного отделения, коррозия на передней правой
двери (внешняя сторона), коррозия на крыше над ветровым стеклом с правой
стороны, коррозия на передней левой двери в районе уплотнителя опускного
стекла, коррозия на переднем левом крыле, коррозия на двери задка на верхней
части проема вклеиваемого стекла, коррозия на правом верхнем углу двери задка,
коррозия в месте сопряжения торпеды с левым крылом. Кроме того, в качестве повторяющегося недостатка приводит подтекание рабочей
жидкости с главного цилиндра сцепления.
С учетом вышеприведенных положений закона, юридически
значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, имеются ли в
товаре производственные недостатки и являются ли они существенными.
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы,
услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1
статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным
недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
Закона, следует понимать:
а)
неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может
быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью
приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,
предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора
(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),
приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара
(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б)
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены
к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду,
которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Кроме того, в отношении технически сложного товара
несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом
исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, а именно:
в)
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого
затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной
форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а
если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка
обычно применяемым способом;
г)
недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в
отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным
требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию;
д)
недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток
товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в
технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить,
что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки,
каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и
тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его
устранению.
Согласно заключению судебной экспертизы А***, проведенной по
настоящему делу, при исследовании автомобиля УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, ***,
в нем выявлены дефекты как производственного, так и эксплуатационного
характера. Из выявленных дефектов часть повреждений была предметом исследования
в рамках гражданского дела ***, указанные дефекты не исследовались повторно
экспертом по характеру их возникновения.
К числу производственных дефектов экспертом отнесены:
постороннее включение под слоем ЛКП, растрескивание ЛКП в нижней части рамы
опускного стекла передней левой двери с образованием продуктов коррозии; следы
продуктов коррозии на торцевой поверхности в верхней части рамы опускного
стекла передней правой двери; растрескивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов
коррозии на завальцовке двери задка, в районе верхней петли; следы очаговой
коррозии на наружной поверхности кронштейна запасного колеса; растрескивание
ЛКП на герметизирующем шве в средней части левой стойки проема двери задка;
вздутие и трещина ЛКП с выходом продуктов коррозии на задней правой панели
боковины, в районе сопряжения со средней частью боковины в верхней части; следы
коррозии в сопряжении кронштейна жгута проводов и моторного щитка; потеря
герметичности главного цилиндра сцепления.
Выявленные производственные дефекты ЛКП производственного
характера имеют признаки образования в результате нарушения технологии окраски
и (или) подготовки поверхности к окраске. Производственный дефект главного
цилиндра сцепления образован, вероятно, в результате низкого качества
комплектующих деталей.
Отмечая на вопрос о повторности дефекта, эксперт указал, что
на автомобиле УАЗ Патриот имеется дефект в виде трещины ЛКП с выходом продуктов
коррозии на задней правой панели боковины, в районе сопряжения со средней
частью боковины в верхней части, имеющий признаки проявления вновь после
проведения мероприятий по его устранению в соответствии с заказ - нарядом АО
«Взлет» *** от 03.04.2021 (в заказ – наряде дефект обозначен как коррозия сбоку
на крыше с правой стороны).
Кроме того, согласно заказ – наряду *** от 23.05.2021 АО
«Взлет» устраняло дефект в виде течи главного цилиндра сцепления путем его
замены. В представленных материалах отсутствует подробное описание выявленного
ранее дефекта, фотофиксация, что не позволяет сделать вывод с технической точки
зрения о повторности проявления дефекта после проведения мероприятий по его
устранению.
При этом стоимость восстановительного ремонта выявленных
дефектов составляет без учета износа 27 500 руб., с учетом износа - 27 200 руб.
Таким образом, экспертом выявлены как новые разные дефекты,
так и повторный недостаток в виде трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на
задней правой панели боковины.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что
выявленные производственные недостатки не являются существенными и оснований
для удовлетворения заявленного иска не
имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Будучи допрошенным в
судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, эксперт А*** пояснил, что
примерная стоимость устранения повторно проявившегося после устранения дефекта в
виде трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на задней правой панели боковины,
в районе сопряжения со средней частью боковины в верхней части, стоит не более
500 – 1000 руб. Указанный дефект мог проявиться повторно из-за нарушения
технологии проведения ремонтных работ по его первичному устранению. В случае
надлежащего выполнения указанных работ дефект не должен был вновь возникнуть.
Эксперт не установил повторность дефекта главного цилиндра,
указав, что он был полностью заменен при проведении работ по устранению
недостатка. По этой причине невозможно установить, какой дефект привел к течи
цилиндра в первый раз. С технической точки зрения это могут быть разные дефекты
одной детали, принципиальным является установление дефекта, приведшего к
неисправному состоянию детали. Повторность имеет место лишь в случае проявления
того же дефекта, что и в первом случае.
Относительно новых разных дефектов эксперт пояснил, что все
он являются устранимыми. Недостатки ЛКП не препятствуют эксплуатации
автомобиля, не влияют на его использование по назначению. Единственный дефект,
который может свидетельствовать о недопустимости эксплуатации автомобиля, -
потеря герметичности главного цилиндра сцепления, поскольку в пункте 7.13
Перечня неисправностей, являющегося приложением к ПДД РФ, запрещена
эксплуатация автомобиля в случае нарушения герметичности сцепления. Стоимость
устранения данного недостатка составляет 3186 руб.
Таким образом, экспертом выявлены разные недостатки, которые
являются новыми, но не могут быть признаны существенными по признаку
неоднократности, поскольку каждый из них в отдельности не делает товар не
соответствующим обязательным требованиям и не приводит к невозможности или
недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль
обычно используется.
Выявленный дефект в виде трещины ЛКП с выходом продуктов
коррозии на задней правой панели боковины в районе сопряжения со средней частью
боковины в верхней части имеет признаки повторности, однако обоснованно не
признан судом существенным недостатком.
Вопрос о существенности недостатка разрешается судом с
учетом обстоятельств конкретного дела. В данном случае стоимость устранения
указанного дефекта в размере 500 – 1000 руб. не соизмерима со стоимостью
автомобиля, данный дефект не приводит к невозможности эксплуатации
транспортного средства, является устранимым. Более того, доказательств того,
что данный дефект проявился на стадии производства по вине завода –
изготовителя, не имеется. Как следует из пояснений эксперта, возможной причиной
недостатка является нарушение технологии при устранении ранее заявленного
недостатка, при надлежащем выполнении данных работ недостаток не должен был
повторно проявиться (л.д. 189).
Относительно дефекта в виде потери герметичности главного
цилиндра следует отметить, что ранее устранялся дефект в виде течи главного
цилиндра путем его замены. Но никаких объективных данных для вывода о том, что
причиной неисправности замененной детали стал тот же дефект, не имеется. Как
следует из заключения судебной экспертизы, производственный дефект главного
цилиндра сцепления образован, вероятно, в результате низкого качества
комплектующих деталей.
Доводы истца о том, что причины неисправности не установлены
ввиду удержания ответчиком доказательств, отсутствия надлежащей фиксации им
выявленной неисправности при проведении первого ремонта, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку основаны на предположениях, неисправность и
выполненные работы по устранению недостатка зафиксированы в заказ – нарядах,
все имеющиеся фото и видеоматериалы представлены стороной ответчика и
исследованы судебным экспертом оп настоящему делу. Обращаясь с иском по делу ***,
то есть после замены главного цилиндра сцепления, истец указывал на течь
главного цилиндра, но согласно заключению экспертов *** такой недостаток не
обнаружен.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что указанный
недостаток главного цилиндра сцепления является устранимым, а стоимость его
устранения, включая стоимость запасной части и работ, составляет 3186 руб.,
судебная коллегия не находит оснований для вывода о существенности недостатка,
влекущей по смыслу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей
расторжение договора купли – продажи технически сложного товара.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов по
оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Лёушкин И.А.
оплатил государственную пошлину в размере 4864 руб. (л.д. 44). Однако в силу
подпункта 4 части 2 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины при
подаче иска освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав
потребителей.
Следовательно, указанная сумма является излишне уплаченной в
доход местного бюджета государственной пошлиной и подлежит возврату Лёушкину
И.А. Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате
государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении требований Лёушкина И.А. о возмещении ему данных расходов за
счет ООО «УАЗ».
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2022 года отменить в
части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Лёушкина Ильи Александровича судебных расходов по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Принять в этой части новое
решение.
В
удовлетворении требований Лёушкина Ильи Александровича о взыскании судебных
расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Возвратить
Лёушкину Илье Александровичу излишне уплаченную в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4864 рубля.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря
2022 года.
