УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2022-000397-70
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-4855/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Осокиной Рамили Ростямовны
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2022
года по гражданскому делу №2-192/2022, по которому постановлено:
исковые требования Осокиной
Рамили Ростямовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании
страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Осокина Р.Р.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО
«ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указано, что 29.01.2021 водитель Ахметов А.А., управляя автопоездом,
состоящим из зарегистрированных в Республики Казахстан автомобиля DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак ***,
и полуприцепа-рефрижератора Schmitz Sko 24, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с
автобусом 2227 W0
на шасси базового транспортного средства Citroёn Jumper Y, государственный регистрационный знак ***.
В результате
данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) умер муж
истицы - О*** который находился в салоне автобуса в качестве пассажира.
Риск гражданской
ответственности водителя Ахметова А.А., виновного в ДТП, был застрахован в САО
«ВСК».
Истица
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в
удовлетворении которого ей было отказано, поскольку смерть пассажира автобуса
не является страховым случаем по Закону об ОСАГО.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового
уполномоченного № *** от 06.05.2022 в
удовлетворении требований Осокиной Р.Р. отказано.
Просила суд
взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ИП Долгов А.В., Ахметов А.А.,
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Осокина Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 47 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», указывает, что применительно к
ответственности водителя Ахметова А.А. возникает отдельный страховой случай, к
которому подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), вне зависимости от того, что
истицей получена компенсация по Федеральному закону «Об обязательном
страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при
перевозках пассажиров метрополитеном». В данном случае каждый из страховщиков,
застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате
взаимодействия которых причинен вред жизни ее супругу, обязан произвести
страховую выплату.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 29.01.2021 на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» произошло ДТП с
участием грузового автомобиля DAF FT XF
105, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахметова А.А. и
автобуса 2227 W0 на
шасси базового транспортного средства Citroёn Jumper Y,
государственный регистрационный знак ***, в салоне которого в качестве
пассажира находился О*** В результате ДТП О*** получил телесные повреждения,
причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.
Истец Осокина Р.Р. является женой погибшего О***
Приговором Сызранского районного суда Самарской области от
13.12.2021 виновным в указанном ДТП признан водитель Ахметов А.А.
Транспортное средство, которым управлял Ахметов А.А., зарегистрировано
за Долговым А.В.
Гражданская ответственность перевозчика ИП Долгова А.В. на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного
страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров *** от 25.12.2020.
По заявлению истицы ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей
выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров, в размере 2025 000 руб.
Требования Осокиной Р.Р. по настоящему делу основаны на том,
что вред жизни ее супруга причинен в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, владельцы которых отвечают независимо от вины. Поскольку
ответственность второго участника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО
«ВСК», последнее также обязано произвести страховую выплату.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из
того, указанный в исковом заявлении случай отнесен к числу исключений,
возмещение причинения вреда по которому регулируется специальным законом - Федеральным
законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пассажиров метрополитеном».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО. потерпевшим
является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при
использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель
транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного
средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица,
признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,
причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «м» пункта 2 той же статьи
Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится
наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности
вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их
перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с
законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит
возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац
14 пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения
такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»
установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие
в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности
перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого
вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в
связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного
при их перевозках метрополитеном.
Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное
страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в
отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках
внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также
устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пассажиров метрополитеном (часть 2 статьи 1).
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к
верному выводу, что причиненный истице вред подлежит возмещению в соответствии
с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при
перевозках пассажиров метрополитеном».
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу
пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о
порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров
метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в
причинении этого вреда (абзац шестой
пункта 1 статьи 1 и подпункт «м»
пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Если гражданская ответственность
перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда,
причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования
гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом
об ОСАГО.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном
случае ответственность перевозчика была застрахована, и Осокина Р.Р. получила
страховую выплату, установленную Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.
Следовательно, в силу прямого указания закона у САО «ВСК»,
застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП, признанного
виновным в причинении телесных повреждений, повлекших смерть О*** отсутствует
обязанность выплатить страховое возмещение, которое регулируется Законом об
ОСАГО. Поскольку страхового случая, предусмотренного указанным нормативным
актом, не наступило, оснований для взыскания страховых выплат в порядке данного
Федерального закона
также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Осокиной
Рамили Ростямовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
ноября 2022 года.
