УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-001932-25
Судья Высоцкая А.В.
Дело 33-4428/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Никольской
Евгении Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
29 апреля 2022 года по делу №2-1082/2022, по которому постановлено:
исковые требования Никольской Евгении Николаевны к
Никольскому Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества,
встречные исковые требования Никольского Александра Анатольевича к Никольской
Евгении Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить
частично.
Произвести раздел совместно нажитого в браке между
Никольской Евгенией Николаевной и Никольским Александром Анатольевичем
имущества следующим образом:
признать за Никольской Евгенией Николаевной право
собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: ***
взыскать с Никольской Евгении Николаевны в пользу
Никольского Александра Анатольевича денежную компенсацию стоимости недвижимого
имущества в сумме 13 428,50 руб.
Взыскать с Никольского Александра Анатольевича в пользу
Никольской Евгении Николаевны денежную компенсацию стоимости транспортного
средства марки «VOLKSWAGEN POLO», 2020 года выпуска, VIN ***, в сумме 359 750 руб.
Признать долговые обязательства Никольской Евгении
Николаевны и Никольского Александра Анатольевича по кредитному договору № ***
от 25.04.2016 перед ПАО Сбербанк России совместными.
Передать в собственность Никольской Евгении Николаевны
следующее имущество на общую сумму 93 430 руб.:
холодильник «ATLANT» стоимостью 6300 руб.;
посудомоечная машина «BOSCH SVN 25 AXO1R» стоимостью 14 700 руб.;
духовой шкаф «BOSCH HBN 33151R/01» стоимостью 14 700 руб.;
варочная панель «BOSCH РКВ 651F17/01» стоимостью 11 000 руб.;
термопот «SUPRATPS-5001» стоимостью 450 руб.;
шкаф-пенал для ванной
комнаты стоимостью 2400 руб.;
тумба под раковину стоимостью
1300 руб.;
раковина для ванной комнаты стоимостью 430 руб.;
зеркало для ванной комнаты
стоимостью 330 руб.;
шкаф платяной встроенный
стоимостью 10 700 руб.;
стулья кухонные 4 шт. стоимостью 1720 руб.;
кухонный гарнитур угловой стоимостью 29 400 руб.
Передать в собственность Никольского Александра Анатольевича
следующее имущество на общую сумму 36 550 руб.:
перфоратор «MAKITA» стоимостью 3600 руб.;
сварочный аппарат «РЕСАНТА»
стоимостью 6500 руб.
болгарка стоимостью 1400
руб.;
лобзик стоимостью 1500 руб.;
шуруповерт стоимостью 4350
руб.;
бензопила стоимостью 4500
руб.;
циркуляра стоимостью 2000
руб.;
телевизор «SAMSUNG U 6100WE» стоимостью 12 700 руб.
Взыскать с Никольской Евгении Николаевны в пользу
Никольского Александра Анатольевича денежную
компенсацию стоимости имущества в размере 28 440 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Никольской Евгении Николаевны к
Никольскому Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества и в
удовлетворении остальной части встречных исковых требований Никольского
Александра Анатольевича к Никольской Евгении Николаевне о разделе совместно
нажитого имущества – отказать.
Взыскать с Никольского Александра Анатольевича в пользу
Никольской Евгении Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме
9 484,34 руб.
Взыскать с Никольской Евгении
Николаевны в пользу Никольского Александра Анатольевича расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2 686,84 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя ответчика Никольского А.А. – Бочаровой О.В., третьего лица
Галошева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никольская Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Никольскому А.А. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска указала, что 12.07.2008 между ней и
Никольским А.А. был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не
расторгнут. В браке родились их дети: Н*** А.А., ***.2008 года рождения, и Н***
К.А., 17!%.08.2015 года рождения. Семейные отношения и ведение общего хозяйства
фактически прекращены с января 2022 г., с указанного времени они проживают
раздельно. Брачный договор между ними не заключался.
В период брака ими приобретено
за счет общих доходов следующее движимое имущество:
- транспортное
средство «VOLKSWAGEN POLO», 2020
года выпуска, VIN ***, цвет
белый. Транспортное средство оформлено в собственность Никольского А.А. На
момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 1 115 000
руб. Ее доля в автомобиле в денежном выражении составляет 557 500 руб. (1 115
000:2);
- квартира
коммунальная, назначение: жилое, общей площадью 357,5 кв.м., этаж 2,
кадастровый номер: ***, расположенная по адресу: ***. Квартира оформлена в
общую долевую собственность 4/100 на
Никольского (Галошева) А.А. Квартира приобретена на основании договора
купли-продажи квартиры, денежные средства были переданы продавцу полностью до
подписания договора. На момент предъявления исковых требований кадастровая
стоимость указанного недвижимого имущества (общая долевая собственность 4/100)
составляет 357 772,98 руб. Ее доля в праве на квартиру в долевом соотношении
составляет 1/50. Доля ответчика – также 1/50.
Также указала, что в период была приобретена трехкомнатная
квартира по адресу: ***, при приобретении которой использованы денежные
средства в сумме 1 000 000 руб., полученные по кредитному договору № *** от
25.04.2016 с ПАО «Сбербанк России» по которому она проходит созаемщиком. Таким
образом, долг по состоянию на 19.03.2022 в сумме 796 680,12 руб. перед
банком является общим долговым обязательством супругов.
С учетом уточненных исковых требований Никольская Е.Н.
просила произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: передать
в собственность Никольского А.А. транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», 2020 года VIN *** цвет белый, 2020 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, взыскать с Никольского А.А. в ее пользу денежную
компенсацию за долю в транспортном средстве в размере 359 750 руб.; передать в собственность Никольского А.А.
коммунальную квартиру общей площадью 357,5 кв.м., расположенную по адресу: ***
взыскать с Никольского А.А. в ее пользу денежную компенсацию за долю в квартире
в размере 203 117 руб.; передать в ее собственность 1/100 долю в праве
общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, взыскать с нее в пользу
Никольского А.А. денежную компенсацию за долю в квартире в размере
13 428,50 руб.; передать в собственность Никольского А.А.: перфоратор MAKITA стоимостью 3 600 руб., болгарку
стоимостью 1 400 руб., лобзик стоимостью 1 500 руб., шуруповерт стоимостью 4
350 руб., телевизор SAMSUNG U 6100WE стоимостью 12 700 руб.,
шкаф платяной стоимостью 10 700 руб.; передать в ее собственность: холодильник ATLANT стоимостью 6 300 руб., посудомоечную
машину BOSH SVN25 AXO1R стоимостью
14 700 руб., духовой шкаф BOSH HBN25 33151R/01 стоимостью 14 700 руб., варочную
панель BOSH РКВ
651F17/01 стоимостью 11 000 руб.,
термопот SUPRATPS-5001 стоимостью
450 руб., шкаф-пенал для ванной комнаты стоимостью 2 400 руб., тумбу под
раковину стоимостью 1 300 руб., раковину для ванной стоимостью 430 руб.,
зеркало для ванны стоимостью 330 руб., стулья кухонные 4 шт. стоимостью 1 720
руб.; взыскать с нее в пользу Никольского А.А. денежную компенсацию за разницу
в движимом имуществе в размере 19 080 руб.; признать долг по кредитному
договору № *** от 25.04.2016 с ПАО «Сбербанк России» в сумме 796 680,12
руб. общим обязательством супругов.
Никольский А.А. обратился к Никольской Е.Н. со встречными
иском о разделе имущества, уточенным в ходе судебного разбирательства.
В обоснование встречного иска указал, что кроме указанного в
первоначальном иске имущества им, как супругам, также принадлежит следующее
недвижимое имущество: 1/100 доля в квартире по адресу: *** Указанная доля
квартиры оформлена на ответчика (истца по первоначальному иску). Рыночная
стоимость указанной доли квартиры на момент предъявления иска составляет
29 000 руб., учитывая, что доля истца
составляет 1/200 доли, соответственно, стоимость указанной доли истца
составляет 14 500 руб. Ответчик интереса в указанном недвижимом имуществе
не имеет, в указанной квартире не проживает, ею не пользуется, поэтому
справедливым будет признать право общей долевой собственности за ответчиком, с
выплатой ему денежной компенсации в размере 14 500 руб.
Также имеется совместное движимое имущество: холодильник «ATLANT МХМ-1717-03 КШД-350115 №
329496015» стоимостью 7 000 руб.; посудомоечная машина «BOSCH SVN 25 AXO1R» стоимостью 15 000 руб.; духовой шкаф «BOSCH HBN 33151R/01» стоимостью 15 000 руб.; варочная панель «BOSCH РКВ 651F17/01» стоимостью 13 000 руб.; термопот «SUPRATPS-5001» стоимостью 1 000 руб.;
телевизор «SAMSUNG U 6100WE» стоимостью 15 000 руб.; стиральная
машина «INDEZIT WISN 81 (CSI)» стоимостью 5 000 руб.; шкаф -пенал для ванной комнаты 350x300x1830, материал:
каркас ЛДСП, фасад МДФ, стоимостью 3 000 руб.; тумба под раковину 800x400x800, материал:
каркас ЛДСП, фасад МДФ, стоимостью 2000 руб.;
раковина для ванны 800x450, стоимость 3 000 руб.; зеркало
для ванны 560x180x800, материал: каркас ЛДСП, фасад МДФ, стоимостью 3 000 руб.;
шкаф платяной встроенный 1800x50x2500, материал: каркас ЛДСП, двери раздвижные: каркас алюминий,
вставка из стекла, стоимостью 15 000 руб.; стол обеденный кухонный раздвижной 900x700, материал ЛДСП, стоимостью 2 000 руб.; стулья кухонные 4 шт.
материал: каркас металлический хром, обивка ткань, стоимостью 2 000 руб.;
кухонный гарнитур угловой 3500x600, материал ЛДСП, стоимостью
30 000 руб. Общая стоимость указанного имущества составляет 131 000
руб., его доля составляет 65 500 руб.
Учитывая, что он с января 2022 года не проживает в квартире
по адресу: ***, где и находится все вышеуказанное имущество, которым он не
пользуется, имущество находится в полном распоряжении ответчика, полагает
возможным передать в собственность Никольской Е.Н. указанное имущество с
выплатой ему денежной компенсации.
С учетом уточненных исковых требовании Никольский А.А.
просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
признать за ним право собственности на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» VIN *** выплатив
Никольской Е.Н. денежную компенсацию в размере 259 750 руб.; признать за ним право собственности на 4/100 долей в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
передать в его собственность перфоратор MAKITA, болгарку, лобзик, шуруповерт, выплатив Никольской Е.Н. денежную
компенсацию в размере 5 425 руб.; признать за Никольской Е.Н. право
собственности на 1/100 долю в квартире по адресу: ***, взыскать с Никольской
Е.Н. в его пользу денежную компенсацию за долю в указанной квартире в размере
13 428,50 руб.; передать в собственность Никольской Е.Н. холодильник ATLANT, посудомоечную машину BOSCH, духовой шкаф BOSCH, варочную панель BOSCH, термопот SUPRATPS-5001, телевизор SAMSUNG, шкаф-пенал для ванной комнаты,
тумбу под раковину, раковину для ванны, зеркало для ванны, шкаф платяной,
стулья кухонные 4 шт., кухонный гарнитур угловой, стиральную машину INDEZIT, взыскать с Никольской Е.Н. в его пользу денежную компенсацию за
указанное имущество в размере 55 565 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ПАО Сбербанк.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Никольская Е.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части отказа в разделе 4/100 долей в праве
на коммунальную квартиру общей площадью
357,5 кв.м., расположенную по адресу: *** и принять по делу в данной части
новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что к
свидетельским показаниям со стороны ответчика следует отнестись критически,
поскольку допрошенные свидетели являются матерью и отцом ответчика. Кроме того,
они путались в показаниях.
Отмечает, что Никольским А.А. не доказано существенное по делу
обстоятельство, а именно, приобретение объекта недвижимости за счет личных
денежных средств. Сведения о том, что родителями ответчика передавались
денежные средства на покупку спорной квартиры, следует признать объективно
неподтвержденными, поскольку достоверных доказательств этому стороной ответчика
не представлено. При этом суд не учел положения ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации. Между тем, из установленных судом обстоятельств, при
которых приобреталась спорная квартира, не следует, что деньги были подарены
родителями именно Никольскому А.А., а не его семье, и что квартира куплена
именно на эти деньги. Пояснения свидетелей о передаче лично Никольскому А.А.
суммы, в отсутствие соответствующего договора и других документальных
подтверждений, являются недопустимым доказательством, и поэтому не могли быть
приняты судом.
Считает, что следует полагать заслуживающими внимания и подлежащими
оценке доводы стороны истца о том, что в приобретение квартиры вкладывались
совместные средства супругов, заработанные супругами, в том числе и ответчиком.
Определением судебной коллегии от 15 ноября 2022 года
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции, с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования, Галошевой Т.В., Галошева А.М.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На
основании пункта 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Как
следует из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, отказывая в
удовлетворении требований Никольской Е.Н. в части раздела 4/100 долей в праве
собственности на коммунальную квартиру общей площадью 357,5 кв.м.,
расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции согласился с позицией
ответчика Никольского А.А. и фактически установил, что данное имущество
приобретено не супругами на совместные средства, а матерью Никольского А.А. –
Галошевой Т.В. для его отца – Галошева А.М.
Тем
самым, суд первой инстанции в указанной части принял решение о правах Галошевой Т.В. и Галошева А.М., однако, к
участию в деле в качестве третьих лиц они привлечены не были.
Таким
образом, имело место нарушение процессуальных норм, в результате которого были
разрешены права лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным
основанием для отмены решения суда.
Согласно
ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с
указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и
сроков их совершения. Что является основанием для отмены решения суда.
Судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы
материального права, а выводы суда в части отказ в признании совместно нажитым
имуществом 4/100 долей в праве собственности на коммунальную квартиру общей
площадью 357,5 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что стороны с 12.07.2008 состоят
в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены с января
2022 года.
Стороны являются родителями Н*** А.А., ***.2008 года
рождения, и Н*** К.А., ***.2015 года рождения, что подтверждается копиями
свидетельств о рождении детей.
Никольская Е.Н. зарегистрирована и проживает с детьми по
адресу: ***, Н*** А.А. также зарегистрирован по указанному адресу, однако с
января 2022 г. в квартире не проживает.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество.
5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** на основании
договора купли-продажи, заключенного 23.07.2014 между продавцом Перфильевой
Н.И. и покупателем – Галошевым А.А. (ныне Никольский А.А.), по цене
530 000 руб.
На основании договора дарения доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, 25.09.2014 Галошев А.А. (даритель), Галошева Е.Н.
(ныне Никольская Е.Н.) (участник) подарил Галошеву А.М. 1/100 долю в праве
общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***
Право общей долевой собственности на квартиру по указанному
адресу в размере 1/100 доли в праве зарегистрировано 06.10.2014 за Галошевым
А.М. и в размере 4/100 доли в праве – за Никольским А.А., что подтверждается
выпиской из ЕГРН.
Также приобретена 1/100 доля в праве общей долевой
собственности на жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: ***
Стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства, что
доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобретена ими
в браке, при этом стороны выразили взаимное согласие на то, чтобы 1/100 доля в
праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество осталась в
собственности Никольской Е.Н., которой, в свою очередь, Никольскому А.А.
возмещается стоимость ½ доли в данном имуществе в сумме 13 428,50
руб.
На основании договора купли-продажи от 15.05.2020 Никольским
А.А. приобретено в собственность транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», 2020 года выпуска, VIN ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, по
цене 832 000 руб.
По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данный автомобиль
в период с 22.05.2020 по 18.01.2022 был зарегистрирован за Никольским А.А., 18.01.2022
в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району автомобиль зарегистрирован на
нового собственника.
Как пояснил суду Никольский А.А., автомобиль им был отчужден
без согласия Никольской Е.Н.
Размер компенсации за проданный автомобиль, подлежащей выплате
Никольской Е.Н., определенный судом в размере 359 750 руб., сторонами не
оспаривается.
Также из материалов дела следует, при этом решение суда в
указанной части не обжалуется, что сторонами в период брака приобретено
следующее имущество, подлежащее разделу: холодильник «ATLANT» стоимостью 6 300 руб.;
посудомоечная машина «BOSCH SVN 25
AXO1R» стоимостью 14 700 руб.; духовой шкаф «BOSCH HBN 33151R/01» стоимостью 14 700 руб.; варочная панель «BOSCH РКВ 651F17/01» стоимостью 11 000 руб.; термопот «SUPRATPS-5001» стоимостью 450 руб.; шкаф-пенал
для ванной комнаты стоимостью 2 400 руб.; тумба под раковину стоимостью
1 300 руб.; раковина для ванной комнаты стоимостью 430 руб.; зеркало
для ванной комнаты стоимостью 330 руб.; шкаф платяной встроенный стоимостью 10 700
руб.; стулья кухонные 4 шт. стоимостью 1 720 руб.; кухонный гарнитур
угловой стоимостью 29 400 руб.; перфоратор «MAKITA» стоимостью 3 600 руб.; сварочный
аппарат «РЕСАНТА» стоимостью 6 500 руб.; «болгарка» стоимостью 1 400
руб.; лобзик стоимостью 1 500 руб.; шуруповерт стоимостью 4 350 руб.;
бензопила стоимостью 4 500 руб.; циркуляра стоимостью 2 000 руб.;
телевизор «SAMSUNG U 6100WE» стоимостью 12 700 руб.
Указанная стоимость
имущества не оспаривалась сторонами, определена судом частично на основании
заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 4-75) и частично (бензопилы,
«циркулярки», сварочного аппарата) по согласованию между сторонами (т. 2 л.д.
106).
Кроме того, в период брака Никольским А.А. был заключен
кредитный договор №*** от 25.04.2016 с ПАО Сбербанк в совместных целях -
приобретения квартиры по адресу: *** право общей долевой собственности на
которую зарегистрировано за сторонами. Сама квартира к разделу в рамках
настоящего спора не заявлена.
Согласно справке ПАО Сбербанк, по кредитному договору №***
от 25.04.2016 Никольскому А.А. были предоставлены денежные средства в размере
1 000 000 руб. по ставке 10,9% годовых на приобретение готового
жилья, дата окончания кредитного договора – 01.06.2031, способ погашения
кредита – аннуитетный ежемесячный платеж. По состоянию на 19.03.2022
задолженность по кредитному договору №*** от 25.04.2016 составила 796 680,12
руб.
При разрешении требований о разделе вышеуказанного имущества
и долговых обязательств, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а
также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
Согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в
случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В
силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,
какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд
может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного
проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В
пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от
06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35
СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно
осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении
требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что
один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему
усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл
имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если
после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства
супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38
СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей
совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
На
основании вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом
установленных по делу обстоятельств, между сторонами подлежит разделу следующее
имущество, которое судебная коллегия признает совместно нажитым: 1/100 долю в
праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер
***, стоимостью 26 857 руб.; движимое имущество на общую сумму
129 980 руб.: холодильник «ATLANT»; посудомоечную машину «BOSCH»; духовой шкаф «BOSCH»;
варочную панель «BOSCH»;
термопот «SUPRATPS-5001»; шкаф-пенал
для ванной комнаты; тумбу под раковину; раковину для ванной комнаты; зеркало для ванной комнаты; шкаф
платяной встроенный; стулья кухонные 4 штуки; кухонный гарнитур угловой;
перфоратор «MAKITA»; сварочный
аппарат «РЕСАНТА»; «болгарку» «Pro Rab»;
лобзик «Pro Rab»;
шуруповерт; бензопилу; «циркулярку»; телевизор «SAMSUNG».
Также следует признать долговые обязательства Никольской
Евгении Николаевны и Никольского Александра Анатольевича по кредитному договору
№ *** от 25.04.2016 перед ПАО Сбербанк России общим долгом супругов.
Что же касается требований о признании совместно нажитым
имуществом и разделе 4/100 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: *** ***, кадастровый номер ***, то судебная коллегия
исходит из следующего.
Возражая против раздела данного имущества, Никольским А.А.
заявлено, что оно фактически приобреталось на денежные средства его матери
Галошевой Т.В. в ее собственность для Галошева А.М. (отца Никольского А.А.).
Однако данные доводы не соответствую фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается
принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1
статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за
исключением предусмотренных статьей 302
настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое
имущество от добросовестного приобретателя.
Как указывалось выше, право собственности Никольского А.А.
на спорные 4/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: *** зарегистрировано в установленном законом порядке.
Изначально Никольским А.А. приобреталось 5/100 долей, а
1/100 впоследствии была подарена Галошеву А.М. по договору дарения от
25.09.2014. При этом, в договоре дарения Никольская Е.Н. являлась участником,
как супруга Никольского А.А., то есть на тот момент последний признавал данное
имущество совместно нажитым.
Тот факт, что изначально переговоры о приобретении вела
Галошева Т.В., которая заключила договор авансовых платежей, никак не
опровергает возможность заключения
основного договора и оплаты по нему самим Никольским А.А.
Достаточных допустимых письменных доказательств передачи
Галошевой Т.В. Никольскому А.А. денежных средств с целью именно приобретения
доли в квартире в собственность Галошевой Т.В. не представлено.
Сам по себе факт перечисления Никольскому А.А. денежных
средств непосредственно перед заключением договора купли-продажи не
подтверждает их целевой характер – приобретение имущества в собственность иного
лица.
Не представляется возможным признать допустимыми
доказательствами объяснения Галошевой Т.В. и Галошева А.М., допрошенных судом
первой инстанции в качестве свидетелей, так как они являются родителями
Никольского А.А., исходя из обстоятельств дела заинтересованы в его исходе,
кроме того, они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как подлежали
привлечению в качестве третьих лиц.
Доводы Никольского А.А., Галошевой Т.В. и Галошева А.М. о
том, что доля в праве приобреталась для Галошева А.М., за что последний
Галошевой Т.В. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру
по адресу: *** фактически указываю на их действия с противоправно целью, а
именно совершение притворных сделок. Однако, в судебном порядке никто, в том
числе Галошева Т.В. и Галошев А.М., их не оспаривали и не заявляли
требований о применении последствий
недействительности ничтожных сделок.
Доводы, обосновывающие совершение сделки по купле-продаже
спорной доли в праве Никольским А.А., а не Галошевой Т.В. тем, что последняя
отсутствовала в городе, судебная коллегия отклоняет, так как для этих случаев
законом предусмотрено представительство путем оформления доверенности.
Кроме того, если действительно волеизъявление сторон и
третьих лиц не было направлено на приобретение имущества в собственность
Никольского А.А., им ничто не препятствовало переоформить его впоследствии,
однако, впоследствии был оформлен лишь договор дарения 1/100 доли в праве на
Галошева А.М., что само по себе опровергает доводы Никольского А.А.
Таким образом, указанное имущество, стоимость которого
определена заключением судебной экспертизы в размере 406 234 руб., также
подлежит разделу.
С
учетом установленных обстоятельств, а также с целью минимизации подлежащей
выплате компенсации, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования
Никольской Е.Н. и встречные исковые требования Никольского А.А. удовлетворить
частично, произвести раздел совместно нажитого ими имущества следующим образом:
признать за Никольской Е.Н. право собственности на 1/100 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру по адресу: *** кадастровый номер ***;
признать за Никольским А.А. право собственности на 4/100 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***;
передать в собственность Никольской Евгении Николаевны следующее имущество на
общую сумму 129 980 руб.: холодильник «ATLANT»; посудомоечную машину «BOSCH»; духовой шкаф «BOSCH»;
варочную панель «BOSCH»;
термопот «SUPRATPS-5001»; шкаф-пенал
для ванной комнаты; тумбу под раковину; раковину для ванной комнаты; зеркало для ванной комнаты; шкаф
платяной встроенный; стулья кухонные 4 штуки; кухонный гарнитур угловой;
перфоратор «MAKITA»; сварочный
аппарат «РЕСАНТА»; «болгарку» «Pro Rab»;
лобзик «Pro Rab»;
шуруповерт; бензопилу; «циркулярку»; телевизор «SAMSUNG»; взыскать Никольского Александра
Анатольевича в пользу Никольской Евгении Николаевны компенсацию стоимости имущества в размере 484 448 руб. 50 коп.; признать
долговые обязательства Никольской Евгении Николаевны и Никольского Александра
Анатольевича по кредитному договору № 82717 от 25.04.2016 перед ПАО Сбербанк
России общим долгом супругов.
При
этом, при определении размера компенсации судебная коллегия учитывает стоимость
переданного решением имущества каждому из супругов, а также определенный судом
размер компенсации за проданный Никольским А.А. автомобиль.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в Никольского А.А. в пользу Никольской Е.Н. следует
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 613 руб., а с
Никольской Е.Н. в пользу Никольского А.А. расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2 600 руб. (доказательств уплаты Никольским А.А.
госпошлины в большем размере материалы дела не содержат).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Никольской Евгении Николаевны и встречные исковые требования
Никольского Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Произвести
раздел совместно нажитого Никольской Евгенией Николаевной и Никольским
Александром Анатольевичем имущества.
Признать за Никольской Евгенией Николаевной право
собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: г*** кадастровый номер ***
Признать за Никольским Александром Анатольевичем
право собственности на 4/100 долей в праве общей долевой собственности
на квартиру по адресу: *** кадастровый номер ***
Передать в собственность Никольской Евгении Николаевны следующее
имущество на общую сумму 129 980 руб.: холодильник «ATLANT»; посудомоечную машину «BOSCH»; духовой шкаф «BOSCH»; варочную панель «BOSCH»; термопот «SUPRATPS-5001»; шкаф-пенал для ванной
комнаты; тумбу под раковину; раковину для ванной комнаты; зеркало для ванной комнаты; шкаф платяной встроенный; стулья
кухонные 4 штуки; кухонный гарнитур угловой; перфоратор «MAKITA»; сварочный аппарат «РЕСАНТА»;
«болгарку» «Pro Rab»;
лобзик «Pro Rab»;
шуруповерт; бензопилу; «циркулярку»; телевизор «SAMSUNG».
Взыскать Никольского Александра Анатольевича в пользу
Никольской Евгении Николаевны компенсацию
стоимости имущества в размере 484 448 руб. 50 коп.
Признать долговые обязательства Никольской Евгении
Николаевны и Никольского Александра Анатольевича по кредитному договору № 82717
от 25.04.2016 перед ПАО Сбербанк России общим долгом супругов.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Никольской Евгении Николаевны и
встречных исковых требований Никольского Александра Анатольевича отказать.
Взыскать с Никольского Александра Анатольевича в пользу
Никольской Евгении Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме
9 613 руб.
Взыскать с Никольской Евгении
Николаевны в пользу Никольского Александра Анатольевича расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2 600 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.12.2022.
