У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Демкова З.Г.                                                                 Дело № 7-404/2022

73RS0013-01-2022-002182-59

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         8 декабря 2022  года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (и дополнения к ней) Исмагилова Зуфера Галимжановича  на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н*** М.Р. от 14 апреля 2022 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года (дело № 12-134/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н*** М.Р. от 14.04.2022 Исмагилов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (и дополнения к ней), направленной в Ульяновский областной суд, Исмагилов З.Г. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный 15.02.2022, описания события административного правонарушения не содержит. В мотивировочной части отсутствуют сведения о том, что каким именно преимуществом в движении пользовался водитель Б*** С.А., двигаясь сзади в попутном направлении.

Полагает, что имеющееся в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.       

Указывает, что ненадлежащее описание события административного правонарушения повлекло нарушение права на его (Исмагилова З.Г.) защиту, тем самым лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Полагает, что совершая маневр разворота на участке дороги, где такой маневр в соответствии с дорожной разметкой разрешен, он (Исмагилов З.Г.) не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту, т.е. водителю Б*** С.А.

Кроме того, полагает, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе с применением световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра.

Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям водителя Б*** С.А., поскольку столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Полагает, что Б*** С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

Также в жалобе указано на многочисленные процессуальные нарушения, которые, по мнению Исмагилова З.Г., допущены в ходе производства по данному делу.

В частности, в жалобе указано, что административный материал не содержит объективной информации о месте совершения ДТП и привязки следов юза, розлива жидкостей и осыпи элементов к дорожной обстановке.

Более того, указывает, что схема места совершения ДТП от 15.02.2022 была составлена не в полном объеме и поэтому он (Исмагилов З.Г.) не подписал данную схему.

Сообщает, что 04.03.2022 была составлена еще одна схема места совершения ДТП, которая в материалах дела отсутствует, но её наличие подтверждается материалами административного производства, в частности, на стр. 3 экспертного заключения № ***.

Указывает, что эта схема Димитровградским городским судом не исследовалась.

Также указывает, что административный материал не содержит объективной информации о времени совершения ДТП. Полагает, что объяснениями участников ДТП время совершения ДТП в 11 часов 45 минут не подтверждается.

Обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия Б*** С.А., но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Кроме того, отсутствует информация о разъяснении прав потерпевшим и свидетелям. 

Также в этом протоколе не отражено, что водителю Б*** С.А. разъяснили положения ст. 25.2 КоАП РФ, в соответствующей графе его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки от Б*** О.Е., которая согласно протоколу осмотра места происшествия указана как потерпевшая.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно: графа «сведения о свидетелях и потерпевших» дополнена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что делает указанный протокол недопустимым доказательством.

Считает необоснованными выводы судьи городского суда, которые, по его мнению, основаны на предположениях о несоответствии копий экземпляров протоколов об административных правонарушениях из-за «ненадлежащим образом закрепленной копированной бумаги». 

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.11 КоАП РФ, а именно направления или вручения под расписку в установленный срок копии протокола об административном правонарушении в адрес потерпевших Б***.

Кроме того, указывает, что свидетельские показания В*** В.Е. являются неполными и не позволяют ответить на вопрос о виновности Исмагилова З.Г. в данном ДТП, таким образом, данные свидетельские показания не должны были быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

Обращает внимание на то, что В*** В.Е. не был допрошен в судебном заседании.

Также обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется незаверенное исправление, которое в корне меняет содержание постановления. В частности, 14.04.2022 сотрудником полиции Н*** М.Р. в графе «дата рассмотрения дела» была допущена опечатка, где 15.04.2022 он заменил по своей инициативе на 14.04.2022.

Указывает, что о внесении данного исправления Исмагилов З.Г. не был уведомлен.

Также указывает, что при получении постановления от 14.04.2022 определение об исправлении описки вручено не было. Данное определение было направлено почтой участникам события с нарушением установленного срока для отправки.

Подробно позиция Исмагилова З.Г. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Исмагилова З.Г. и его защитника Алиакберова Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, выслушав потерпевших Б*** С.А. и Б*** О.Е. и их представителя Медведева А.Е., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, опросив свидетелей Г*** А.Б. и Х*** М.Н., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2022 года в 11 часов 45 минут на 253 км 300 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск-подъезд к г.Самара» (территория Мелекесского района Ульяновской области) Исмагилов З.Г.,  управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности,  не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Т ***  под управлением  Б*** С.А., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Исмагилова З.Г. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14            КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными, в том числе городским судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства  оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Исмагилова З.Г., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и вина Исмагилова З.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются, прежде всего, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 27, том 1), а также объяснениями Н*** М.Р., Б*** С.А., Б*** О.Е.

Доказательством вины Исмагилова З.Г. в совершении вмененного правонарушения являются показания свидетеля В*** В.Е. (л.д. 35, 36, том 1). Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела. Этот свидетель являлся непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил свидетель В*** В.Е. маневр разворота автомобиль «Нисан Кашкай» начал с обочины дороги, не пропустив автомобиль ВАЗ 2112, который двигался по своей полосе, не изменяя траекторию движения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также надлежащим образом проанализированы все собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения Исмагилова З.Г. к административной ответственности.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия –водителя Б*** С.А., не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Исмагилова З.Г. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Исмагилов З.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая требования к осуществлению движения и маневрирования.

Доводы жалобы о том, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе с применением световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные доводы не согласуются с положениями п. 8.1 КоАП РФ, нарушение требований которого вменено в вину Исмагилову З.Г.

Доводы жалобы Исмагилова З.Г. о нарушении процессуальных прав потерпевших в ходе производства по делу нахожу несостоятельными, поскольку потерпевшие (Б*** С.А. и Б*** О.Е.) о нарушении своих процессуальных прав не заявляли. Более того, в судебном заседании они опровергали эти доводы Исмагилова З.Г.

Доводы жалобы о незаконности внесения исправления в дату вынесения постановления о привлечении Исмагилова З.Г. к ответственности не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что внесение исправления в дату вынесения постановления происходило в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. О внесении исправления в дату постановления должностным лицом было вынесено соответствующее определение. Участникам дорожно-транспортного происшествия копии постановлений были вручены уже с внесенными исправлениями. То обстоятельство, что постановление было вынесено именно 14.04.2022, а не 15.04.2022 нашло бесспорное подтверждение.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в административном материале не сохранился подлинник схемы места совершения ДТП, составленной 04.03.2022, не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Действительно, было установлено, что помимо имеющейся в административном материале и материалах данного дела схемы места совершения ДТП, составленной 15.02.2022 (л.д. 27, том 1), в ходе производства по делу составлялась еще одна схема места совершения ДТП от 04.03.2022, подлинник которой не сохранился.

Между тем копия этой схемы места совершения ДТП сохранилась в официальном документе – в заключении эксперта № ***. Вопреки доводам жалобы это заключение эксперта и, соответственно, эта схема места совершения ДТП, составленная 04.03.2022 были предметом исследования предыдущих инстанций.

При этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Г*** А.Б и Х*** М.Н., причастные к составлению этой схемы пояснили, что никакой дополнительной информации на оборотной стороне схемы не имелось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что отсутствие подлинника схемы места совершения ДТП, составленной 04.03.2022 не повлияло на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку  в официальном документе сохранилась фотокопия указанной схемы.

Иные доводы жалобы  являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана правильная оценка. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н*** М.Р. от 14 апреля 2022 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу (и дополнения к ней) Исмагилова Зуфера Галимжановича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов