УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова М.В.
Дело № 22-2692/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Копилова А.А.
и Баранова О.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Захаричева С.В.,
защитника – адвоката
Еременко С.Л.,
при ведении протокола
судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Захаричева С.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2022 года, которым
ЗАХАРИЧЕВ
Сергей Владимирович,
*** несудимый,
осужден по
ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Решены
вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в
срок лишения свободы, мере пресечения, гражданском иске, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Сайгина С.П. отозвано до начала
рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаричев С.В. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Щ*** Н.А., опасного для жизни человека, совершенном
2 мая 2022 года в Заволжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Захаричев С.В. считает приговор несправедливым ввиду
чрезмерной суровости наказания. Приводит доводы о наличии оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ. Считает завышенным размер компенсации
морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Потерпевший Щ*** Н.А. не
представил достаточных доказательств своей нетрудоспособности, кроме
медицинской справки и предположении о возможном установлении ему инвалидности.
Потерпевший является индивидуальным предпринимателем и работодателем, то есть
получает доход в независимости от своей трудоспособности. Для определения
справедливого размера компенсации морального вреда Щ*** Н.А. необходимо
предоставить сведения о движении денежных средств, доходах. Просит приговор
изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Захаричев С.В., адвокат Еременко
С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы о виновности Захаричева С.В. в умышленном причинении Щ*** Н.А. тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни, основаны на совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Сам осужденный
показал о нанесении не менее 5 ударов
потерпевшему в голову ногами и кулаками, после которых тот остался
лежать на земле.
При проверке показаний осужденным
продемонстрированы механизм, область нанесения ударов Щ*** Н.А., место совершения преступления (т.
1 л.д. 53-56).
Показания осужденного согласуются с
показаниями потерпевшего Щ*** Н.А. об избиении его незнакомым парнем у кафе,
нанесении нескольких ударов по голове кулаком и ногами, когда он смог подняться
и отбегал от обидчика, то осужденный сбил его с ног и нанес еще два удара по
голове, от которых потерял сознание.
Свидетель Е***
И.А. показал суду, что, приехав за Щ*** Н.А., обнаружил его окровавленным и
лежащим без сознания на проезжей части. Осужденный признался в избиении Никиты,
передал выпавшие у пострадавшего банковскую карту, ключи от автомобиля и телефон.
Показания
потерпевшего, осужденного об обстоятельствах избиения первого согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у Щ*** Н.А. обнаружена
закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в области головы и лица,
ушиб мягких тканей в области носа, субарахноидальное кровоизлияние,
субдуральная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени, причинившая тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ссадины на голове и
лице, рана на губе; возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы от
ударов кулаком, обутой в обувь ногой в область головы, не исключается (т.1
л.д.92-98).
Имеющиеся противоречия в показаниях
потерпевшего и осужденного относительно причины
конфликта должным образом оценены судом, который обоснованно принял за
основу показания пострадавшего, о не представлении опасности для Захаричева
С.В., не совершении аморальных и противоправных действий. Мотивом
преступления послужила личная неприязнь, возникшая на почве конфликта между
Захаричевым С.В. и Щ*** Н.А.
Заключения экспертов мотивированы и понятны,
не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.
Органами предварительного следствия при
производстве следственных и процессуальных действий не было допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола, судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе
состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил
доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные
возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников
уголовного судопроизводства допущено не было.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека. Основания для иной квалификации
содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела
отсутствуют.
Психическое состояние осужденного проверено,
он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Захаричеву С.В.
судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие
личность осужденного, исследованные судом с достаточной полнотой, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, прохождение срочной службы в вооруженных силах РФ,
молодой возраст, наличие спортивных достижений, привлечение впервые к уголовной
ответственности, принесение извинений потерпевшему; явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления,
оказание иной помощи потерпевшему непосредственно
после совершения преступления.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для
признания смягчающим обстоятельством противоправное либо аморальное поведение
потерпевшего, явившегося поводом к совершению Захаричевым С.В. преступления.
По делу не установлены исключительные
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного,
его поведением во время или после совершения преступления, и другие
обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления, в связи с чем суд обоснованно не применил при назначении
наказания осужденному положения ст. 64
УК РФ.
Выводы о назначении наказания в виде
реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62
УК РФ по причине наличия предусмотренных п.п. «и,
к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и не
применении положений ст. ст. 73,
ч. 6 ст. 15
УК РФ являются верными и должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы,
назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы,
при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не отвечало бы
принципу справедливости и не способствовало достижению целей наказания,
установленных ст. 43
УК РФ.
Правильно разрешены исковые требования
потерпевшего Щ*** Н.А. Конституция
РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ
к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается.
При определении размера компенсации
морального вреда судом учитывались степень вины ответчика, характер физических
и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и
индивидуальные особенности потерпевшего, принципы справедливости, разумности и
соразмерности (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
В результате совершенного осужденным
преступления потерпевшему Щ*** Н.А. причинены нравственные и физические страдания из-за причинения тяжкого вреда
здоровью - травмы головы, последующего длительного лечения, нуждаемости в операционном вмешательстве.
Судебная коллегия считает, что определенный
судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным,
справедливым и не подлежит уменьшению.
При определении его размера не требовалось исследования дополнительных данных о
материальном положении пострадавшего, полученного дохода за период
нетрудоспособности.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 6 ст.
308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию
назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание
осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Суд в нарушение этого положения закона,
назначив осужденному Захаричеву С.В. наказание в виде лишения свободы, не
указал в приговоре, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.
Согласно п. 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9, в
случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что
осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то
суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей
389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58
УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен
отбывать лишение свободы.
На основании п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ Захаричеву С.В. подлежит назначить для отбывания
лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и
ранее не отбывал лишение свободы.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года в отношении осужденного
Захаричева Сергея Владимировича изменить,
назначить Захаричеву С.В. для отбывания
наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
осужденным, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
