УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004472-33
Судья Денисова
М.А.
Дело № 33-5319/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожиной
Ольги Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3048/2022, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Рогожиной Ольге Евгеньевне
о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
удовлетворить частично.
Взыскать с Рогожиной
Ольги Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»
задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019
года по февраль 2022 года в размере 76 951 руб. 41 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2508 руб. 54 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Паритет» отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Рогожиной О.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Паритет» Топоркова С.О., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Паритет» обратилось в суд с иском к
Рогожиной О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска
указано, что многоквартирный дом *** в г. Ульяновске находится в управлении ООО
«Паритет». Ответчик Рогожина О.Е. является собственником квартиры № *** в
данном многоквартирном доме, в связи с чем на ней лежит обязанность по оплате
жилищно-коммунальных услуг. Однако данную обязанность ответчик исполняет
несвоевременно и не в полном объеме. За период с декабря 2017 года по февраль
2022 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг
составляет 112 056 руб. 51 коп., что подтверждается справкой о начислениях и
оплате по лицевому счету и оборотно-сальдовой ведомостью. Выданный ранее
мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг был отменен по заявлению ответчика.
ООО «Паритет»
просило суд взыскать в его пользу с Рогожиной О.Е. задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг в размере 112 056 руб. 51 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3441 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ)
«Спутник».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рогожина О.Е. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу
новое решение.
Указывает, что
истцом не были предоставлены суду обоснование задолженности, протокол общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «Паритет»
в качестве управляющей компании, распоряжение об установлении тарифов, смета
расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Не соглашается с
выводами суда о том, что ответчиком были представлены доказательства
фактического оказания услуг по управлению домом и содержанию общего имущества -
акты выполненных работ, годовые отчеты управляющей компании о выполнении
условий договора управления, которые размещены в системе ГИС «ЖКХ» и не
оспорены собственниками. Указанные судом документы были получены от ТСЖ
«Спутник». Наличие регистрации в ГИС ЖКХ не является подтверждением
задолженности.
Отмечает, что все
акты выполненных работ подписаны ТСЖ «Спутник». Согласно договору управления
многоквартирным домом заключен ООО «Паритет» осуществляет управление многоквартирным
домом с января 2021 года. Полагает, что
начисление платы за жилищно-коммунальные услуги должно осуществляться с этого
времени.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
ответчик Рогожина О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ***. Право собственности зарегистрировано в Едином
государственном реестре недвижимости 14 мая 2015 года.
В указанной квартире
помимо Рогожиной О.Е. зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Рогожин М.С.,
15 июня 2013 года рождения, и
Рогожина С.С., 19 сентября 2009 года рождения.
На имя Рогожиной
О.С. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру № ***
в г. Ульяновске № ***.
Собственниками
помещений многоквартирных домов № *** и № *** в г. Ульяновске создано ТСЖ
«Спутник».
С 2015 года
управление многоквартирным домом № *** в
г. Ульяновске осуществляет ООО «Паритет» на основании договоров
управления многоквартирным домом. В настоящее время действует договор
управления многоквартирным жилым домом
от 11 января 2021 года.
По условиям договора
(п.п. 3.1.2, 3.1.3) ООО «Паритет» (исполнитель) обязано оказывать услуги и
выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома:
принимать об собственников помещений плату за содержание и ремонт общего
имущества многоквартирного дома.
При этом исполнитель
вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного
несвоевременной и (или) неполной оплатой (п. 3.2.3).
Факт выполнения ООО
«Паритет» выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества
многоквартирного дома № *** в г. Ульяновске подтверждается ежегодными отчетами
управляющей компании, актами приемки выполненных работ, подписанными
председателем правления ТСЖ «Спутник» Гусевой С.А.
Ответчиком
ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных
услуг.
Согласно
представленному истцом расчету задолженности за период с декабря 2017 года по
февраль 2022 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг
составляет 112 056 руб. 51 коп.
В состав расчета
включена плата за услуги по содержанию и ремонту жилья, по холодному и горячему
водоснабжению на общедомовые нужды, по электроснабжению на общедомовые нужды,
по сопровождению лицевого счета, по очистке и вывозу снега с придомовой
территории.
Обоснованность и
достоверность вышеуказанного расчета задолженности стороной ответчика в судебном
заседании опровергнута не была.
29 марта 2022 года
мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска
был вынесен судебный приказ о взыскании с Рогожиной О.Е. в пользу ООО «Паритет»
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 112 056 руб. 51
коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1721 руб.
Определением
мирового судьи от 20 апреля 2022 года данный судебный приказ был отменен по
заявлению Рогожиной О.Е.
Согласно ч. 3 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст.
135 ЖК РФ товариществом собственников жилья
признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой
объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного
управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В ч. 7.1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрена
возможность заключения товариществом
собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей
организацией.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ
управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме
обязаны выбрать один из способов
управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками
помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором
составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья,
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст.
155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги
вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования ООО «Паритет» с учетом удовлетворения
ходатайства Рогожиной О.Е. о применении срока исковой давности.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из наличия между ООО «Паритет» и ТСЖ «Спутник»
договора на управление многоквартирным домом по ***, в г. Ульяновске, факта
оказания ООО «Паритет» услуг по управлению данным многоквартирным домом и
содержанию общего имущества, обоснованности установленных тарифов на жилищно-коммунальные
услуги, факта
ненадлежащего
исполнения ответчиком Рогожиной О.Е. обязанности по оплате жилищно-коммунальных
услуг.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
При принятии решения
суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого
представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика
правомерность и обоснованность заявленных истцом требований опровергнута не
была. Так, ответчиком не были представлены суду доказательства того, что
управление многоквартирным домом по ***, в г. Ульяновске, осуществляет не ответчик, а
иное лицо, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по
содержанию общего имущества многоквартирного дома и необоснованности
произведенных ответчиком начислений платы за услуги.
Кроме того, суду не
были представлены доказательства обращения ответчика в ООО «Паритет» и ТСЖ
«Спутник» по вопросу предоставления документов об оказанных услугах по
содержанию общего имущества многоквартирного дома и отказа в предоставлении
данных документов.
Из материалов дела
не следует, что ответчиком оспаривались решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома по вопросам выбора управляющей компании,
стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рогожиной Ольги Евгеньевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.
