УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
51RS0017-01-2022-000702-84
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-5253/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растокиной Оксаны Сергеевны на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года
по делу 2-515/2022, по которому постановлено:
кредитный договор ***
от 22.03.2018, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ***,
расторгнуть.
Взыскать с
Растокиной Оксаны Сергеевны (паспорт *** *** ***) в пользу публичного
акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО
Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.03.2018 в размере
571 797 руб. 47 коп, и в счет возврата государственной пошлины 14 917
руб. 97 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Растокиной О.С.
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ***
был заключен кредитный договор, по
условиям которого Банк предоставил
*** кредит в сумме 560 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,25 % годовых.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим
образом.
*** умер *** После его смерти заведено наследственное
дело.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор от
22.03.2018, взыскать с наследника
заемщика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по
кредитному договору в размере 571 797 руб. 47 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 14 917 руб. 97 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Растокина О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм
процессуального и материального права. Указывает, что в момент рассмотрения
дела она находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем
признала исковые требования под влиянием обстоятельств.
Судом оставлен без
внимания тот факт, что срок исковой давности по взысканию кредитной
задолженности *** пропущен. Считает, что судом не в полной мере исследованы все
обстоятельства дела, а именно: не изучен договор страхования заемщика,
заключенный с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», поскольку указанные
обстоятельства не нашли свое отражение в решении суда.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ПАО
Сбербанк и *** заключен кредитный договор, по условиям которого последнему
предоставлен кредит в размере 560 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,25%
годовых.
В тот же день *** дал согласие на присоединение к
Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК
«Сбербанк Страхование жизни».
*** умер в г***
К нотариусу с
заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Растокина
О.С. – дочь наследодателя, которой были выданы свидетельства о праве на наследство
по закону.
Обращаясь в суд с иском,
ПАО Сбербанк ссылался на наличие задолженности по кредитному договору,
заключенному с ***., размер которой составил 571 797 руб. 47 коп. Просил
взыскать указанную задолженность с Растокиной О.С. в пределах стоимости
наследственного имущества.
Удовлетворяя
исковые требования Банка к Растокиной О.С., суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, принял признание иска ответчиком Растокиной О.С. без
оценки иных имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик Растокина О.С. ссылается
на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были исследованы все
обстоятельства по делу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной
жалобы.
Принимая признание иска ответчиком Растокиной О.С., и
удовлетворяя требования Банка к ней, суд первой инстанции принял решение без
учета иных установленных по делу обстоятельств.
При этом судом не дана оценка относительно требований
Банка к страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», привлеченной к
участию по делу судом в качестве соответчика.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в
абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой
инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в
связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин
пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных
фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то
он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом
положений абзаца
второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции
для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом
приведенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований
к Растокиной О.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением
дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить
исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению
к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением
требований процессуального закона.
Руководствуясь
статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года отменить.
Гражданское дело по
иску публичного акционерного общества Сбербанк к Растокиной Оксане Сергеевне,
обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.
