Судебный акт
О взыскании задолженности по кредитному договору
Документ от 14.12.2022, опубликован на сайте 26.12.2022 под номером 103504, 2-я гражданская, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

              УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

51RS0017-01-2022-000702-84

Судья Гаврилова Е.И.                                                                          Дело № 33-5253/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            14 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растокиной Оксаны Сергеевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года по делу 2-515/2022, по которому постановлено:

кредитный договор *** от 22.03.2018, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ***, расторгнуть.

Взыскать с Растокиной Оксаны Сергеевны (паспорт *** *** ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.03.2018 в размере 571 797 руб. 47 коп, и в счет возврата государственной пошлины 14 917 руб.  97 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Растокиной О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и *** был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил *** кредит в сумме 560 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,25 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

*** умер *** После его смерти заведено наследственное дело.

Истец просил расторгнуть кредитный договор  от 22.03.2018,  взыскать с наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 571 797 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 917 руб. 97 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Растокина О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в момент рассмотрения дела она находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем признала исковые требования под влиянием обстоятельств.

Судом оставлен без внимания тот факт, что срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности *** пропущен. Считает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, а именно: не изучен договор страхования заемщика, заключенный с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», поскольку указанные обстоятельства не нашли свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ПАО Сбербанк и *** заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 560 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,25% годовых.

В тот же день *** дал согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

*** умер в г***

К нотариусу с  заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Растокина О.С. – дочь наследодателя, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с иском,  ПАО Сбербанк ссылался на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с ***., размер которой составил 571 797 руб. 47 коп. Просил взыскать указанную задолженность с Растокиной О.С. в пределах стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя  исковые требования Банка к Растокиной О.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком Растокиной О.С. без оценки иных имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Растокина О.С. ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были исследованы все обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Принимая признание иска ответчиком Растокиной О.С., и удовлетворяя требования Банка к ней, суд первой инстанции принял решение без учета иных установленных по делу обстоятельств.

При этом судом не дана оценка относительно требований Банка к страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», привлеченной к участию по делу судом в качестве соответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:  неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом приведенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Растокиной О.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Растокиной Оксане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.