УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005548-50
Судья Лисова Н.А.
№
33-5157/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 декабря
2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Николая Дмитриевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2022 года
по делу № 2-3004/2022, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича удовлетворить.
взыскать с Ширяева Николая Дмитриевича в пользу индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по процентам за
пользование кредитным договором *** от 08.08.2013 в размере 349 138 руб.
89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 691 руб. 39 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Ширяева Н.Д. – Иванова
С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Ширяеву Н.Д. о взыскании процентов за
пользование кредитом, судебных расходов.
В обоснование требований истец
указал, что 08.08.2013 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО)
и Ширяевым Н.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым
ответчику предоставлен кредит в размере 617 446 руб. 96 коп. под 29%
годовых сроком по 08.08.2018.
12.11.2018 между коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с
ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП Никитина В.В.
на основании поручения к агентскому
договору от 29.01.2018, был заключен договор уступки прав требования по
кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении № 1
к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору от
08.08.2013 к заемщику Ширяеву Н.Д.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07.03.2018 с ответчика взыскана задолженность по
кредитному договору в пользу Банка.
06.09.2019 определением
суда произведена замена стороны
взыскателя по делу с коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
его правопреемника – ИП Никитина В.В.
Истец просил суд взыскать с
Ширяева Н.Д. в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом по
договору от 08.08.2013 в пределах срока исковой давности за период с 09.06.2019 по 09.06.2022 в размере 349 138 руб. 89 коп.,
расходы по оплате
госпошлины в размере 6 691 руб. 39 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ширяев
Н.Д. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда, им погашена,
исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением
судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области
от 15.08.2022.
Считает, что
оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имеется.
Иные лица, кроме представителя ответчика Ширяева Н.Д. – Иванова С.М. в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 08.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк»
(акционерное общество) и Ширяевым Н.Д.
заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 617 446 руб. 96 коп. под 29% годовых на срок по
08.08.2018 (л.д.10).
Свои обязанности по
погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.03.2018 по
гражданскому делу №2-724/2018 с Ширяева
Н.Д. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 08.08.2013 в
размере 658 994 руб. 08 коп., в том числе: 450 854 руб. 63 коп. –
задолженность по основному долгу, 208 139 руб. 45 коп. – задолженность по
процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины
9789 руб. 94 коп.
Решение суда
вступило в законную силу 19.06.2018.
12.11.2018 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в
лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,
действующем в интересах ИП Никитина В.В.
на основании поручения № 3 от 01.11.2018
к агентскому договору от 29.01.2018, был заключен договор уступки прав
требования.
При этом ООО «РегионКонсалт» в соответствии с
названным агентским поручением согласно акту приема-передачи прав требований от
09.01.2019 передало ИП Никитину В.В. право требования к названному заемщику в
соответствии с кредитным договором от 08.08.2013 (л.д.24).
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2019
произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-724/2018 с коммерческого
банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство
по страхованию вкладов» на его
правопреемника ИП Никитина В.В. (л.д.26-28).
Ссылаясь на то, что
Ширяевым Н.Д. задолженность по предоставленному кредиту длительное время не
возвращалась, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование
кредитом, начисленные на сумму долга в размере 450 854 руб. 63 коп. за период
с 09.06.2019 по 09.06.2022, исходя из процентной ставки по договору 29%
годовых, в размере 349 138 руб. 89 коп.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
статей 307, 309, 408, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, установил, что Ширяевым Н.Д. взысканная решением суда от 07.03.2018
задолженность по кредитному договору погашена 15.08.2022, взыскал с ответчика в пользу истца, с
применением срока исковой давности, проценты за
пользование кредитом за период с 09.06.2019 по 09.06.2022 в размере
349 138 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6691 руб. 39 коп.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при вынесении решения суд пришел к верному выводу об
обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом,
поскольку кредитный договор не был расторгнут между сторонами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения
положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в
обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,
требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно
разъяснениям, данным в п.15 совместного Постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа,
а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,
следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в
размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой
за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
Таким образом, по
своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за
пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.
Они не являются
мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того,
надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Поскольку ответчиком
обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись,
взысканная с него решением суда задолженность по кредиту погашена лишь в 2022 году, исполнительное производство окончено
15.08.2022 (л.д.117), кредитный договор между сторонами не был расторгнут, то, учитывая положения указанных норм права,
а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что проценты
на просроченный долг за период с 09.06.2019 по 09.06.2022 являются платой за пользование
кредитом, рассчитанной по ставке 29% годовых, и требование об уплате процентов
за указанный период на остаток основной суммы долга являются обоснованными и
подлежат удовлетворению.
Поскольку проценты
по кредитному договору, как указано выше, являются платой за пользование
кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взыскиваемых
процентов ответчиком не оспорен, проверив правильность произведенных расчетов в
пределах сроков исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика проценты в размере 349 138 руб. 89 коп.
Рассмотрев дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Николая Дмитриевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.
