УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004731-76

Судья Саенко Е.Н.                                                                                Дело № 33-5215/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      7 декабря 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дормидонтова Владимира Александровича, Дормидонтовой Ирины Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.07.2022 по делу №2-2474/2022, с учетом определения суда от 04.10.2022 об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» с Дормидонтовой Ирины Викторовны задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 6119 руб. 36 коп., пени за период с 25.09.2019 по 05.04.2020 и за период с 12.01.2021 по 23.05.2021 в общей сумме 400 руб., почтовые расходы 62 руб., а всего 6 581 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» с Дормидонтова Владимира Александровича задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 в сумме 7 766 руб. 86 коп., пени за период с 26.07.2019 по 05.04.2020 и за период с 12.01.2021 по 23.05.2021 в общей сумме 500 руб., почтовые расходы 62 руб., а всего 8 328 руб. 86 коп.

Взыскать с Дормидонтовой Ирины Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 260 руб. 24 коп.

Взыскать с Дормидонтова Владимира Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 331 руб. 21 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Дормидонтовой Ирине Викторовне, Дормидонтову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»   (ООО «УК ЦЭТ») обратилось в суд с иском к Дормидонтовой И.В., Дормидонтову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Дормидонтова И.В. и Дормидонтов В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно выписке из лицевого счета №*** на указанное жилое помещение за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 числится задолженность за услугу «содержание и ремонт жилья» в размере 31 023 руб. 67 коп.

В связи с наличием задолженности начислены пени за период с 30.10.2018 по 05.04.2020 в размере 6 901 руб. 50 коп., с 12.01.2021 по 23.05.2021 в размере 14 466 руб. 58 коп.

Истец просил взыскать с Дормидонтовой И.В., Дормидонтова В.А.  в свою пользу задолженность за услугу «содержание и ремонт жилья» за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 в размере 31 023 руб. 67 коп., пени за период с 30.10.2018 по 05.04.2020 в размере 6 901 руб. 50 коп., с 12.01.2021 по 23.05.2021 в размере 14 466 руб. 58 коп., всего пени в сумме 21 368 руб. 08 коп., в возмещение почтовых расходов 124 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дормидонтова И.В., Дормидонтов В.А. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом оставлен без внимания тот факт, что истцом представлен неверный расчет по оплате за предоставляемые им коммунальные услуги по отоплению за 2018-2021 годы, а также наличие аванса за электроэнергию с октября 2020 года, который сформировался в связи с некорректным разнесением платежа, который в досудебном порядке вернуть невозможно.

Ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 ООО «УК ЦЭТ» признано банкротом. Полагают, что если они обратятся в суд с исковыми требованиями к истцу о произведении перерасчета излишних начислений по отоплению и возврату аванса по электроэнергии, то решение суда не будет исполнено.

Указывают, что по иску Агентства государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области действие лицензии ООО «УК ЦЭТ» прекращено по решению суда об аннулировании лицензии, распоряжение от 19.07.2022, и в данный момент в их доме работает другая управляющая компания.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома услуги по отоплению с 01.01.2022 оказывает ПАО «Т Плюс», с 01.09.2020 действует договор с АО «Ульяновскэнерго».

 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывают, что по их квартире излишне уплаченная сумма за отопление составляет 18 120 руб. 68 коп.,  аванс за электроэнергию составляет 1651 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2017 по 31.03.2020 ООО «УК ЦЭТ» осуществляло функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома *** по ***, являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.66-72).

Собственниками квартиры площадью 54,07 кв.м, расположенной по адресу: ***, в спорный период в ½ доле каждый являлись Дормидонтов В.А. и Дормидонтова И.В.

Лицевой счет *** открыт на квартиру 7 *** на собственников Дормидонтова В.А. и Дормидонтову И.В., жилое помещение площадью 54,07 кв.м. является приватизированным.

В указанной квартире зарегистрированных лиц не значится.

Из выписки о задолженности по лицевому счету *** следует, что у ответчиков  имеется задолженность за содержание и ремонт жилья за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 в размере 31 023 руб. 67 коп.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные услуги, которые в связи с поступлением от ответчиков возражений относительно их исполнения были отменены.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил факт наличия у ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 в размере 31 023 руб. 67 коп., в пределах срока исковой давности, взыскал с ответчиков задолженность за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 – с Дормидонтовой И.В., с учетом частичной оплаты, в размере 6119 руб. 36 коп., за период с 01.05.2019 по 31.03.2020  с Дормидонтова В.А. в размере 7766 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиками допущена просрочка платы за жилое помещение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с них пени в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию сумму пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не оспаривая размер взысканной судом задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, пени, ответчики ссылаются на необходимость при расчете задолженности учесть переплату за электроэнергию и некорректно произведенный расчет платы за отопление.

Вместе с тем, указанным доводам ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку п.91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен определенный порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги, оснований для решения указанного вопроса при рассмотрении иска о взыскании платы за содержание и ремонт жилья у суда первой инстанции не имелось.

Истцы не представили суду доказательств обращения к истцу с требованиями о перерасчете,  либо отнесении переплаты на другую услугу во внесудебном порядке. Из представленных ответчиками документов следует, что они обращались с претензией в ООО «РИЦ-Ульяновск».

Однако, ООО «РИЦ-Ульяновск»  осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также перерасчет размера платы по лицевым счетам помещений домов г.Ульяновска в соответствии с условиями договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, заключенных с соответствующими поставщиками услуг и на основании соответствующих  письменных распоряжений.

Учитывая, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится на заявительной основе, обращение ответчиков в ООО «РИЦ-Ульяновск» таковым не является, поскольку Общество производит перерасчет на основании письменных распоряжений поставщиков услуг.

Поскольку суду первой инстанции доказательств наличия оплаты либо переплаты по услуге содержание и ремонт жилья ответчиками не представлено, оснований для уменьшения размера задолженности ответчиков перед истцом у суда не имелось.

При этом, как верно указано судом, при наличии спора относительно переплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, некорректно взимаемой платы за услугу отопления, ответчики вправе защитить свои права иным предусмотренным законом способом, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением. Тот факт, что в отношении истца вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) вопреки доводам жалобы не является основанием для ограничения права ответчиков на перерасчет платы за коммунальные услуги при наличии к тому оснований.

Кроме этого, при определении размера задолженности суд первой инстанции учитывал сведения о частичном погашении ответчиком Дормидонтовой И.В.  задолженности  в размере 4118 руб. 78 коп.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводов суда, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2022, с учетом определения суда от 04.10.2022 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дормидонтова Владимира Александровича, Дормидонтовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.