УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000342-14
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-5072/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Сычёвой О.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании
«Гарант-Сервис» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года по
гражданскому делу №2-1-230/2022, по которому постановлено:
исковые требования Алмакаевой Валентины Ивановны к обществу
с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис» о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
управляющей компании «Гарант-Сервис» в пользу Алмакаевой Валентины Ивановны в
счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, сумму
в размере 2069 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 20 000 руб., всего 142 069 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
управляющей компании «Гарант-Сервис» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Алмакаевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью
управляющей компании «Гарант-Сервис» и в удовлетворении исковых требований к
муниципальному учреждению администрации муниципального образования
«Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании
«Гарант-Сервис» - Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Алмакаевой В.И. – Миронычева С.Н., заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алмакаева В.Н. обратилась в Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по
делу, к ООО УК «Гарант-Сервис», МУ администрации МО «Силикатненское городское
поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указывает, что 24.03.2022
около 10 часов 40 минут она, возвращаясь в свою квартиру, из-за наледи,
образовавшейся от стекания воды с козырька, непосредственно перед входом в
подъезд, поскользнулась и упала. В результате этого ей был причинен ***.
Непосредственно с места падения она была госпитализирована в травматологическое отделении № 4 ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где
находилась на лечении до 19.04.2022. В ходе лечения ей была проведена операция
под ***, стоимостью 110 845 руб. (87 000 руб. – стоимость ***), 23 845 руб.-
стоимость операции). Кроме того, при выписке истцу были назначены дорогостоящие
медицинские препараты, которые необходимы для восстановления здоровья: ***
стоимостью 3000 руб., *** стоимостью 3300 руб. на курс лечения, *** стоимостью
3000 руб. на курс лечения. Дом *** находится на обслуживании ООО УК
«Гарант-Сервис». Считает, что травму она получила из-за ненадлежащего
выполнения сотрудниками ООО УК «Гарант-Сервис» обязанностей по своевременной
уборке прилегающей к дому территории. В результате травмы она не менее 8 недель
с момента операции будет передвигаться на ходунках, что существенно затрудняет
ее передвижение, вследствие чего она чувствует себя беспомощной, обузой для
семьи. Ее претензия оставлена без ответа.
Просила, с учетом уточненных требований, взыскать с
надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, связанный с расходами на
операцию и последующим лечением, приобретением лекарственных препаратов в
размере 115 826 руб., из которых: 23 845 руб. - стоимость операции,
87 000 руб. – стоимость титанового штифта, 4981 руб. – приобретенные
лекарственные препараты; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
МУ администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Гарант-Сервис» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что
из представленного плана граница дома на северной стороне дома проходит
непосредственного по цоколю дома, даже со смещением во внутрь дома, поскольку
непосредственно за цоколем здания проходит охранная зона газопровода, которую
также можно визуально определить на публичной карте. Землеустроительные работы
по указанным земельным участкам выполняла администрация муниципального
образования «Силикатненское городское поселение», однако никаких доказательств
иного расположения земельного участка им не представлено. Контроль за
обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами
обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного
самоуправления. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических
лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков,
находящихся в их собственности или владении. Таким образом, Возложение судом
обязанности по уборке тротуара выходящего за пределы земельного участка дома не
основано на законе.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как следует из материалов дела Алмакаева В.И.
зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности
квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается списком
собственников, являющимся приложением к договору управления (т. 1 л.д. 111).
Согласно договору управления от 01.04.2016 управление данным
многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Гарант-Сервис» (т. 1 л.д. 102-106).
Судом установлено, что 24.03.2022 около 10 часов Алмакаева
В.И. возвращалась к себе домой и непосредственно перед входом в подъезд под
козырьком поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные
повреждения, и ей был поставлен диагноз: *** Непосредственно с места падения
истец была госпитализирована в травматологическое отделении № 4 ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи», где находилась на лечении до 19.04.2022.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными
истцом фотоматериалами, пояснениями истца, истребованными медицинскими
документами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи № 604 от
24.03.2022, медицинской картой стационарного больного № 10952
травматологического отделения №4 ГУЗ УОКЦСВМП, выписным эпикризом и ответом
лечащего врача Р*** А.А. на запрос суда, в которых изложены обстоятельства
произошедшего события и которые согласуются с показаниями допрошенных судом
свидетелей Д*** В.И. и П*** С.П., оказавшие истцу сразу после падения
необходимую помощь (т. 1 л.д. 16-88, 93, 162-163, 226-229).
Алмакаева В.И., указывая, что причиной ее падения явилось
наледь при входе у подъезда, который не был очищен и не был обработан
соответствующими смесями, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив, что причиной падения явилось
ненадлежащее содержание придомовой территории, что входит в обязанности
управляющей компании, сославшись на положения статей 210, 150, 151, 1064, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» и
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», частично удовлетворил
требования к ООО «УК «Гарант-Сервис», а также взыскал с данного ответчика в
указанных в решении размерах штраф и судебные расходы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований не обжалуется.
Проверяя решение в удовлетворенной части, судебная коллегия
исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или
договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена
обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим
компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе
расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151
настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что ООО «УК «Гарант-Сервис» по отношению к истцу
является исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, на возникшие
правоотношения в полной мере также распространяются положения Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона
о защите прав потребителей).
Согласно
статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов
услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Частью 1.2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской установлено, что состав
минимального перечня
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме услуг и работ, порядок
их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеприведенной нормы, Постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) утверждены
минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень) и Правила
оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
Согласно пункту 1 настоящие Правила устанавливают порядок
оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу
подпункта «б» пункта 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в
минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - перечень услуг и
работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в
договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном
порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей
организацией.
Пунктом
24 Минимального перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка,
на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и
эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период
года, в том числе: очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка
крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Пунктом
3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что уборка
площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных
проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию
жилищного фонда.
Доводы ответчика о том, что место падения истца не находится
на придомовой территории заявлялись суду первой инстанции ему дана надлежащая
правовая оценка в решении.
Ответчик утверждает, что земельный участок при
многоквартирном доме фактически не имеет придомовой территории со стороны
подъездов, а его граница в данной части
проходит по цоколю здания и даже заходит на само здание, что следует из
публичной кадастровой карты.
Вместе с тем, данные снимков публичной кадастровой карты без
выноса координат характерных точек земельного участка на местности не могут
являться достоверными сведениями о местоположении его границ.
Более того, исходя из представленных доказательств, в том
числе фотографий, явно следует, что место падения истца находится в
непосредственной близости от крыльца подъезда на площадке перед ним, которая
предназначена лишь для прохода к данному подъезду, следовательно, оснований для
отнесения данного участка местности к территории общего пользования, содержание
которой должен осуществлять орган местного самоуправления, не имеется.
При этом, в приложении № 1 к договору управления в составе
общего имущества - земельного участка поименована в том числе площадь
асфальтового покрытия (т. 1 л.д. 107 об.).
Представителем
ответчика не оспаривалось, что управляющая компания осуществляет работы по
уборке площадок перед подъездами, за что с собственников помещений взимается
плата, что также подтверждено представленными расчетами плат (т. 1 л.д. 206).
Таким
образом, довод о том, что вред истцу причинен не по вине управляющей организации
и вне зоны ее ответственности судебной коллегией отклоняется.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя
из характера полученных истицей повреждений, длительности периода лечения,
проведения операции, вынужденного ограничения в повседневной жизни, степени
причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможности
продолжать привычный образ жизни, с которым судебная коллегия соглашается.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами
суда о взыскании с ответчика документально подтвержденных, вынужденных расходов
на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 069 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей суд обоснованно взыскал с надлежащего ответчика штраф, с размером
которого, с учетом снижения на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
соглашается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
управляющей компании «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.12.2022.
