УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№22-2669/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14
декабря 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного
Городнова А.А., адвоката Горбушина М.В.,
потерпевшей
Т***.,
при
секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Сайгина С.П.
и апелляционным жалобам потерпевшей Тарасовой Е.Н., адвоката Горбушина М.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября
2022 года, которым
ГОРОДНОВ Андрей Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения Городнову А.А. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении;
- обязать Городнова А.А. не позднее 10 суток со дня вступления
приговора в законную силу явиться в территориальный
орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания;
- в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Городнова
А.А. следовать в колонию-поселение
самостоятельно;
- срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени
следования в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ;
- в соответствии с ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, исполнять
самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде
лишения свободы;
- взыскать с Городнова А.А. в пользу потерпевшей Т*** Е.Н. в счет
компенсации морального вреда 650 000 рублей;
- прекратить в
соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей
Т*** Е.Н. к Городнову А.А. о
возмещении материального ущерба.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Городнов
А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено 8 июля 2022 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, судом не в
полной мере соблюдены требования ст. 299
УПК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивирован размер назначенного наказания. Суд не в
полной мере учел обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении
как основного, так и дополнительного наказания. Не дал оценку всем доводам
стороны защиты. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор
с учетом доводов представления.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Т*** Е.Н., не оспаривая вывод о доказанности
вины осужденного, считает приговор
несправедливым ввиду излишней мягкости наказания. Полагает, суд не в полной
мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного
преступления. Просит изучить видео с места совершения преступления и оценить
поведение Городнова А.А. в момент его совершения. Осужденный по его показаниям в судебном
заседании видел на тротуаре пешехода Т***
П.А., но действий по снижению скорости не предпринял, так как растерялся.
Полагает, водитель в подобной ситуации не может растеряться. При этом осужденный попытался облегчить свое
положение путем дачи показаний о невозможности назвать скорость движения
автомобиля, относительно отсутствия уличного освещения и неровности дорожного покрытия, что свидетельствует о
признании Городновым А.А. вины не в полном объеме. Просит учесть, что при
заявленном гражданском иске в размере 2 151 545 рублей, осужденным оплачено лишь 200 000 рублей, из которых 151 545
рублей на покрытие расходов в связи с погребением. Считает, частичное погашение
морального вреда в минимальном размере 49 455 рублей не может являться
смягчающим обстоятельством.
Указывает
и о том, что их семья не верит в раскаяние Городнова А.А., так как после
происшествия попыток загладить вину, помощи для захоронения погибшего брата
оказано не было. В подтверждение неискренности
в раскаянии ссылается и на то, что в день похорон Городнов А.А. с семьей
отмечали праздник.
Просит изменить приговор и назначить более строгое
наказание, увеличив срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Горбушин М.В. в защиту
интересов осужденного считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в виду
неверного установления судом фактических
обстоятельств, повлиявших на выводы суда, суровостью назначенного наказания.
Полагает, что выводы о превышении
скорости в момент наезда основаны на предположении и не подтверждены
объективными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Объективная
сторона в приговоре отражена противоречиво. Просит приговор изменить, применив
положение статьи 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов И.В. поддержал доводы апелляционного
представления в полном объеме, не согласившись с апелляционной жалобой
адвоката;
- потерпевшая Т*** Е.Н. не поддержала свою апелляционную
жалобу, указав о том, что у нее с осужденным состоялось примирением, ей в
полном объеме компенсирован моральный вред, просила апелляционную инстанцию
прекратить уголовное дело за примирением сторон;
-
адвокат Горбушин М.В., поддержав апелляционную жалобу о суровости назначенного
подзащитному наказания и необходимости применения ст. 73 УК РФ, с учетом
позиции потерпевшей, изложенной в суде апелляционной инстанции о состоявшемся
примирении, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон;
- осужденный Городнов А.А. поддержал позицию
своего защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Выводы суда о виновности Городнова А.А. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что около 00.20 часов 08 июля 2022 года Городнов А.А., управляя технически исправным
автомобилем ВАЗ 21120 и приближаясь к дому № 2*** по проезду З*** г.
Ульяновска, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного
движения РФ, проявляя преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неверно
оценив дорожную обстановку, не предпринял мер к снижению скорости и
своевременной остановке управляемого им автомобиля в условиях затяжного
поворота дороги, допустил выезд правых колес автомобиля за правый край проезжей
части, в результате чего совершил наезд на движущегося по тротуару пешехода Т***
П.А., причинив ему тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой
смерть.
Вина осужденного, не
отрицавшего факт наезда на пешехода, что повлекло смерть последнего,
подтверждена показаниями потерпевшей Т***
Е.Н., свидетелей Ч*** Н.П. и З*** Р.Л., которые согласуются с протоколами осмотра места совершения
дорожно-транспортного происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз,
а также просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора,
установленного в автомобиле под управлением Городнова А.А., из которой следует,
что Городнов
А.А., управляя автомобилем, движется на достаточно высокой скорости, о чем
свидетельствует характерный звук набирающего обороты двигателя автомобиля и
пояснения пассажира автомобиля после совершения ДТП, не справляется с
управлением, выезжает на тротуар, где совершает наезд на пешехода и какое-то
время продолжает движение.
Принятые за основу
доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга
и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у
суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертов
основаны на представленных объективных исходных данных, полученных в
соответствии с требованиями закона,
содержащихся в исследованных судом доказательствах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Городнова А.А., правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 264 УК
РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом
указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Городнова А.А., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не
содержится.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, с назначением и дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением
сторон.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной
в определении
от 04.06.2007 N519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76
УК РФ и ст. 25
УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации
уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия,
предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и
государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях
на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и
прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего
решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая
степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная
позиция изложена в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9
которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего
преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,
судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая
особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие
свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени
общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания
вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Основным объектом
преступления, за совершение которого осужден
Городнов А.А., являются общественные отношения в сфере безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественная
опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и
общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником
повышенной опасности.
Дополнительный
объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее,
бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность,
утрата которой необратима и невосполнима.
Очевидно, что само
по себе компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей, никоим образом
не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной
опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом
свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и
основному объекту преступного посягательства.
По этой причине
отсутствие лично у потерпевшей Т*** Е.Н.
претензий к Городнову А.А., а также ее субъективное мнение о полном
заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого
снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно
позволило бы суду освободить Городнова А.А. от уголовной ответственности.
Кроме того,
принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность
рассмотрения вопроса о назначении Городнову А.А. не только основного наказания,
но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными
средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем,
подвергая опасности других участников дорожного движения.
Вместе с тем полную компенсацию морального вреда суд апелляционной
инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить основное наказание
в виде лишения свободы, которое с учетом всех сведений о личности Городнова
А.А. считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением
испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные
данным органом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
сентября 2022 года в отношении Городнова Андрея Александровича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством полную
компенсацию морального вреда потерпевшей Т*** Е.Н.;
смягчить Городнову А.А. наказание по части 3 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года лишения свободы, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Городнову А.А. наказание в виде лишения свободы считать
условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не
менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни,
установленные данным органом.
В остальном этот же приговор в отношении Городнова А.А.
оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и
4019 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
