УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

Дело №22-2710/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н. и  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Дергачева Д.А. и его защитника – адвоката Митиной М.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам осужденного Дергачева Д.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2022 года, которым

 

ДЕРГАЧЕВ Дмитрий Алексеевич,

*** ранее судимый приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден 1 августа 2018 года по отбытии срока наказания, 

 

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Дергачеву Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения;

- срок отбытия наказания Дергачеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-  время содержания под стражей с 15 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- взыскать с Дергачева Д.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10500 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Митиной М.Н. в ходе предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дергачев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Дергачев Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, основываясь лишь на показаниях сотрудников УНК С*** А.Ю. и К*** С.А. о том, что им было известно о его причастности к преступной деятельности. Однако информацию о квартире в г.Т***, её адрес, номер телефона хозяина он сообщил следователю 16 марта 2022 года в присутствии К*** С.А. Указывает, что 15 марта 2022 года до приезда к следователю выдал оперуполномоченным УНК пин-код телефона, аккаунты человека, с которым был связан преступной деятельностью. Тем самым предоставил им возможность выявить его личность, местонахождение и привлечь к уголовной ответственности, поскольку с ним пообещали заключить досудебное соглашение. Отмечает, что вопреки доводам оперативников, рапорт на имя начальника УНК по Ульяновской области об имеющейся в отношении него оперативной информации о причастности к преступной деятельности в г.Т*** в материалах дела отсутствует.  Полагает, что в силу закона, сотрудники правоохранительных органов обязаны были составить рапорт, если обладали такой информацией, и пресечь его преступную деятельность, а его действия по данному эпизоду фактически являются явкой с повинной. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными, влекущими применение ст. 64 УК РФ. 

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления и ходатайства, содержащие оперативную информацию (номера приводятся в жалобе), поданные им на имя следователя Б*** Ю.А., о чем он также заявлял в судебном заседании, как и отсутствует ходатайство от 13 сентября 2022 года, направленное в суд. Полагает, при указанных обстоятельствах было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Дополнительно обращает внимание, что суд принял во внимание голословные показания свидетеля К*** С.А. относительно его осведомленности о квартире в г. Т***, несмотря на отсутствие в уголовном деле документов подтверждающих данный факт, в связи с чем суд необоснованно  не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной. Настаивает, что он самостоятельно раскрыл всю свою преступную деятельность в полном объеме, что влечет признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим. Кроме того, он не только в полном объеме способствовал раскрытию своего преступления, но и представил  оперативную информацию о лицах, причастных к преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотиков, о чем им изложено в ходатайстве. Не соглашается с тем, что суд не признал данное обстоятельство исключительным.

Указывает, что после отбытия наказания жил честно, у него родился второй ребенок, работал неофициально, был зарегистрирован в качестве ИП в сфере туризма. В связи с пандемией бизнес прогорел, помощь от государства он не получил. В силу тяжелых жизненных обстоятельств решился на преступление, однако признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, работал в колонии, добросовестно относился к труду, имел грамоты.

Просит признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Дергачев Д.А., защитник–адвокат Митина М.Н. просили удовлетворить доводы жалоб, состоявшийся приговор изменить, применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание;

- прокурор Рябов И.В. возражал по доводам жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного Дергачевым Д.А. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления, учитывая позицию осужденного на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласно которой Дергачев Д.А. вину в инкриминируемых деяниях признавал в полном объеме, судом установлены правильно.

Вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей К*** С.А., С*** А.Ю., И*** А.О., С*** В.В., Б*** Д.С., Д*** П.Н., Ц*** В.Г., С*** И.В., Д*** А.В., которые согласованы как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, протоколами изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра осужденного, в ходе проведения обыска в арендуемой квартире Дергачева Д.А., заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Совокупность исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем поводов полагать, что противоправные действия Дергачева Д.А. были спровоцированы, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Суд действия Дергачева Д.А. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

При назначении Дергачеву Д.А. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывал, несмотря на доводы жалоб, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Дергачева Д.А. суд признал и учел признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких (наличие заболеваний); наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия Дергачев Д.А. рассказал о своей роли в преступной деятельности, рассказал причины и мотивы совершения преступления, каким образом он устроился работать в интернет–магазин по распространению наркотических средств, указал на способ совершения преступления, сообщил коды доступа к телефону и приложению «Телеграм»; оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в изобличении иных лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическим средствами, а также в совершении иных преступлений; наличие грамот за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни ИК; принесение Дергачевым Д.А. извинений в зале судебного заседания.

Согласно материалам дела, иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, которые перечислены в приговоре, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления.

Как правильно установлено судом, сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными объемом информации о  причастности Дергачева Д.А. к сбыту наркотических средств в том числе на территории С*** области, о чем свидетельствует рапорт с просьбой проведения ОРМ с целью пресечения преступной деятельности Дергачева Д.А. (т.1 л.д.13). После задержания Дергачев Д.А. подтвердил имевшуюся у оперативных сотрудников  информацию, сообщив и дополнительную информацию об арендуемой им квартире в г. Тольятти, чем активно способствовал расследованию преступления.

Таким образом, с доводом осужденного о необходимости признания сообщения о наличии квартиры в г. Т***, в которой в дальнейшем были изъяты наркотические средства как явку с повинной, не соглашается и судебная коллегия. Кроме того, в своих первоначальных показаниях, называя адрес квартиры в г. Т***, Дергачев Д.А. сообщал о нахождении в ней лишь  электронных весов и упаковочного материала. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Дергачеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы суд правильно применил уголовный закон, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Дергачевым Д.А. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  назначенное осужденному Дергачеву Д.А. наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения по доводам жалоб осужденного, не имеется. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония особого режима, судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима.

Из приведенной уголовной нормы следует, что при особо опасном рецидиве преступлений мужчины должны отбывать наказание в исправительных колониях особого режима.

Срок исчисления наказания, период, подлежащий зачету в срок лишения свободы, судом установлены и определены верно.

Решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек судом первой инстанции принято также верно и изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных за преступления, предусмотренные  статьями 228.1 УК РФ.

Засчитывая Дергачеву Д.А. период содержания его под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд не учел, что осужденный при особо опасном рецидиве преступлений совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следовательно, из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку на норму, предусмотренную п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете времени содержания Дергачева Д.А. под стражей в срок лишения свободы как не подлежащую применению. 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 года в отношении Дергачева Дмитрия Алексеевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку при решении вопроса о зачете времени содержания Дергачева Д.А. под стражей на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Дергачева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи