УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002469-19
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-5002/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Сычёвой О.А.,
при секретаре Воронковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ложникова Михаила Николаевича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 25 июля 2022 года с учетом определения того же суда от 14
сентября 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1386/2022,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Ложникова Михаила Николаевича к Рекмеевой
Алсу Нургалиевне о признании долговых обязательств общими обязательствами
супругов и их разделе – отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Ложникова
М.Н. и его представителя Бондиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Рекмеевой А.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ложников М.Н. обратился в суд с иском к Рекмеевой А.Н. о
признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и их разделе.
В обоснование исковых требований Ложников М.Н. указывает,
что 21 апреля 2018 года между ним и Рекмеевой А.Н. был заключен брак. С
сентября 2021 года брачные отношения между ними были прекращены. Решением
мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города
Ульяновска от 15 февраля 2022 года брак между ними был расторгнут. Брачный
договор между ними не заключался. В период брака, 12 марта 2021 года ими был
оформлен потребительский кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 222 886
руб. Текущая задолженность по вышеуказанному договору составляет 156 203
руб. 95 коп. С сентября 2021 года истец самостоятельно осуществляет ежемесячные
платежи в размере 7 185 руб. Ответчик участие в погашении долга по кредиту
не принимает. С сентября 2021 года по апрель 2022 года истцом выплачено по
кредиту 57 480 руб. В период брака 28 апреля 2021 года, на строительство
дома ими были взяты в долг по расписке денежные средства в размере
1 100 000 руб. Долг по данной расписке он в полном объеме отдал 26
января 2022 года, взяв в Банке ВТБ кредит на сумму 1 168 224 руб.
Ссылаясь на статьи 34 и 39 Семейного кодекса РФ просил
признать долговые обязательства по кредитному договору №4567017-ДО-САР-21 от
12.03.2021 на сумму 222 886 руб. и договору займа от 28.04.2018 (в иске
ошибочно указано от 28.04.2021) в сумме 1 100 000 руб. общим долгом
супругов; взыскать с Рекмеевой А.Н. в его пользу в счет погашения произведенных
платежей по кредитному договору 28 740 руб., в счет выплаты по договору
займа 550 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления
государственную пошлину в размере 8987 руб., расходы на оказание юридической
помощи в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ
(ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ложников М.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что в суде было установлено, что супруги в период
брака пользовались заемными денежными средствами, полученными 28.04.2018 от Н***
Г.В. на покупку жилого дома и полученными в виде потребительского кредита в
банке 12.03.2021 на ремонт дома, все денежные средства потрачены на общие нужды
семьи. Судом не учтено, что стоимость долей Рекмеевой А.Н., в проданной
квартире составила 533 333 руб., а в жилом доме стоимость их доли и доли
истца и несовершеннолетней Р*** Е.А. составила 560 000 руб., что также
подтверждает его довод о расходовании денежных средств на общие нужды семьи.
Факт получения денежных средств в размере 1 100 000 руб. от его матери и их
возврат не оспаривался Рекмеевой А.Н. Также судом не учтено, что
требования в части взыскания выплаченных
по кредиту сумм Рекмеева А.Н. признала в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Рекмеева А.Н. считает решение суда законным и обоснованным
и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что в период с 21 апреля 2018 года по
16 марта 2022 года Рекмеева А.Н. и Ложников М.Н. состояли в зарегистрированном
браке, который решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного
судебного района города Ульяновска от 15 февраля 2022 года расторгнут (л.д.
139, 145).
Из
объяснений сторон судом установлено, что фактически брачные отношения между
супругами Рекмеевой А.Н. и Ложниковым М.Н. были прекращены в сентябре 2021
года. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Из
материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года между З*** Е.А. и Са*** А.Н.
(продавцы) с одной стороны и Ложниковым М.Н., несовершенлетней Р*** А.И.,
действующей с согласия своей матери, Рекмеевой А.Н., действующей за себя и как
законный представитель несовершеннолетних Л*** И.М. и Р*** Е.А. с другой
стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого
дома и земельного участка серии ***, удостоверенный нотариусом нотариального
округа город Ульяновска – Дручининой Е.Б. (л.д. 106-108).
По
условия указанного договора З*** Е.А. и Са*** А.Н. продали, а Ложников М.Н., Р***
А.И. и Рекмеева А.Н., действующей за себя и как законный представитель
несовершеннолетних Л*** И.М. и Р*** Е.А. купили жилой дом *** (пункт 1
Договора).
Стоимость
индивидуального жилого дома и земельного участка составила 2 800 000
руб., которые были уплачены покупателями до подписания договора (пункт 3
Договора).
При
заключении договора Ложниковым М.Н., Р*** А.И. и Рекмеевой А.Н. было достигнуто
соглашения о том, что право собственности на указанный жилой дом и земельный
участок возникает по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за Ложниковым
М.Н., Р*** А.И., Рекмеевой А.Н., а также несовершеннолетними Л*** И.М. и Р***
Е.А.
В обоснование
настоящего иска Ложников М.Н. ссылался на то, что 28 апреля 2018 года между
Ложниковым М.Н. и его матерью - Н***
Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого Н*** Г.В. предоставила
Ложникову М.Н. беспроцентный заём в размере 1 100 000 рублей сроком
до 31 декабря 2022 года для приобретения жилья по адресу: ***, который он
погасил 26.01.2022 за счет кредитных средств, взятых в Банке ВТБ (ПАО) после
прекращения брачных отношений, в связи с чем просил взыскать половину данной
суммы с ответчика.
Также
указал, что для семейных нужд 12 марта 2021 года между Ложниковым М.Н. и ПАО
Банк «ФК Открытие» был заключён кредитный договор №***, по условиям которого
ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило Ложникову М.Н. кредит в размере
222 886 руб. сроком на 36 месяцев, по которому после фактического
прекращения брачных отношений в период времени с сентября 2021 года по апрель
2022 года им погашено 57 480 руб., в связи с чем также просил взыскать
половину погашенной суммы с ответчика.
По
мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отказе в иске в части раздела долговых обязательств, вытекающих из договора займа.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно
пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается
на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по
обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное
по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким
образом, для возложения на Рекмееву А.Н. обязанности по возврату заемных
средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе
обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из
супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом
2 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на
действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако
положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения
у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее
законодательство не содержит.
Напротив,
в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно,
в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,
связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при
наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей
на распределение долга.
Истец
утверждает, что на приобретение указанного выше недвижимого имущества им взят
займ у своей матери 28.04.2018 в размере 1 100 000 руб., в
подтверждение чего представил расписку датированную 28.04.2018 и имеющую запись
о том, что займ возвращен 26.01.2022. Сведений о согласии Рекмеевой А.Н. о
получении данных денежных средств в качестве займа расписка не содержит.
В
пункте 9 вышеуказанного договора купли-продажи от 28.04.2018 Ложников М.Н. и
Рекмеева А.Н. определили, что приобретаемые ими объекты недвижимости будут
находиться в раздельной собственности в соответствии с приобретенными долями.
После заключения настоящего договора для совершения сделок супругами по
распоряжению, отчуждению, ограничению, обременению вышеуказанных объектов
недвижимости, а также для регистрации различных прав, перехода прав, сделок –
согласия супруга не требуется. Содержание статей 40-44 Семейного кодекса
Российской Федерации им разъяснено и понятно.
Кроме
того, данный договор также не содержал условий о том, что на приобретение
указанных объектов недвижимости Ложниковым М.Н. будут использованы заемные
средства, в том числе, по договору займа от 28.04.2018.
В
ходе судебного разбирательства Рекмеева А.Н. не оспаривала факт получения
Ложниковым М.Н. от своей матери денежных средств в размере 1 100 000
руб., однако оспаривала, что они были получены по возмездной сделке.
Допрошенная
судом первой инстанции в качестве свидетеля Н*** Г.В. пояснила, что является
матерью истца - Ложникова М.Н. После смерти своей матери она продала дом и
приобрела квартиру по *** на своё имя. Когда ее сын со своей супругой Рекмеевой
Е.А. решили приобрести дом в апреле 2018 года, она продала квартиру и отдала
деньги – 1 100 000 руб. сыну на покупку дома. Она не собиралась забирать
деньги, но когда между её сыном и Рекмеевой Е.А. начались скандалы, она
попросила сына написать расписку. В январе 2022 года её сын взял кредит и отдал
ей долг по расписке в размере 1 100 000 руб. Деньги от продажи квартиры по
улице Первомайской она хотела потратить на сына. Она отдала деньги сыну, и не
собиралась их забирать, однако после начала скандалов в семье её сына, вскоре
после передачи денег сыну, она попросила написать расписку.
Согласно
пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа
одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как
следует из вышеприведенных показаний свидетеля на момент передачи Ложникову
М.Н. денежных средств у них не было волеизъявления на заключение именно
договора займа, как возмездной сделки. Волеизъявление на возврат переданных
средств у займодавца возникло позже. При этом, написав расписку о получении
займа Ложников М.Н. совершил действия, направленные на изменение существа
обязательства, с безвозмездной передачи средств (фактически договора дарения),
на возмездную сделку – договор займа. Однако, доказательств тому, что Рекмеева
А.Н. об этом была уведомлена и согласна, истцом не представлено.
Таким
образом полагать, что в результате односторонних действий Ложникова М.Н. и его
матери Н*** Г.В. по изменению природы
сделки у Рекмеевой А.Н., как у супруги, возникли какие-либо обязательства,
оснований не имеется.
Кроме
того, заявленные правоотношения как заемные возникли между близкими
родственниками (сыном и матерью) с передачей денежных средств в наличной форме,
что не позволяет достоверно убедиться в том, что именно эти средства пошли на
покупку имущества, а равно то, что они реально были возвращены предполагаемому
займодавцу.
При
таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части по существу
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске
в части признания долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора от
12.03.2021, общими обязательствами супругов и их разделе.
Как
следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, стороной
ответчика в ходе судебного разбирательства признавались обязательства из
указанного кредитного договора совместными.
В
суде апелляционной инстанции Рекмеева А.Н. также не оспаривала, что денежные
средства по кредитному договору от 12 марта 2021 года взяты Ложниковым М.Н. в
ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 222 886 руб. на погашение другого
кредита, взятого в ПАО Сбербанк на совместные нужды – ремонт дома.
Согласно
графику платежей к кредитному договору от 12.03.2021 ежемесячный платеж
составляет 7185 руб. (л.д. 18).
Рекмеева
А.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что общее хозяйство с истцом не ведется с начал сентября 2021
года и платежи с сентября 2021 по апрель 2022 года включительно она не
оплачивала, а оплачивал Ложников М.Н.
Согласно
справок банка просроченной задолженности у Ложникова М.Н. не имеется (л.д. 19,
20).
Таким
образом, общий размер платежей произведенных Ложниковым М.Н. после прекращения брачных отношений за
период сентября 2021 года по апрель 2022
года включительно (в пределах заявленных исковых требований) составляет
57 480 руб. (7185 руб. х 8 мес.), половину из которых (28 740 руб.)
Рекмеева А.Н. обязана ему возместить.
При
таком положении, решение суда в части отказа в иске о признании долговых
обязательств, вытекающих из кредитного договора от 12.03.2021, общими
обязательствами супругов и их разделе следует отменить и принять в указанной
части новое решение, которым признать долговые обязательства, вытекающие из
кредитного договора от 12.03.2021 № ***, заключенного между ПАО Банк «ФК
Открытие» и Ложниковым М.Н., общим долгом супругов Ложникова М.Н. и Рекмеевой А.Н., взыскать с Рекмеевой А.Н. в
пользу Ложникова М.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по
кредитному договору за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года
включительно в размере 28 740 руб.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Как
следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг
адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что
подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а именно квитанцией
адвокатского образования (л.д. 22) и соглашением об оказании юридической помощи
(л.д. 23-24).
Учитывая
принцип разумности, сложность и объем подготовленного искового заявления,
обоснованность размера заявленных исковых требований, судебная коллегия
полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате
юридических услуг до 1000 руб.
Также на
основании статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина
соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1062 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2022 года, с учетом
определения того же суда от 14 сентября 2022 года об исправлении описки, в
части отказа в иске о признании долговых обязательств, вытекающих из кредитного
договора от 12.03.2021, общими обязательствами супругов и их разделе отменить.
Принять
в указанной части новое решение.
Признать
долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора от 12.03.2021 № ***,
заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ложниковым Михаилом Николаевича,
общим долгом супругов Ложникова Михаила Николаевича и Рекмеевой Алсу Нургалиевны.
Взыскать
с Рекмеевой Алсу Нургалиевны в пользу Ложникова Михаила Николаевича денежные
средства в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с
сентября 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 28 740 руб.,
расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.,
расходы на госпошлину в размере 1062 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ложникова Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.12.2022.
