УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004405-40
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4914/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Клочкова
Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
июля 2022 года по делу № 2-3035/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Клочкова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу нефтегазовой
компании «РуссНефть» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Клочкова
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей публичного
акционерного общества нефтегазовой компании «РуссНефть» Багдасарова А.А.,
Вяткина Ю.И., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клочков Е.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу нефтегазовой компании «РуссНефть» (далее - ПАО НК
«РуссНефть», Общество) о восстановлении на работе, компенсации морального
вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска
указал, что в период с 01.07.2019 по 01.04.2022 он работал в ПАО НК «РуссНефть»
в должности ***. Приказом №154 от 01.04.2022 ответчик уволил его на основании
п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным
неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение
является незаконным, вызвано критикой с его стороны допущенных работодателем
нарушений законодательства. В приказе об увольнении ответчик указал на его
отказ от прохождения обучения и итогового испытания, нарушение пропускного
режима и на отказ от прохождения стажировки. Указанных нарушений с его стороны
не было. Он не отказывался от прохождения обучения, стажировки и не нарушал
пропускной режим. Кроме того, все документы подтверждающие трудоустройство,
ознакомление с приказами, инструкциями подписаны «задним числом». С 01.07.2019
по 18.07.2019 он был временно
нетрудоспособен, а 19.07.2019 ушёл в отпуск, поэтому не мог подписать
документы. До 01.07.2019 он работал в организации, которая была реорганизована.
На основе этой организации было создано ПАО НК «РуссНефть». Поскольку приказ об
увольнении является незаконным, работодатель обязан выплатить средний заработок
за время вынужденного прогула, и компенсировать ему моральный вред, вызванный
нарушением трудовых прав. Просил восстановить его на работе в ПАО НК
«РуссНефть» в должности ***, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного
прогула в сумме 76 664 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда -
500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клочков Е.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что приказом №
74-лс от 01.04.2022 ему вменено неисполнение приказа работодателя от 25.02.2022
№ 65 «Об организации внепланового обучения по охране труда». В приказе указано,
что 21.03.2022 ему вручены для ознакомления приказ от 25.02.2022, а отчет о
незначительном происшествии якобы зачитан ему вслух. В действительности приказ
от 25.02.2022 № 65 был выдан ему 19.03.2022 в 19 час. 10 мин. наряду с
приказами №62 и № 63 от 25.02.2022. Просит учесть, что никаких актов об отказе
его в ознакомлении с документами в его присутствии не составлялось. Обращает
внимание, что внеочередная проверка знаний должна была сопровождаться
специальной подготовкой по установленным вопросам. Приказ об объявлении ему
выговора также является незаконным. С приказом от 01.03.2022 № 51-лс также не
согласен. Просит учесть, что он не нарушал пропускной режим, прошел сбоку от
турникета. Настаивает на том, что не был ознакомлен с приказом и инструкцией о
режимном объекте. В отношении его подписи на документах он неоднократно просил
о назначении почерковедческой экспертизы. 20.02.2022 он вернулся на предприятие
в качестве пассажира на автомашине с водителем *** А.Р., который не остановил
автомобиль и не высадил его перед проходной. Полагает, что в связи с установкой
на предприятии новых турникетов должны были быть приняты новая инструкция и
приказ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НК «РуссНефть»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
01.07.2019 Клочков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО НК «РуссНефть» в
должности *** (том 1, л.д. 9-10).
Приказом работодателя от 01.03.2022 № 51-лс трое сотрудников
ответчика, в том числе Клочков Е.А., были привлечены к дисциплинарной
ответственности в виде замечания за неисполнение п. 4.1.39 должностной
инструкции, п. 2.7.1, п. 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме
на объектах Ульяновского филиала (том 2, л.д. 83-84).
Как указано в данном приказе, 20.02.2022 Клочков Е.А., имея
личный электронный пропуск, осуществил выход с территории объекта «***, не
прикладывая пропуск к системе контроля учета доступа, тем самым нарушил п.
2.7.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Ульяновского
филиала ПАО НК «РуссНефть», утвержденного приказом №13/1 от 01.07.2019.
20.02.2022 работники № 3 «Север» в том числе Клочков Е.А., находясь в качестве
пассажиров в кабине автомашины КАМАЗ АПШ, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя *** Н.М. проехали на территорию объекта ***», минуя
здание контрольно-пропускного пункта и не зарегистрировавшись в системе КУД.
В качестве основания в приказе указаны: служебная записка
заместителя директора по безопасности *** С.А. от 24.02.2022 № 46-570/вн,
объяснительные работников.
Приказом ПАО НК «РуссНефть» от 28.03.2022 № 70-лс Клочков
Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за
неисполнение п.4.1.42 должностной инструкции (том 2, л.д. 120-122).
Как указано в данном приказе, приказом Ульяновского филиала
ПАО НК «РуссНефть» № 59 от 24.02.2022 Клочков Е.А. закреплен за транспортными
средствами, специализированными с краном-манипулятором: КАМАЗ-44108 АПШ,
государственный регистрационный знак ***, КАМАЗ-43188, государственный
регистрационный знак ***, ГАЗ 3997 Егерь, государственный регистрационный знак ***,
КАМАЗ-43188, государственный регистрационный знак ***. В связи с закреплением
за Клочковым Е.А. транспортных средств, указанных в приказе № 59 от 24.02.2022,
у работника возникла обязанность пройти испытание (стажировку) по мотиву
перехода на другой тип транспортных средств. В соответствии с п. 2.1 Положения
о проведении стажировки с водителями, машинистами, трактористами и иными
лицами, управляющими служебным транспортом Ульяновского филиала ПАО НК
«РуссНефть» работники, впервые назначаемые на работу на такую должность,
имевшие перерыв в трудовой деятельности, непосредственно связанной с
управлением транспортными средствами, более одного года, а также переведенные
при приеме на работу с одного типа транспортного средства на другой,
допускаются к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными
средствами, после прохождения стажировки. В соответствии с п. 2.3 названного
Положения стажировка водителей проводится на транспортном средстве того типа и
модели, на том маршруте, на котором он будет в дальнейшем самостоятельно
работать. Приказом Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» № 81 от 16.03.2022
Клочкова Е.А. обязали пройти необходимое испытание (стажировку) для работы на
транспортных средствах, указанных в приказе № 59 от 24.02.2022 в период с
19.03.2022 по 21.03.2022. Клочков Е.А. с приказом № 81 от 16.03.2022 ознакомлен
19.03.2022, но подтверждающую подпись в листе ознакомления с приказом ставить
отказался, о чем составлен соответствующий акт. 19.03.2022 заместитель
начальника УТО № 3 «Север» *** А.Н. выдал Клочкову Е.А. наряд-задание, согласно
которому последнему необходимо начать *** стажировки на автомобиле КАМАЗ,
государственный регистрационный знак ***, с машинистом крана-манипулятора
автомобильного 6 разряда бригады машинистов автомобильных кранов *** Н.М.
Однако Клочков Е.А. отказался выполнять наряд-задание и отказался с ним
ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с п.4.1.42,
п. 1.5 должностной инструкции работник обязан исполнять указания своего
непосредственного и вышестоящего руководителя, которым для Клочкова Е.А.
является заместитель начальника участка транспортного обеспечения, начальник УТО
№ 2, а также приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты,
касающиеся исполнения должностных обязанностей.
В качестве основания в приказе указаны: служебная записка
начальника управления по транспорту *** В.В. от 25.03.2022, объяснительная
работника.
Приказом ПАО НК «РуссНефть» от 01.04.2022 № 74-лс в связи с
неоднократным неисполнением трудовых обязанностей к Клочкову Е.А. применена
мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 14-15).
Как указано в данном приказе, в связи с введением новых
нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (абз. 2, п. 3.3
Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда
работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и
Минобразования России от 13.03.2003 № 1/29), руководителей структурных
подразделений Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» в срок до 01.04.2022
обязали организовать внеочередное обучение по охране труда по Программе
обучения посредством ознакомления с новыми нормативными правовыми актами по
охране труда с последующим проведением внеочередной проверки знаний новых
нормативных правовых актов по охране труда в комиссиях по проверке знаний
требований охраны труда Филиала. Кроме того, в связи с незначительным
происшествием в ЦДНГ № 2 «Север» Филиала 14.02.2022 руководителей структурных
подразделений Филиала обязали ознакомить всех работников с отчетом о
расследовании незначительного происшествия, а в отношении машинистов
кранов-манипуляторов автомобильных УТО работодателем было принято решение
провести внеплановый инструктаж по обстоятельствам и причинам происшествия и
внеплановую проверку знаний. В этой связи Клочкову Е.А. были представлены для
ознакомления следующие документы: приказ № 65 от 25.02.2022 «Об организации
внепланового обучения по охране труда»; отчет о незначительном происшествии.
Названные документы зачитаны работнику вслух и по его устной просьбе
предоставлены ему в виде копий нарочно. Вместе с тем, работник отказался
ставить подтверждающую подпись в листе ознакомления с указанными документами, о
чем составлен соответствующий акт. В тот же день (21.03.2022) начальник УТО № 3
«Север» *** С.В. выдал Клочкову Е.А. наряд-задание, согласно которому работник
обязан начать прохождение внепланового обучения по охране труда с последующим
проведением очередной проверки знаний и внепланового инструктажа. Однако
Клочков Е.А. отказался выполнить наряд-задание, о чем составлен соответствующий
акт. Таким образом, Клочков Е.А. совершил грубейшее нарушение трудовых
обязанностей, закрепленных в пунктах 1.5, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.24, 4.3.25,
должностной инструкции, что повлекло существенное нарушение установленной на
предприятии системы охраны труда, направленной на сохранение жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности.
В качестве основания в приказе указаны: служебная записка
начальника Управления по транспорту *** В.В. от 01.04.2022, наряд-задание от
21.03.2022 на начало прохождения внепланового обучения по охране труда с
последующим проведением внеочередной проверки знаний и внепланового
инструктажа, акт от 21.03.2022 об отказе Клочкова Е.А. от прохождения
внепланового обучения по охране труда с последующим проведением внеочередной проверки
знаний и внепланового инструктажа.
Приказом ПАО НК «РуссНефть» от 04.04.2022 № 154-к действие
трудового договора с Клочковым Е.А. прекращено, он уволен 01.04.2022 за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том
2, л.д. 222).
В качестве основания в приказе указан приказ № 74-лс от
01.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания».
Полагая указанные выше приказы, а также увольнение
незаконным, Клочков Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии у работодателя оснований для увольнения Клочкова Е.А. по п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец совершил проступки и
обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены судебного решения.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основаниям, предусмотренным пунктами 5,
6,
9
или 10 части
первой статьи 81, пунктом 1
статьи 336 или статьей
348.11 данного Кодекса.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса
Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Дисциплинарное
взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и
(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.
В п.
33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой
договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено
дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение
к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по
пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на
наложение дисциплинарного взыскания.
При
этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику
дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал
заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку
трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока
предупреждения об увольнении.
В п.
34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81
Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства,
свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся
поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться
основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены
предусмотренные частями
третьей и четвертой
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения
дисциплинарного взыскания.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и
дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен (часть пятая
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при
рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок
действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных
обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй,
третий,
четвертый
пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Клочкова Е.А., его привлечение к дисциплинарной
ответственности приказом работодателя от 01.03.2022 № 51-лс в виде замечания
обоснованно, так дисциплинарный проступок со стороны истца – нарушение п. 2.7.1
Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Ульяновского
филиала ПАО НК «РуссНефть» подтвержден представленными в материалы дела
объективными доказательствами. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание
соответствует тяжести совершенного им проступка.
Вместе
с тем, доводы апелляционной жалобы Клочкова Е.А. о необоснованном привлечении
его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения заслуживают
внимания.
Как
указано выше, приказом от 28.03.2022 № 70-лс Клочкову Е.А. объявлен выговор за несоблюдение
приказа работодателя от 16.03.2022 № 81, которым истец допущен к прохождению
испытания (стажировки) под руководством машиниста крана-манипулятора 6 разряда ***
Н.М.
Данному
приказу работодателя предшествовал приказ от 16.03.2022 № 80 «О прохождении
стажировки и допуске к самостоятельной работе», согласно которому истцу было
предписано пройти обучение по охране труда и промышленной безопасности в форме
индивидуальной стажировки на рабочем месте машиниста крана-манипулятора 5
разряда общей продолжительностью три рабочие смены (том 3, л.д. 116-117).
Данный
приказ, как следует из его преамбулы, издан в соответствии со ст. 225 Трудового
кодекса Российской Федерации, а также постановления Минтруда России,
Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по
охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Однако,
ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 02.07.2021 № 311-ФЗ устанавливает
порядок финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, и не
регулирует вопросы стажировки работников.
Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране
труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций,
утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от
13.01.2003 № 1/29, установлена обязанность работодателя (или уполномоченного им
лица) обеспечить обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или)
опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со
стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой
деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки
знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые
поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии
(виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны
труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Аналогичные положения предусмотрены и в п.
2.1 Положения о проведении стажировки с водителями, машинистами, трактористами
и иными лицами, управляющими служебным транспортом Ульяновского филиала ПАО НК
«РуссНефть» от 01.10.2019 № 157 (том 2, л.д. 131-144.
Из приведенных выше положений нормативных
актов следует, что стажировка на рабочем месте проводится работникам, впервые
принимаемым на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Проведение
индивидуальной стажировки в течение трудовой деятельности не предусмотрено.
Кроме
того, 19.03.2022 Клочкову Е.А. было выдано наряд-задание, согласно которому ему
необходимо начать прохождение стажировки на автомобиле марки КАМАЗ,
государственный регистрационный знак ***, с машинистом крана-манипулятора
автомобильного 6 разряда бригады машинистов автомобильных кранов *** Н.М.
Однако,
согласно приказу ПАО НК «РуссНефть» от 24.02.2022 № 59 указанное транспортное
средство уже было закреплено за работниками, в том числе за Клочковым Е.А.; все
указанные в приказе транспортные средства, закрепленные за водителями, являются
транспортными средствами с краном-манипулятором (том 3, л.д. 106-107).
Таким
образом, привлечение Клочкова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде
выговора за непрохождение стажировки от 28.03.2022 № 70-лс нельзя признать
законным.
Судебная
коллегия не может признать законным и привлечение Клочкова Е.А. к
дисциплинарной ответственности приказом от 01.04.2022 № 74-лс.
Как
указано выше, данным приказом истцу вменено неисполнение приказа работодателя
от 25.02.2022 № 65 «Об организации внепланового обучения по охране труда»,
которым в связи с вступлением в силу новых нормативных правовых актов по охране
труда, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний
требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением
Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, введена в
действие программа внеочередного обучения, устанавливающая порядок такого
обучения (том 2, л.д. 205-206).
В
приказе № 65 от 25.02.2022 отражено, что внеочередное обучение должно быть
организовано до 01.04.2022 посредством ознакомления с новыми нормативными
правовыми актами с последующим проведением внеочередной проверки знаний.
Материалами
дела подтверждено, что 21.03.2022 Клочкову Е.А. было вручено наряд-задание на
прохождение обучения, в котором истцу предписано начать прохождение внепланового
обучения по охране труда с последующим проведением внеочередной проверки знаний
и внепланового инструктажа (том 2, л.д. 196).
В
данном наряде-задании не определены сроки прохождения такого обучения, форма
обучения и дата проверки знаний.
Кроме
того, в соответствии с программой внеочередного обучения, утвержденной приказом
работодателя от 25.02.2022 № 65, внеочередная проверка знаний должна
сопровождаться специальной подготовкой экзаменуемых по вопросам, вызвавшим
необходимость проведения внеочередной проверки, включая подготовку экзаменуемых
средствами дистанционного (локального и (или) сетевого) обучения (том 2, л.д.
207-220)
Пунктом
2.3.5. Порядка обучения по охране труда
и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного
постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29,
установлено, что в процессе обучения по охране труда руководителей и
специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или
групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы
самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные
программы, а также дистанционное обучение.
Исходя
из приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела,
порученное истцу обучение не соответствует программе внеочередного обучения в
части самостоятельного изучения новых нормативных правовых актов, так как к
числу руководителей и специалистов должность истца не относится.
При
таких обстоятельствах приказ ответчика от 01.04.2022 № 74-лс нельзя признать
законным.
Данный
приказ, как указано выше, явился основанием для увольнения Клочкова Е.А., в
связи с чем увольнение истца также является незаконным.
Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен установленный
законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
также несостоятельны.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных
сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и
других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п.
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №
15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено,
что судам необходимо учитывать,
что при пропуске работником срока, установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено
ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных
причин (часть четвертая
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве
уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи и т.п.
Обратить
внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств,
послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд
за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и
учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших
работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение
в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать
своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его
трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда,
которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об
устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника
возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном
порядке.
Поскольку
в апреле-мае 2022 года Клочков Е.А. за защитой нарушенных трудовых прав
обращался в различные государственные органы (прокуратуру, полицию), а также в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, откуда получил ответ от 16.06.2022,
оснований считать, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения
в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется (том 1, л.д.
72; том 3, л.д. 22-24).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового
кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода
на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней
работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394).
В
п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2004 года № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного
прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями
или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую
работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, суду при определении размера компенсации морального вреда
в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо
учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др.
Из
документов, представленных ПАО «РуссНефть» в суд апелляционной инстанции,
следует, что заработная плата Клочкова Е.А. за время вынужденного прогула за
период с 02.04.2022 по 06.12.2022 составляет 217 866,39 руб.
На
основании приведенных норм закона Клочков Е.А. подлежит восстановлению на
работе с 02.04.2022 в должности *** публичного акционерного общества
нефтегазовая компания «РуссНефть», в его пользу с ответчика подлежит взысканию
заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.04.2022 по
06.12.2022 в размере 217 866,39 руб.
С
учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых
прав Клочкова Е.А., его индивидуальных особенностей, статуса ответчика,
судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО «РуссНефть» в пользу ***
денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На
основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
сумме 5679 руб.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение,
которым исковые требования Клочкова Е.А. к публичному акционерному обществу
нефтегазовой компании «РуссНефть» удовлетворить частично; признать незаконными
приказы публичного акционерного общества нефтегазовой компании «РуссНефть» от
28.03.2022 № 70-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от 01.04.2022 №
74-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от 01.04.2022 № 154-к о
прекращении действия трудового договора и увольнении Клочкова Е.А. с должности ***
по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;
восстановить Клочкова Е.А. в должности *** публичного акционерного общества
нефтегазовая компания «РуссНефть» с 02.04.2022; взыскать с публичного
акционерного общества нефтегазовая компания «РуссНефть» в пользу Клочкова Е.А.
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2022 по
06.12.2022 в сумме 217 866,39 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Клочкову Е.А. - отказать; взыскать с публичного акционерного
общества нефтегазовая компания «РуссНефть» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 5679 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Клочкова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу нефтегазовой
компании «РуссНефть» удовлетворить частично.
Признать
незаконными приказы публичного акционерного общества нефтегазовой компании
«РуссНефть» от 28.03.2022 № 70-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от
01.04.2022 № 74-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от 01.04.2022 №
154-к о прекращении действия трудового договора и увольнении Клочкова Евгения
Александровича с должности *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
трудовых обязанностей.
Восстановить
Клочкова Евгения Александровича в должности *** публичного акционерного
общества нефтегазовая компания «РуссНефть» с 02.04.2022.
Взыскать
с публичного акционерного общества нефтегазовая компания «РуссНефть» в пользу
Клочкова Евгения Александровича заработную плату за время вынужденного прогула
за период с 02.04.2022 по 06.12.2022 в сумме 217 866,39 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска Клочкову Евгению Александровичу отказать.
Взыскать
с публичного акционерного общества нефтегазовая компания «РуссНефть» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 5679 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022.
