УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело № 22-2772/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 декабря 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Богомолова И.М. и защитника – адвоката
Кирасирова О.Е.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Богомолова И.М., защитника – адвоката
Кирасирова О.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
ноября 2022 года, которым
БОГОМОЛОВ Илья
Максимович,
***, судимый:
15 декабря 2014 года ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года 1
месяц, со штрафом 10 000 рублей
1 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70
УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения
свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года, постановлением суда от 11 января 2019 года неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 20 дней,
освобожден из мест лишения свободы 22 января 2019 года, наказание в виде
ограничения свободы отбыто 6 сентября 2019 года, дополнительное наказание
отбыто 22 января 2022 года,
осужден
по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
Постановлено
избрать Богомолову И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под
стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу, время
содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Решены
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богомолов И.М. признан виновным в том, что, находясь в
состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за преступление,
предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Богомолов И.М. оспаривает
приговор, указывает на отсутствие состава преступления. Настаивает, что не
находился в состоянии опьянения, автомобиль не двигался – стоял с выключенным
двигателем на перекрестке, было ночное время, движение на дороге отсутствовало,
опасность участникам дорожного движения не создавалась. Он начал движение за
перекресток по указанию сотрудников полиции, тем самым был спровоцирован.
Отказался от медицинского освидетельствования по совету сотрудников полиции,
которые заверили, что если за неделю до задержания он употреблял наркотические
средства, то исследование все равно покажет наличие наркотического средства.
Поддавшись уговорам, он согласился на непроведение медицинского
освидетельствования, хотя признаков опьянения у него не было, алкотестер также
не выявил опьянения, наркотестера у сотрудников полиции не было.
Предварительное расследование и судебное разбирательство
проведены с обвинительным уклоном.
В частности, предварительное расследование необоснованно
затянуто, в результате чего утрачена возможность истребовать видеофиксацию из
патрульного автомобиля.
В судебном разбирательстве председательствующий
судья своими репликами и снятыми
свидетелям вопросами демонстрировал предвзятость. Сотрудник ДПС Е***в в
судебном заседании фактически подтвердил, что спровоцировал его на продолжение движения.
Необоснованно отклонено ходатайство о допросе участкового
уполномоченного, хотя его отрицательная характеристика по месту жительства
противоречит характеристике от соседей.
Ему не предоставлено достаточного времени для подготовки к
прениям.
Оспаривает назначенное наказание. Настаивает, что был
абсолютно трезв, адекватен, каких-либо негативных последствий не наступило.
Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы является
чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.
В апелляционной жалобе защитник Кирасиров О.Е. оспаривает приговор
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным
применением уголовного закона.
Выводы суда о том, что Богомолов 13 декабря 2020 года
употребил наркотические средства, не подтвержден какими-либо доказательствами:
допрошенные свидетели и сам осужденный не подтвердили обстоятельства
употребления наркотических средств.
Судом не дана оценка противоречивым показаниям сотрудников
полиции Ш***ва А.С. и Е***ва В.А. в части остановки транспортного средства под
управлением Богомолова. Так, Ш***в А.С. в суде заявил, что после движения
автомобиля с перекрестка улицы С*** – проспекта Н***ва ими было принято решение
остановить данное транспортное средство с целью проверки состояния водителя.
Вместе с тем свидетель Е***в указал, что водителю Богомолову сразу на
перекрестке было дано указание выехать с него и остановиться, что было
подтверждено в суде самим подсудимым.
Представленная участковым уполномоченным полиции
характеристика противоречит представленной стороной защиты характеристике от
соседей по месту жительства осужденного, согласно которой Богомолов
характеризуется исключительно положительно. Суд необоснованно отказал в ходатайстве
защиты о допросе в суде участкового уполномоченного.
Суд не мотивировал при назначении наказания вывод о
невозможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ,
что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит пересмотреть
приговор.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы жалоб о незаконности приговора, настаивали на
недоказанности обвинения. Прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный
Богомолов управлял в состоянии опьянения автомобилем, имея при этом судимость
за аналогичное преступление.
В основу приговору верно положены показания сотрудников
ДПС Ш***ва А.С. и Е***ва В.А., согласно
которым они двигались на патрульном автомобиле по улице С***й, когда на
перекрестке с проспектом Н***ва их внимание привлек автомобиль, который не
поехал на разрешающий сигнал светофора, а водитель на светозвуковые сигналы не
реагировал. Они объехали машину слева и увидели, что водитель спит, опустив
голову на руль. От звуковых сигналов водитель проснулся, съехал с перекрестка,
так как создавал опасность для движения. При проверке у водителя Богомолова
имелись признаки опьянения: вялость, неустойчивость позы, несоответствующее
обстановке поведение. Освидетельствование при помощи алкотестера не выявило
опьянения, в связи с чем Богомолов был
направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в
присутствии понятых.
Показания свидетелей логичны, последовательны, вопреки
доводам жалоб не содержат существенных
противоречий, которые ставили бы под
сомнение их достоверность.
Утверждения об отсутствии оснований для направления
осужденного на медицинское освидетельствование нельзя признать убедительными,
поскольку обстоятельства, при которых Богомолов попал в поле зрения сотрудников, позволяли подозревать у него
признаки опьянения, которые подтвердились при дальнейшем общении с осужденным.
Доводы осужденного и защитника о наличии противоречий в
показаниях свидетелей относительно указания Богомолову проехать перекресток не
могут повлиять на законность осуждения, поскольку бесспорно установлено,
что Богомолов управлял автомобилем не только
после того, как был задержан сотрудниками полиции, но и до этого, чего не отрицал и сам осужденный в судебном заседании. В этой
связи управление автомобилем в присутствии сотрудников полиции не может
повлиять на наличие либо отсутствие в действиях Богомолова состава
преступления.
Понятой Р***н В.В. подтвердил в судебном заседании
обстоятельства, при которых осужденный Богомолов отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также виновность осужденного нашла свое подтверждение иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в
приговоре, допустимость, достоверность и относимость которых не оспаривается:
процессуальными документами, составленными в связи с задержанием
Богомолова, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, от которого осужденный отказался.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может
согласиться с выводом суда о том, что
Богомолов 13 декабря 2002 года не позднее 23 часов употребил наркотическое
средство и управлял автомобилем в состоянии именно наркотического опьянения.
Данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Медицинское
освидетельствование осужденного на состояние опьянения не проведено, стороной
обвинения не предоставлено доказательств тому, что Богомолов управлял
автомобилем в состоянии именно наркотического, а не какого-либо иного
опьянения, и что это опьянение он получил в результате употребления
наркотических средств 13 декабря 2022 года.
В связи с этим из приговора подлежит исключению указание об
употреблении осужденным наркотических средств и совершении преступления в
состоянии именно наркотического опьянения.
Вносимые изменения не ставят под сомнение законность
осуждения Богомолова по ст. 264.1 УК РФ, не исключают наличие в его действиях
состава преступления, поскольку установлено, что осужденный управлял
автомобилем с признаками опьянения, был
законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от
которого отказался. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее
транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Утверждения осужденного о
необоснованном затягивании расследования и утрате в связи с этим доказательств
не ставят под сомнение законность приговора, поскольку виновность осужденного
нашла свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, а в
силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной
силы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно. Доводы о предвзятости председательствующего
не подтверждаются материалами дела. Заявленные ходатайства разрешены надлежащим
образом.
Нарушения права на защиту, в том числе в результате
недостаточности времени подготовки к прениям, суд апелляционной инстанции не
усматривает. Согласно протоколу судебного заседания осужденный не возражал
против окончания судебного следствия, не заявлял ходатайства о предоставлении
времени для подготовки к прениям, принимал в них участие. Более того, накануне
проведения судебных прений было удовлетворено ходатайство осужденного об
объявлении перерыва для подготовки к даче показаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что с учетом характера предъявленного обвинения, объема уголовного дела, состоящего
их двух томов, у осужденного имелась реальная возможность подготовиться к
выступлению в прениях сторон.
Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений,
соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Сведения, характеризующие осужденного, как положительные,
так и негативные, оценены судом в совокупности. Доводы о недостоверности
характеристики, составленной участковым уполномоченным, нельзя признать
убедительными. Причины возможной необъективности должностного лица осужденным не приведены и в ходе
разбирательства не установлены. Отсутствие личного знакомства участкового
уполномоченного с осужденным не препятствовало составлению на него
характеристики со слов соседей по месту жительства.
Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены
судом при назначении наказания.
Вывод о невозможности достижения целей наказания без
реального лишения осужденного свободы в приговоре должным образом мотивирован и
не вызывает сомнений. Также судом верно
не установлено оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК
РФ, о чем в приговоре дано соответствующее суждение.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований
для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября
2022 года в отношении Богомолова Ильи Максимовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на употребление осужденным 13 декабря 2020 года наркотического средства
и наличие у него наркотического опьянения, указать в описании преступного
деяния о том, что осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
