УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2022-000474-33
Судья Берхеева
Г.И.
Дело № 33-5008/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Сычёвой О.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ледковой Ларисы Владимировны на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 31 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-247/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении требований Ледковой Ларисы Владимировны к Ледкову Сергею Александровичу о
разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Взыскать с Ледковой Ларисы Владимировны ***1977
года рождения (паспорт ***) в пользу общество с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной автотовароведческой
экспертизы (заключение эксперта № Э 6013/2022 от 26.08.2022) в размере 9000 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя Ледковой Л.В. – Тимаевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения Ледкова С.А. и его представителя Серова М.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ледкова Л.В. обратилась в суд с
исковым заявлением к Ледкову С.А. о разделе совместного нажитого имущества.
В обоснование заявленных
требований истец указала, что 21.08.2010 между ней и Ледковым С.А., ***.1977
года рождения был заключен брак в отделе ЗАГС администрации МО «Новоспасский
район» Ульяновской области. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные
отношения между ними фактически прекращены с января 2022 года, общее хозяйство
не ведется.
В браке они с Ледковым С.А. в
2018 году приобретен автомобиль KIA RIO,
регистрационный знак ***, оформленный на имя супруга Ледкова С.А., стоимостью
без учета износа 900 000 руб. В настоящее время указанный автомобиль находится
во владении Ледкова С.А. Добровольно произвести раздел указанного имущества
Ледков С.А. отказывается.
Просила произвести раздел
совместного нажитого имущества супругов автомобиль KIA RIO, регистрационный
знак ***, обязать ответчика оплатить ей компенсацию стоимости ½ доли
данного автомобиля в размере 450 000 руб.
Судом произведена
замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, с МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на УМВД России
по Ульяновской области. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования, привлечен Прошин Н.Г.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ледкова Л.В. просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что ответчик не предоставил суду доказательств о совместном
проживании и ведении совместного хозяйства на момент заключения договора
купли-продажи спорного автомобиля. Как она указывала в суде, ей не было
достоверно известно о договоре купли-продажи данного автомобиля. Ледковым
С.А. не было предоставлено
доказательств, подтверждающих факт того, что вырученные денежные средства от
продажи совместного имущества в виде автомобиля КИА РИО были потрачены на нужды
и цели семьи. Не предоставлено доказательств того, что автомобиль был поврежден
в ДТП. Полагает, что ответчик фиктивно заключил договор купли-продажи спорного
автомобиля, поскольку по настоящее время продолжает пользоваться и управлять
данным автомобилем. Принимая во внимание, что спорный автомобиль продан ответчиком
без ее согласия, при отсутствии доказательств передачи со стороны Ледкова С.А.
денежных средств истцу от продажи автомобиля, защита ее нарушенного права
должна осуществляться путем взыскания с ответчика в ее пользу денежной
компенсации в размере ½ доли за проданный автомобиль, определенной на
основании заключения эксперта.
В возражениях на апелляционную
жалобу Ледков С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
По мнению судебной коллегии при рассмотрении дела судом
допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену решения, при этом,
судебная коллегия исходит из следующего.
Их материалов дела следует, что 21.08.2010 Ледков С.А. и Ледкова (до брака Бикмаева)
Л.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1
л.д.9) и записью акта о заключении брака (т. 1 л.д. 30).
От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Л*** В.С., ***.2011
года рождения, что подтверждается записью акта о рождении от 12.01.2012 (т. 1
л.д. 29).
Ледков С.А., Ледкова Л.В. и несовершеннолетняя Л*** В.С.
проживают по адресу: *** что не оспаривалось сторонами.
Брачный договор между сторонами не
заключался, раздел имущества, нажитого супругами в браке, в судебном порядке не
производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном
порядке не достигнуто.
Из материалов дела также следует, что в период брака Ледковы
С.А. и Л.В. 31.03.2018 по договору купли-продажи приобрели автомобиль KIA RIO, регистрационный знак ***,
за 944 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ***
от 31.03.2018 с приложениями (т. 1 л.д. 65-69).
Владельцем спорного транспортного средства на период с
31.08.2018 по учетам ГИБДД значился Ледков С.А., что подтверждается копией
карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД России по Ульяновской
области (т. 1 л.д. 63).
Сторонами не оспаривается, что автомобиль является общим
имуществом, приобретенным в период их брака.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от
14.06.2022 указный автомобиль продан Ледковым С.А. Прошину Н.Г. Цена автомобиля
в договоре указана - 100 000 руб.
(т. 1 л.д. 71).
Как следует из копии карточки учета транспортного средства,
представленной УГИБДД России по Ульяновской области, за Прошиным Н.Г.
автомобиль зарегистрирован 24.06.2022 (т. 1 л.д. 64).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы
№ Э 6013/22 от 26.08.2022 рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ***,
на дату проведения экспертизы составляет 875 000 руб.
Отказывая в иске о разделе данного имущества и взыскании в
пользу истца половины его стоимости, суд исходил из того, что автомобиль был
продан в период зарегистрированного брака, а также из отсутствия со стороны
истца доказательств тому, что вырученные от продажи средства пошли не на нужду
их семьи.
Однако, судом не было учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального
целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение
ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного
повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в
случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В
силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,
какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд
может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного
проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В
пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от
06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35
СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно
осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении
требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что
один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему
усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл
имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если
после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства
супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38
СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей
совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким
образом, в рассматриваемом споре одним из юридически значимых обстоятельств
является не официальное прекращение (расторжение) брака между супругами Ледковыми,
а момент фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного
хозяйства.
В
ходе рассмотрении дела Ледкова Л.В. указывала на то, что совместное хозяйство
стороны перестали вести с января 2022 года.
Как
следует из протокола судебного заседания от 31.08.2022 Ледков С.А. давал
объяснении суду первой инстанции о том, что между сторонами прекращены
фактические брачные отношения в мае 2022 года, когда он забрал спорный
автомобиль (т. 1 л.д. 181).
Допрошенный
в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что они с истцом периодически
сходились и расходились, при этом указал, что на момент продажи автомобиля они
находились в очередной ссоре.
Таким
образом, исходя из позиции истца и позиции ответчика, однозначно следует, что
на момент отчуждения спорного совместно нажитого имущества (автомобиля) супруги
Ледковы не находись в фактических брачных отношениях.
Со
стороны ответчика не представлено доказательств тому, что указанная в договоре
купли-продажи от 14.06.2022 стоимость автомобиля была согласована с истцом, а
равно тому, что она соответствовала его действительной рыночной стоимости.
Напротив
согласно вышеприведенным выводам судебной экспертизы рыночная стоимость
автомобиля составляет 875 000 руб.
Оснований
не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Довод
ответчика о том, что автомобиль на момент продажи имел повреждения, не
подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. При этом, договор
купли-продажи от 14.06.2022 не содержит указаний на наличие на автомобиле
каких-либо повреждений.
Кроме
того, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Ледков С.А., в
дорожно-транспортное происшествие, которое не было надлежащим образом
оформлено, он на автомобиле попал накануне заключения договора купли-продажи,
то есть имущество получило вероятные повреждения после прекращения фактических
брачных отношений, следовательно, данное обстоятельство не может повлиять на
право истца получить половину стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.
Допустимых
письменных доказательств передачи
ответчиком истцу денежных средств либо иного равноценного имущества в счет
половины стоимости совместно нажитого автомобиля Ледковым С.А. не представлено.
При
таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения,
которым с ответчика в пользу истца следует взыскать половину стоимости
совместно нажитого автомобиля определенной заключением судебной экспертизы в
размере 437 500 руб. (875 000 руб. / 2).
При
решении вопроса о распределении расходов на оплату производства судебной
экспертизы в размере 9000 руб., проведенной обществом с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» без предварительной оплаты,
судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 94, 96, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что исходя из
смысла примененных в данном деле статьей 34, 38, 39 Семейного кодекса
Российской Федерации, решение суда о разделе совместно нажитого имущества
супругов принимается в интересах обеих сторон в равной степени, полагает, что указанные
судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях в пользу
экспертной организации по 4500 руб. с каждого.
Кроме
того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату
государственной пошлины в размере 7575 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Взыскать
с Ледкова Сергея Александровича в
пользу Ледковой Ларисы Владимировны ½ стоимости автомобиля KIA
RIO, регистрационный знак ***, в размере 437 500 руб., расходы на уплату
государственной пошлины в размере 7575 руб.
Взыскать с Ледковой Ларисы Владимировны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы на производство судебной экспертизы в размере 4500 руб.
Взыскать с Ледкова Сергея Александровича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы на производство судебной экспертизы в размере 4500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.
