УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2022-000457-84
Судья Берхеева Г. И.
Дело № 33-4844/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Филатовой Марины Анатольевны на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 22 августа 2022 года по делу № 2-236/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Филатовой Марины Анатольевны –
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филатовой Марины Анатольевны, *** года
рождения, уроженки ***, (паспорт серии ***) с Мокеевой Любови Николаевны, ***
года рождения, уроженки ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на оказание юридической помощи в размере - 2000 руб., расходы на оплату
медицинских услуг в размере 3100 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб.
Взыскать с Мокеевой Любови Николаевны, *** года рождения,
уроженки ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412,88
руб.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Мокеевой Л.Н. – адвоката Насырова Н.Х., высказавшего возражения по доводам
жалобы, прокурора Холодилиной Ю.Ю., полагавшей решение подлежащим изменению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филатова М.А. обратилась в суд с иском к Мокеевой Л.Н. о
взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указала, что в отношении Мокеевой Л.Н.
02.03.2022 инспектором ОИАЗ Сызранского ЛО МВД России на транспорте был составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу
05.04.2021 в 19 часов 13 минут на 939 км ст. Репьевка Новоспасского района
Ульяновской области ответчик нанесла ей два удара кулаком по голове, а также
выкручивала, сдавливала запястье правой руки, толкнула, тем самым, причинив
физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече,
предплечье, бедре, на правой кисти, то есть нанесла ей побои. 26.04.2022
постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района
Новоспасского судебного района Ульяновской области Мокеева Л.Н. была признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено
наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанными действиями Мокеева Л.Н.
причинила ей моральный вред, который она оценивает в сумму 20 000 руб. Для
защиты своих прав она понесла расходы на оказание юридической помощи в размере
36 500 руб., оплату медицинских услуг - 3100 руб., почтовые расходы - 129
руб. Данные расходы были необходимыми и возникли исключительно ввиду того, что
она защищала свои права, но не обладает специальными познаниями в области
права, кроме того, в отношении Мокеевой Л.Н. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения её к уголовной
ответственности, с чем она не согласилась и обжаловала в Сызранскую транспортную
прокуратуру. Постановление было отменено по результатам жалобы и Мокеева Л.Н.
привлечена к ответственности. Просила взыскать с Мокеевой Л.Н. компенсацию
морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в
размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в общем размере
36 500 руб., расходы на медицинские услуги - 3193 руб., почтовые расходы -
129 руб.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Сызранскую дистанцию пути – структурное подразделение
Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной
дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские
железные дороги», Сызранский ЛО МВД России на транспорте и, рассмотрев спор по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филатова М.А. считает решение суда
незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее
исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно снизил сумму понесенных ею расходов на оплату
юридических услуг до суммы 1500 руб., которая не отвечает требованиям
разумности и справедливости. Размер оплаты услуг был определен соглашением и
определен исходя из минимальных ставок за оказание юридической помощи.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
05.04.2021 в 19 час. 13 мин. на 939 км ст. Репьевка Новоспасского района
Ульяновской области Мокеева Л.Н. нанесла Филатовой М.А. два удара кулаком по
голове, а также выкручивала, сдавливала запястье правой руки Филатовой М.А.,
толкнула ее, тем самым причинив последней физическую боль, телесные повреждения
в виде ***
01.06.2021 Филатова М.А. заключила соглашение с адвокатом
Клочковой Л.А. об оказании правовой помощи (л.д. 105-109), по условиям которого
истец поручила, а адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической
помощи в связи с причинением телесных повреждений 05.04.2021 Мокеевой Л.Н. на
939 км ст. Репьевка Новоспасского района Ульяновской области: консультации
доверителя по указанному вопросу в неограниченном количестве; участие и защита
при производстве следственных действий
или иных мероприятий при проведении проверки по указанному факту Сызранского ЛО
МВД России на транспорте; при необходимости подготовка жалоб и ходатайств,
представление доказательств (п. 1.1 соглашения).
Стоимость услуг определена сторонами в размере 36 500
руб. (п. 2.1 соглашения).
01.06.2021 адвокату был выдан ордер на представление
интересов Филатовой М.А. (л.д. 63).
Материалами дела подтверждено, что 02.06.2021 адвокат
Клочкова Л.А. присутствовала при даче Филатовой М.А. объяснений дознавателю ОД
Сызранского ЛО на транспорте.
Постановлением дознавателя ОД Сызранского ЛО МВД России на
транспорте от 03.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Мокеевой
Л.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации (л.д. 15-17).
Филатовой М.А. была подана жалоба на постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении Мокеевой Л.Н. (л.д. 18-21).
Постановлением заместителя Сызранского транспортного
прокурора от 01.02.2022 жалоба Филатовой М.А. удовлетворена (л.д. 24-25).
02.03.2022 в отношении Мокеевой Л.Н. инспектором ОИАЗ
Сызранского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол об административном
правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д. 141).
Постановлением мирового судьи судебного участка
Новоспасского района Новопасского судебного района Ульяновской области от
26.04.2022 Мокеева Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях; ей назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 5000 руб. (л.д. 10-13).
Согласно заключению эксперта № 20-23 э/176Ж у Филатовой М.А.
установлены повреждения: ***. Указанные повреждения, а также *** не вызывают
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
трудоспособности, следовательно, имеют признак повреждений, не причинивших
вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства
здравоохранения и социального развития №
194н от 24.04.2008 (л.д.162-163).
Филатова М.А., ссылаясь на то, что действиями ответчика ей
причинен материальный и моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному
по существу спора выводу о частичном удовлетворении исковых требований, однако,
выводы суда о размерах сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного
решения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений,
телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения,
свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на
труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на
уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую
помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие
заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение
лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной
ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина
или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Разрешая
спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания
обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение
ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие
длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности
трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов,
нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им
алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей
либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу повреждения
не повлекли вреда для здоровья, возраст истца и ответчика, материальное
положение последней.
Однако,
суд не учел, что вред истцу был причинен в результате беспричинного конфликта
со стороны ответчика, в результате которого у истца возникло несколько телесных
повреждений, в том числе в области лица (***), индивидуальные особенности
потерпевшей, ее состояние здоровья, наличие у нее хронического заболевания.
С
учетом изложенного, требований разумности и справедливости судебная коллегия
приходит к выводу об увеличении взысканной с ответчика в пользу истца денежной
компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оказание
юридической помощи в общей сумме 2000 руб., из которых 1500 руб. – как убытки,
понесенные истцом на оплату услуг представителя на стадии проведения проверки
Сызранским ЛО МВД России на транспорте, 500 руб. – расходы по составлению иска
по настоящем делу, суд не учел фактический объем помощи, оказанной
представителем истцу.
Статья 88
(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В
силу статьи 98
(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В
силу пункта 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно акту оказанных услуг от 15.06.2022 в соответствии с
соглашением адвокат оказал истцу следующие услуги: пять консультаций (1500 руб.
за каждую на сумму 7500 руб.); участие в опросе Филатовой М.А. при проведении
проверки Сызранским ЛО МВД России на транспорте (7000 руб.); подготовка жалобы
в Сызранскую транспортную прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела (12 000 руб.); подготовка заявления о возмещении
имущественного вреда, связанного с оплатой медицинского освидетельствования и
почтовых расходов (10 000 руб.) (л.д. 110-111).
Квитанцией от 01.06.2021 подтверждена оплата истцом
указанных услуг адвоката (л.д. 112).
Учетом фактического объема помощи, оказанной истцу,
требований разумности, размера расходов на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная
коллегия приходит к выводу об увеличении взысканной истцом суммы на оказание
юридических услуг до 13 000 руб., из которых 3000 руб. – за дачу
консультаций, 3000 руб. – за участие при даче истцом объяснений дознавателю,
5000 руб. – за подготовку жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, 2000 руб. – за составление иска по настоящему делу.
Таким
образом, решение суда следует изменить, увеличить сумму взысканных с Мокеевой Л.Н.
в пользу Филатовой М.А. компенсации морального вреда до 10 000 руб.,
расходов на оказание юридической помощи до 13 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2022 года
изменить, увеличить сумму взысканных с Мокеевой Любови Николаевны в пользу
Филатовой Марины Анатольевны компенсации морального вреда до 10 000 руб.,
расходов на оказание юридической помощи - до 13 000 руб.
В остальной
части апелляционную жалобу Филатовой Марины Анатольевны оставить без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.
