УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004470-39

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-5041/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        6 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халус Елены Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3519/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халус Елены Петровны к администрации г. Ульяновска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Халус Е.П. и ее представителя Семочкиной С.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Халус Е.П. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска признании действий (бездействия) незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее отцу Г*** являвшемуся участником Великой Отечественной войны и инвалидом первой группы, в                1998 году было разрешено установить гараж возле многоквартирного дома *** в г. Ульяновске. Документы, подтверждающие указанное разрешение, не сохранились. После смерти отца она продолжала пользоваться гаражом. Являясь инвалидом, она также имела право на получение гаража.                  9 ноября 2021 года в 2 часа 18 минут она направила электронное обращение на имя главы города Ульяновска об отмене демонтажа гаража и о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для установки металлического гаража с приложением ответов на обращения  от 1997 и 1998 годов, топографической съемки под проект гаража от 16 июля 1998 года, справки об инвалидности и других документов. 3 декабря 2021 года она получила в электронной форме ответ на свое обращение, в котором не указывалось об отмене или приостановлении демонтажа гаража. Ее попытки получить разъяснения по данному вопросу остались безрезультатными. Полагала, что в силу положений Федерального закона от              5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она имела право в срок до 1 сентября 2026 года получить в собственность муниципальный земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до 30 декабря 2004 года. В результате действий (бездействия) ответчика ей причинен материальный ущерб, составляющий  стоимость расходов на возведение металлического гаража в размере 567 220 руб., стоимость испорченных стеклопакетов в размере 65 000 руб. Кроме того ей причинен моральный вред, который она оценила в 450 000 руб. Общий размер ущерба составил 982 220 руб. (567 220 руб. + 65 000 руб. + 450 000 руб.). В письме                 от 24 апреля 2022 года администрация города Ульяновска сослалась на невозможность в добровольном порядке выплатить ей денежную компенсацию, что подтверждает причинно-следственную связь между  неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ей материальным ущербом.

Просила суд признать незаконными действия (бездействие) администрации города Ульяновска, взыскать в ее пользу с администрации города Ульяновска материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере                982 220 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены              Смирнов М.Н., МБУ «Стройзаказчик».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халус Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в суде первой инстанции не были подтверждены надлежащим образом полномочия третьего лица Смирнова М.Н. по представлению интересов администрации города Ульяновска.

Полагает, что постановление Главы города Ульяновска от 21 октября                2021 года № 1571 противоречит п. 7 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля               2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылаясь на ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает, что орган местного самоуправления не вправе принимать решение о демонтаже гаража в период рассмотрения заявления гражданина о предоставлении ему земельного участка, на котором расположен гараж.

Полагает необоснованными доводы представителя МБУ «Стройзаказчик» Абрамочкиной С.О. о том, что гараж был открыт ее (истца) доверенным лицом, поскольку Абрамочкина С.О. не присутствовала при демонтаже гаража. Судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о том, что гараж она открыла самостоятельно, никаких вещей из гаража никто не выносил. Она просила представителя МБУ «Стройзаказчик» отложить демонтаж гаража на сутки, так как она уже пригласила организацию для самостоятельного демонтажа гаража и транспортировки стеклопакетов. Кроме того, 8 ноября 2021 года она обратилась в администрацию города Ульяновска с аналогичным заявлением.

Отмечает, что акт о демонтаже был составлен 10 ноября 2021 года, года как демонтаж фактически был произведен 9 ноября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Халус Е.П., *** года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ульяновск, ***.

30 сентября 2011 года Халус Е.П. была назначена страховая пенсия в связи с установлением ей  инвалидности второй группы

Согласно справке  серии *** от 12 сентября                  2014 года Халус Е.П. бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из пояснений истца Халус Е.П. следует, что ее отец Г*** также проживавший по адресу: г. Ульяновск, ***, являлся участником Великой Отечественной войны и инвалидом первой группы. В связи с этим, в 1997 году ему было дано разрешение на установку металлического гаража во дворе дома.  Металлический гараж был установлен Г*** во дворе дома № *** в г. Ульяновске. После смерти отца она продолжала владеть и пользоваться металлическим гаражом.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены следующие документы: копия ответа Мэрии города Ульяновска от 22 июля               1998 года на обращение Г*** по вопросу предоставления земельного участка для установки металлического гаража, копия топографической съемки под проект гаража по ул. ***, от 16 июля 1998 года, выполненной по заказу  Г***

Однако суду не был представлен  какой-либо документ, подтверждающий факт выдачи  Г*** разрешения на установку металлического гаража во дворе дома № *** в г. Ульяновске.

Согласно свидетельству о смерти  *** Г*** умер                     24 апреля 1999 года.

Халус Е.П. вступила в наследство после смерти отца. Однако документы, подтверждающие оформление наследственных прав на имущество – металлический гараж во дворе дома № *** в г. Ульяновске  суду представлены не были.

21 октября 2021 года Главой города Ульяновска было вынесено постановление № 1571 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», в соответствии с которым МБУ «Стройзаказчик» дано указание демонтировать самовольно установленный объект движимого имущества – нестационарный объект (металлический гараж), расположенный по адресу:                      г. Ульяновск, ***. Дата и время начала работ –               9 ноября 2021 года в 9 часов 00 минут. Место хранения демонтированного самовольно установленного объекта движимого имущества: г. Ульяновск,                     ул. ***.

Данное постановление с фотографией гаража было опубликовано в газете «Ульяновск сегодня» от 26 октября 2021 года № 68, а также на официальном сайте администрации города Ульяновска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ранее в газете «Ульяновск сегодня» от 11 сентября 2020 года № 82, было опубликовано информационное сообщение о необходимости добровольного демонтажа выявленного самовольно установленного объекта движимого имущества – металлического гаража расположенный по адресу: г. Ульяновск,                  ул. ***, с фотографией данного гаража. Указан срок выполнения работ – в течение 10 рабочих дней со дня опубликования данного информационного сообщения.

10 ноября 2021 года в администрацию города Ульяновска поступило обращение Халус Е.П. об отмене демонтажа металлического гаража и предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража, разрешение на установку которого было получено ее отцом  в 1998 году.

Аналогичное по содержанию заявление было направлено Халус Е.П. в администрацию города Ульяновска в электронной форме 9 ноября 2021 года (входящий № 115258).

В письме от 2 декабря 2021 года о рассмотрении обращения должностным лицом администрации города Ульяновска Халус Е.П. было дано разъяснение о порядке рассмотрения вопроса по включению гаража в схему размещения нестационарных объектов.

Из акта о демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества № 1571 от 10 ноября 2021 года следует, что самовольно установленный объект движимого имущества – металлический гараж, расположенный по                 адресу:  г. Ульяновск, ***, был демонтирован. Вскрытие гаража не производилось. Демонтированный гараж, а также имущество из него транспортированы по адресу: г. Ульяновск, ***

Истец указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, составляющий  стоимость расходов на возведение металлического гаража в размере 567 220 руб., стоимость испорченных стеклопакетов в размере 65 000 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, оцененный в 450 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п. 1.2 Положения  о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного постановлением администрации города Ульяновска от 31 марта 2016 года  № 1044, самовольно установленными объектами движимого имущества признаются не являющиеся объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи, контейнеры, ограждения, торговые павильоны, киоски, торговые автоматы, платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с федеральным законом, установленные в отсутствие у собственника (владельца) самовольного объекта права на размещение такого объекта, в том числе оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок, договора, дающего право на размещение самовольного объекта и т.д., а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В соответствии с абзацем восьмым п. 8 ст. 15 Федерального закона от                24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В силу п. 1 ст. 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 30 августа 2021 года № 402-П утверждено Положение о порядке использования на территории Ульяновской области земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Согласно п.п. 2, 3, 9 данного Положения использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения, осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

Гражданин должен обратиться в уполномоченный орган местного                            самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка.

Данное заявление помимо прочего должно содержать: описание места нахождения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых планируется размещать гаражи и (или) стоянки; порядковый номер места, предназначенного для размещения гаража или стоянки, который указан в схеме размещения гаражей либо стоянки на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявления рассматриваются уполномоченным органом в порядке их поступления в течение 15 рабочих дней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности             факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда,              вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из непредставления стороной истца допустимых достоверных и достаточных доказательств получения Г***. в 1998 году разрешения на установку металлического гаража во дворе дома № *** в  г. Ульяновске, законности владения истцом данным гаражом после смерти Г***., включения данного гаража в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории муниципального образования «город Ульяновск», соблюдения истцом установленного порядка обращения в компетентный орган с заявлением о получении разрешения на установку гаража.

Из материалов дела следует, что вопрос о демонтаже гаража   самовольно установленного возле дома № *** в г. Ульяновске  ставился органами местного самоуправления задолго до обращения истца в администрацию города Ульяновска по вопросу предоставления земельного участка для размещения гаража. Между тем, истцом не были предприняты своевременные действия для узаконения пользования гаражом. Обращения истца в администрацию города Ульяновска накануне установленной даты демонтажа гаража не свидетельствует о незаконности произведенного демонтажа гаража. Из содержания заявления истца в администрацию города Ульяновска не следует, что оно соответствовало установленным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по доводам истца о нарушении его имущественных прав.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

При принятии решения суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирнов М.Н. являлся по делу третьим лицом и не был уполномочен представлять интересы администрации города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности постановления Главы города Ульяновска от 21 октября  2021 года № 1571 о демонтаже гаража, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Из акта  о демонтаже гаража следует, что его вскрытие не производилось. Следовательно, гараж был открыт владельцем или уполномоченным им лицом.

Составления акта о демонтаже гаража  на следующий день после выполнения работ по демонтажу не свидетельствует о недействительности  данного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля                 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халус Елены Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.