Судья  Р*** Н.Г.                                                 Дело-22-***-2008 г.     

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 апреля  2008 г.                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам  Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей Геруса  М.П.  Самородова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2008 г. кассационные жалобы   осужденного Б*** М.А., защитника А*** Н.И. на приговор Барышского городского суда  Ульяновской области  от 12 марта  2008 г., которым

Б***  М***  А***,  родившийся ***.11.1985 г.  в  г. Ульяновске, проживавший в р.п.  им. Л*** Барышского района  Ульяновской области, гражданин РФ, имеющий  среднее образование, холостой,  работавший охранником ООО ЧОП «А***» г. Т***,  несудимый,  

 

признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,  по которой назначено лишение свободы на  9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Б*** М.А.  содержится под стражей.    Постановлено исчислять срок отбытия наказания   с 13 ноября 2008 г.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей К*** Л*** П*** в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., мнение прокурора Булгакова И.Г., просившего  оставить приговор без изменения, мнение потерпевшей К*** Л.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Б*** М.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что явка с повинной и его допросы в ходе предварительного следствия получены под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, в частности Р*** А.Ю. Доказательства его вины сфабрикованы.  В ходе следствия с его рук и одежды не были взяты  смывы, соответственно по ним  не проведена  экспертиза.

В кассационной жалобе защитник А*** Н.И. просит отменить приговор в отношении Б*** А.А. по следующим основаниям.  В судебном заседании Б*** пояснил, что погибшего В*** не видел и не избивал. Явка с повинной  и протоколы его допроса получены в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, в частности Р*** А.Ю.  Доказательства вины  Б*** в инкриминируемом деянии отсутствуют. В ходе следствия Б*** не указывал дату, когда он находился в с. Н. Б***. Он признавал нанесение В*** только 2-3 ударов. При допросе 22.01.2008 г. Б*** отрицал свою причастность к преступлению.  Обстоятельства совершения преступления, изложенные Б*** в протоколах его допроса, подтверждают  его доводы о принуждении  его к даче необъективных показаний Р*** А.Ю.

Согласно приговору Б*** нанес телесные повреждения В*** с 04 на 05 ноября 2007 г., а  умер  В*** 11 ноября 2007 г.  Не  установлено, где и с кем В*** находился с 05 по 11 ноября 2007 г. и каким образом  в это время  он мог получить телесные повреждения,  от  которых  умер.

В доме Л*** было темно и поэтому свидетель  О*** не могла видеть количество и локализацию  ударов нанесенных В***. Кроме того, у  О*** имелись основания для оговора осужденного.

Показания свидетелей Л*** и Е*** тоже вызывают сомнение, поскольку они  находились в состоянии алкогольного опьянения и в суде их показания носили предположительный характер.

Все сомнения необходимо было решить в пользу осужденного.

В судебном заседании кассационной инстанции потерпевшая К*** Л.П. и прокурор Булгаков И.Г.  возражали  против доводов кассационной жалобы и просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,  обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  Б*** М.А. в  совершении  инкриминируемых  деяний  доказана показаниями потерпевшей К*** Л.П., показаниями свидетелей: О*** И.А.,  Л*** А.Н.,  Г*** А.Н., Е*** К.Е., Е*** К.С.,  Ф*** Е.С.,  Н*** О.С., Ч*** Л.М.,  Г*** С.В.,  Б***  А.Э.,  Р*** А.Ю.,  заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа В*** Н.П. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Б*** М.А. и защитника А*** Н.И. об отсутствии достоверных доказательств вины осужденного в инкриминируемом деянии проверялись в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Свидетель  О*** И.А. в судебном заседании показала, что  04 ноября 2007 г.  около 17-18 час. к ней домой в село Н*** пришел её знакомый – осужденный Б*** М.А. и с ним  Е*** К., одетые в форменную одежду с надписью «охрана», они попросились переночевать, сказав, что едут из с. Ни***. Е*** сразу лег спать, поскольку был сильно пьян, а с Б*** они сели пить пиво. Около 23 часов по просьбе Б*** она повела его в дом  Л***. Когда она совместно с осужденным Б*** М.А. пришла в дом к Л***, то  увидела, что Л*** спал на полу, а на его кровати спал Г***, за столом сидел В***. Все они были в нетрезвом виде. Осужденный  Б*** попытался разбудить Л***, но безрезультатно. Затем Б*** подошел к спящему Г*** и со словами: «Хозяин спит на полу, а ты – на кровати!», – ударил Г*** кулаком в лицо, а затем вытащил на крыльцо. Затем Б*** подошел к В***, схватил его за грудки и стал вытаскивать из-за стола, однако В*** стал отталкивать Б***. После этого Б*** нанес В*** 3-4 удара кулаком в лицо, а после того, как В*** упал, Б*** стал наносить ему удары ногами по лицу, голове, спине, груди, животу, рукам, ногам. В общей сложности Б*** нанес В*** около 10 ударов ногами, избивая его минут пятнадцать. Она светила  фонариком и хорошо видела процесс избиения В***. Затем осужденный вытащил В*** на  крыльцо, а она в это время  ушла домой и не видела, наносил ли осужденный ещё удары В***.  Б*** пришел в её дом минут через 10.  Чуть позже  около 01 часа Б*** стал рассказывать,  хвалясь проснувшемуся Е***, о том, что  он избил В***. Около 05 часов 5 ноября  2007 г. Б*** и Е*** ушли из её дома. Утром, идя за хлебом, она видела  В***, лежащего на земле у крыльца дома Л***. В*** был жив, на лице его была кровь, синяки и ссадины. Его рубашка была в крови, брюки приспущены. После этого она В*** не видела.

Из показаний свидетеля Ф*** Е.С. в судебном заседании следует, что  04 ноября 2007 г. он утром на улице встретился с В*** и,  поговорив, они расстались, при этом у В*** не было видно никаких телесных повреждений.  Затем 05 ноября 2007 г. около 06 часов, выйдя на улицу, у крыльца дома Л*** он увидел лежащего на земле В*** и удивился, поскольку В***  никогда не падал, даже в состоянии алкогольного опьянения.  На лице В*** была кровь, и лицо было то ли грязное, то ли в синяках. Он посоветовал В*** зайти в дом к Л*** и ушел домой. Около 08 часов того же дня он опять вышел на улицу, но В*** на прежнем месте не было.  Находясь  на улице, он также видел двух парней, идущих в сторону леса. Каждый из них был одет в форменную куртку с надписью «охрана».  Потом, 11 ноября 2007 г., ему стало известно, что В*** обнаружили мертвым в доме Л***.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н*** О.С. следует, что 03 и 04 ноября 2007 г. она была на свадьбе. Придя домой вечером 04 ноября 2007 г., она  обнаружила на крыльце своего дома пакет, в котором находились вещи Е*** К. Около 07 часов 05 ноября 2007 г. к ней домой пришли Е*** К. и парень по имени М***, впоследствии узнала, что фамилия его Б***. Они сказали, что едут на работу в г. Т*** и зашли к ней погреться. Мужчины были одеты в черные  куртки с надписью «охрана». Минут через 20 она их проводила, поскольку сама уезжала в р.п. Новоспасское за дочерью.  В этот же день, около 13 часов, вернувшись в с. Н. ***, она на автобусной остановке опять увидела Е*** и Б***, но она с ними не разговаривала. Через несколько дней после этого она узнала о смерти В***.

Из показаний свидетеля Ч*** Л.М. в судебном заседании следует, что  осенью 2007 г. она видела в с. Н. *** идущих в сторону остановки Б*** и  Е***, а через несколько дней после этого она узнала о смерти  В***.

Из показаний свидетеля Б*** А.Э., исследованных в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2007 г. в магазин, где она работает продавцом, в течение дня дважды заходили за пивом два парня, одетые в форменную одежду с надписью «охрана». От местных жителей ей стало известно, что один из этих парней ходил дом к Л*** «на разборки».  

Из показаний свидетеля Е*** К.Е. в судебном заседании следует, что 04 ноября 2007 г. днем он совместно с осужденным  Б***  приезжал в с. Н***. Они оба были одеты в форму охранников:  куртку черного цвета с надпись «охрана»,  ботинки-берцы, на голове были береты. Они заходили домой к Н*** О., которой не оказалось дома, и на крыльце её дома они распивали спиртные напитки, купленные в магазине, а вечером пошли домой к  О*** И.  По дороге они подходили к дому Л***, он подождал на улице, а Б*** зашел в дом на несколько минут  и вышел. Придя в дом О***, он сразу лег спать, поскольку был сильно пьян, а Б*** и О*** сидели за столом и пили пиво. Около 02 часов 05 ноября 2007 г. Б*** разбудил его и рассказал, что в соседнем доме «разобрался с мужиками», одного из них ударил несколько раз ногами по груди и по животу. Утром, около 06 часов, они с Б*** ушли из дома О***, потом зашли домой к Н*** О.  В этот день они опоздали на автобус и на попутном транспорте добрались до р.п. им. Л*** Барышского района, где до 12 ноября 2007 г. Б*** проживал в его доме, они никуда не ездили. Затем 12 ноября 2007 г. они с Б*** поехали в г. Тольятти, там работы не было, и они железнодорожным транспортом поехали в г. Барыш, но по пути сошли на станции Б***, где проживала подруга Б***. Выходя из электрички, он, Е***, упал на рельсы и ударился головой, отчего на лице образовались кровоподтеки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л*** А.Н. следует, что  в начале ноября 2007 г. он на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки совместно с В*** и Г***, которые в эти дни проживали в его доме. У В*** никаких телесных повреждений не было. Между собой они никогда не ссорились и не дрались. В один из этих дней после распития спиртного в субботу или в воскресенье около 16 часов (точную дату не помнит)  к нему приходил Б***, которого он не видел несколько лет и незнакомый парень, они были одеты в форму  охранников, на куртках была надпись «охрана», на голове – береты. Возможно, он распивал с ребятами спиртное, когда они ушли из его дома – не может пояснить, так как уснул ещё до их ухода. Проснувшись на следующий день, обнаружил, что в доме никого нет. До среды – 07 ноября 2007 г. он находился в своем доме, употреблял один спиртные напитки, а 07 ноября 2007 г. ушел жить в дом своей матери, которую 08 ноября 2008 г. выписали из больницы. До 11 ноября 2007 г. он не ходил в свой дом и не видел В*** и Г***.  Около 07 часов 11 ноября 2007 г. пошел в свой дом и в сенях на полу увидел лежащего В***, у которого на лице были ссадины и синяки. В*** был жив и что-то бормотал. Он сходил за Г*** С., вместе с которым они занесли В*** в комнату и положили на пол. Истопив печь, он вновь ушел домой к матери. Около 16 часов он вновь пришел в свой дом и обнаружил, что В*** мертв.  О смерти последнего он сообщил его родственникам.  Впоследствии О*** рассказала ему о том, что когда она и Б*** приходили к нему – Л***,  в дом, то Б*** избил В***, находящегося у него в доме. Ранее В*** никто не избивал и он никогда  ни с кем не скандалил и не дрался.

Из показаний свидетеля Л*** К.В., исследованных в судебном заседании, следует, что 08 ноября 2007 г. она приехала домой из больницы, где находилась на стационарном лечении, и её сын – Л*** А.Н. с этого дня стал проживать у неё в доме. Утром 11 ноября 2007 г. сын пошел в свой дом протопить печь и вернулся около 08 час. 15 мин. В этот же день около 16 часов  сын вновь пошел в свой дом.  Вернулся сын быстро и сообщил ей, что  утром он обнаружил в сенях своего дома В*** Н., которого вместе с Г***  затащил в комнату, а  вечером    обнаружил,  что  В***  умер.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у трупа  В***  Н.П. обнаружены были телесные повреждения: закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства, грудной клетки с кровоизлияниями в переднюю брюшную стенку, мягкие ткани грудины, правый купол диафрагмы, под капсулу правой доли печени, средостения,  переднюю стенку желудка, поджелудочную железу, в околопочечную клетчатку с обеих сторон,  брыжейку кишечника,  с разрывами брыжейки кишечника, кровотечением в брюшную полость до 1300 мл, которые квалифицируются  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью В*** Н.П.  Также были обнаружены множественные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. После получения всей совокупности телесных повреждений не исключено, что потерпевший мог совершать активные действия, в том числе передвигаться, вставать, оказывать сопротивление в течение десятков минут, возможно часов, суток.  Все повреждения могли быть получены в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно, часами относительно друг друга.

Б*** М.А. в явке с повинной и в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого от 13 ноября 2007 г. указывал на то, что  09 ноября 2007 г. в доме Л*** в с. Н*** он  ударил рукой в лицо сидящего за столом мужчину. От нанесенных ударов мужчина упал на пол. Лежащему на полу мужчине он нанес два удара правой ногой  в живот. Впоследствии ему стало известно, что  фамилия мужчины, которому он нанес удары, – В***. Умысла на причинение смерти последнему у него не было.  Кроме него  никто из присутствующих  не наносил удары В***.

При допросе в качестве обвиняемого от 14 ноября 2007 г. Б*** М.А. полностью  подтвердил правильность ранее данных показаний в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого. Указал, что  09 ноября 2007 г. он нанес В*** два удара рукой по лицу и два удара ногой по животу и спине.

При проверке показаний на месте 14 ноября 2007 г.  Б*** М.А. показал, что  в доме Л***, он подошел к мужчине, сидящему за столом и ударил его по лицу. Мужчина упал, после чего он еще два раза ударил мужчину ногой в живот.  Также Б*** пояснил, что всё это произошло 09 ноября 2007 г., может и раньше, точно не помнит.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно  пришел к выводу о доказанности вины  Б*** М.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Что касается показаний осужденного Б*** М.А. при допросе  в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной в части того, что  он избивал В*** 09 ноября 2007 г. и нанес ему  не более двух ударов по лицу и не более двух ударов ногой по животу, спине, то в приговоре правильно сделан вывод о том, что такие показания не ставят под сомнение причастность осужденного Б*** к инкриминируемому деянию, поскольку из протокола поверки показаний на месте следует, что  осужденный не помнил точно дату совершения преступления. Показания свидетелей О*** и Е*** о том, что  осужденный причинил  телесные повреждения В*** 04 ноября 2007 г. согласуются  с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В***,  из которого следует, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью В***, причинены ему в срок до 7 суток к моменту наступления смерти, которая наступила 11 ноября 2007 г. Показания свидетелей О*** и Е***  последовательны,  согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, и суд обоснованно признал их достоверными.  При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что свидетели О*** и Е*** не заинтересованы в исходе дела и не имели оснований для оговора осужденного,  указанный вывод аргументирован надлежащим образом. Также из анализа  всех доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о согласованности всех доказательств, положенных в основу приговора, что свидетельствует о их достоверности.

Также вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты показания свидетеля  Л*** не противоречат показаниям свидетелей О***, Е***.

Нахождение свидетелей Е***, Л*** в состоянии алкогольного опьянения  на момент   событий, о которых они  дали  показания при их допросах,  само по себе  не свидетельствует о необъективности их показаний.   Объективная оценка показаний указанных свидетелей в приговоре сделана в совокупности со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о неполноте предварительного следствия, в частности об отсутствии сведений о нахождении В*** с 05 по 11 ноября 2007 г., о непринятии органом следствия мер к отобранию у осужденного смывов с рук, не  ставят под сомнение обоснованный  вывод суда о доказанности вины Б*** в инкриминируемом деянии.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что свидетель  О***  не могла видеть обстоятельства нанесения ударов В*** из-за темноты,  несостоятельны. Из показаний свидетеля О*** следует, что она светила фонарем и хорошо видела обстоятельства совершения преступления.

Показаниям свидетеля Б*** Т.Т., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что днём 04 ноября 2007 г. осужденный Б*** М.А., её сосед,  находился в р.п. им. Л*** Барышского района, приходил к ней домой, просил деньги, а  затем приходил к ней домой в 18 часов того же дня, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Действия Б*** М.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть  потерпевшего.

Установлено, что осужденный умышленно нанес В*** множественные удары со значительной силой в расположение жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью, отчего впоследствии по неосторожности наступила смерть  В***.  Причиненные  осужденным телесные  повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти В***.

Наказание осужденному Б*** М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, характеризующейся по месту жительства отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также  с учетом всех обстоятельств дела.  В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  судом обоснованно учтено то, что  Б*** молод,  ранее к уголовной ответственности не привлекался,  в ходе предварительного следствия  признавал полностью вину и способствовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной, также учтено состояние его здоровья.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что явка с повинной и показания Б***, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудника милиции Р*** А.Ю., проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашли объективного подтверждения.  

В частности, суд правильно установил, что допросы Б*** на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, и при этих обстоятельствах применение недозволенных методов в отношении Б*** при его допросах было невозможно.  Также из показаний свидетеля Р*** А.Ю. в судебном заседании следует, что  никакого незаконного воздействия на Б*** М.А. в период проведения предварительного следствия он не оказывал. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 23 января 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р*** А.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обязательное участие защитника при  осуществлении  явки с повинной Б***  М.А. законом не предусмотрено. В этой части доводы кассационных жалоб стороны защиты также несостоятельны.  

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины несущественных противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Барышского  городского суда  Ульяновской области от  12 марта 2008 г. в  отношении Б***  М***  А***  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи