УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7-392/2022
(№12-858/2022) 73RS0011-02-2022-000403-20
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального
образования «Вешкаймский район» Ульяновской области
Стельмах Т.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
сентября 2022 года,
установил:
определением
старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от
23.06.2022 по результатам рассмотрения заявления администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Н*** М.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП
РФ.
Не согласившись с
указанным определением должностного лица, и.о. главы администрации
муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области Степанов А.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2022 указанное определение
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, глава администрации муниципального
образования «Вешкаймский район» Ульяновской области
Стельмах Т.Н. не соглашается с указанными
определением и решением, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.30.7, п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение районного суда не мотивированно, оставлены
без внимания доводы, указанные в жалобе на определение от 23.06.2022.
Подробно позиция
главы администрации муниципального образования «Вешкаймский
район» Ульяновской области Стельмах Т.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание глава
администрации Стельмах Т.Н., а также Н***
М.Д. не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Набиуллина
И.Х., полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за
уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате
нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами
или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами
производства и потребления.
Из материалов дела
следует, что глава администрации МО «Вешкаймский
район» Ульяновской области Стельмах Т.Н. обратилась в Министерство природы и
цикличной экономики Ульяновской области с заявлением о принятии мер по
привлечению виновных лиц к административной ответственности, направив акт
осмотра от 05.06.2022 и фотоматериалы, согласно которым на земельном участке,
расположенном 30 м восточнее хранилища барды, находящегося по адресу:
Ульяновская область, с.Ермоловка, ул.Центральная, д.151 и в 45 м от р.Шарловка в её
прибрежной зоне установлен факт загрязнения земельного участка опасными
отходами (послеспиртовой бардой). Указанные документы
Министерством природы и цикличной экономики были направлены в Межрегиональное
управление Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям.
Определением
старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от
23.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Н***
М.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом было указано на то, что в представленных
материалах, что отсутствуют результаты отбора проб почвы, результаты отбора
проб отходов, в связи с чем не установлен факт негативного воздействия на
объект окружающей среды.
Оставляя без
изменения определение от 23.06.2022 об отказе в возбуждении дела, судья
районного суда пришёл к выводу о том, что указанное определение вынесено в
соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и что при принятии указанного процессуального
решения не допущено нарушений процессуальных требований КоАП
РФ.
Вместе с тем, как
установлено ст.28.1
КоАП РФ поводами к возбуждению дела об
административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления
физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения.
Частью 5
ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае
отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии
материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2
и 3 ч.1
настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные
материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п.4.1 и
п.4.3 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 №30, Управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям уполномочено осуществлять, в том числе Федеральный государственный
экологический контроль (надзор) и Федеральный государственный земельный
контроль (надзор).
Однако, при
вынесении решения судья районного суда не исследовал обстоятельства дела в
части того, могло ли должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в
рамках предоставленных ему полномочий в случае необходимости произвести отбор
проб почвы в месте предполагаемого нарушения и обеспечить исследование данных
проб.
Кроме того, как установлено
ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 2, 4 ч.2
ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении
жалобы на постановление по делу устанавливается явка физического лица, или
законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено
постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы
лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается
решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрения жалобы.
Как установлено ч.1
ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по
делу извещаются
или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых
находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.2
ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в
том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Выступавший в
интересах Н*** М.Д. Набиуллин И.Х. пояснил, что о
рассмотрении жалобы в районном суде Н*** М.Д. извещался телефонограммой.
Вместе с тем, в
материалах дела отсутствует какая-либо телефонограмма об извещении Нугаева М.Д., более того, сведений о наличии у него
контактного номера телефона также не имеется.
Как следует из материалов
дела, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде,
назначенного на 16 час. 12.09.2022, было направлено Нугаеву
М.Д. по адресу: *** (л.д.34). Данное извещение было возвращено в суд в связи с
отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.54).
Более того, как
следует из ответа на запрос суда, с 08.12.1992 Н*** М.Д. зарегистрирован по
адресу: *** (л.д.76).
По данному адресу
извещение о времени и месте рассмотрения дела в районном суде Н*** М.Д. не
направлялось.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении судьей положений ст.ст.24.1,
26.1, 25.15 КоАП РФ и о существенном нарушении
процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
С учетом изложенного, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП
РФ решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2022 подлежит
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 сентября 2022 года, отменить, дело возвратить в тот же суд
на новое рассмотрение.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
