УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 22-2613/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 декабря 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Шелудько
В.Г., его защитника - адвоката Муллиной
О.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шелудько В.Г. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года,
которым
ШЕЛУДЬКО Вадим
Геннадьевич, *** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
вещественные доказательства по делу - автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***,
свидетельство о регистрации ТС серии *** на данный автомобиль, а также ключ от
замка зажигания от этого автомобиля, находящиеся на хранении у Шелудько В.Г. конфисковать, то есть безвозмездно
изъять и обратить в собственность государства. Решены вопросы о мере
процессуального принуждения и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шелудько В.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в *** районе Ульяновской области в августе 2022
года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Шелудько В.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Отмечает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не в
полной мере учел данные о его личности, а также всю совокупность смягчающих его
наказание обстоятельств, в частности признание вины и раскаяние в содеянном,
совершение преступления впервые, его состояние здоровья, состояние здоровья его
родственников, ***, наличие наград, а также активное способствование
расследованию преступления. Кроме того, у него необоснованно конфискован
автомобиль. При этом суд не учел положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, в том
числе об определении общего имущества супругов. Конфискованный автомобиль был приобретен
в браке на кредитные денежные средства и является совместно нажитым имуществом.
Данный автомобиль не был получен им в результате преступных действий. Кроме
того, этот автомобиль необходим его семье, поскольку его супруга имеет
водительское удостоверение, является *** бессрочно, пользовалась данным
автомобилем и ей необходимо посещать медицинские учреждения. Поэтому
конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни их семьи. Решение
о конфискации автомобиля противоречит правовой позиции Конституционного и
Верховного судов РФ, поскольку нарушены имущественные права его супруги,
ограничено ее право на частную собственность. Однако ей не была предоставлена
возможность участвовать в уголовном деле для защиты своих прав. Также ему не
была предоставлена возможность высказаться по поводу возможной конфискации
имущества в прениях и последнем слове. Обращает внимание, что конфискация имущества
не является обязательной мерой, применяемой судом. Просит приговор изменить,
смягчить назначенное ему наказание и отменить конфискацию имущества.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Шелудько В.Г. и его защитник-адвокат Муллина О.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Шелудько В.Г. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с
материалами уголовного дела Шелудько В.Г. в присутствии защитника в
соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана
соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела
на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что Шелудько В.Г. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом
порядке. После чего Шелудько В.Г. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с защитником.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Шелудько В.Г. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал,
что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Шелудько В.Г. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства.
При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания
и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
обеспечены.
Квалификация действий
Шелудько В.Г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре
описанию преступного деяния и является правильной.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб при назначении осужденному Шелудько В.Г. наказания суд руководствовался требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд обоснованно назначил Шелудько В.Г. наказание в виде
обязательных работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно
данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей
как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Шелудько В.Г. наказания положений ст. 64
УК РФ, судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Вопреки доводам
жалоб совокупность всех смягчающих наказание Шелудько В.Г. обстоятельств, была
учтена судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Признание
вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние
здоровья, а также состояние здоровья его родственников, неоднократное участие ***,
наличие наград были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание
осужденного.
При этом активное
способствование расследованию преступления правильно не было учтено судом
первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного,
не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Из разъяснений,
данных в пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря
2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе,
когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в
преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую
значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, как видно
из материалов уголовного дела факт совершения Шелудько В.Г. преступления был
установлен сотрудниками правоохранительных органов, задержавших осужденного за
рулем транспортного средства. После этого Шелудько В.Г. не оказывал активное
способствование расследованию преступления и не представлял информацию, имеющую
значение для расследования преступления. Признание вины было учтено в качестве
другого обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное
осужденному Шелудько В.Г. наказание полностью отвечает принципу справедливости.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд первой инстанции правильно принял решение о
конфискации у Шелудько В.Г. автомобиля
Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, свидетельства о регистрации
транспортного средства, а также ключа от замка зажигания от данного автомобиля,
поскольку осужденный использовал это транспортное средство при совершении
преступления.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора,
транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
При этом вопреки
доводам жалоб в приговоре отсутствует указание на конфискацию транспортного
средства осужденного, как орудия
или иного средства совершения преступления.
Согласно
разъяснениям, изложенным в статье 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов,
что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1
Уголовного кодекса Российской Федерации), состоящей в принудительном
безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть
связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность
и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права
и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и
уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что решение о конфискации у Шелудько В.Г. транспортного
средства было принято в точном соответствии с положениями Конституции
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права
и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и
уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам
жалоб ограничение конституционного права Шелудько В.Г. и его супруги на частную
собственность допущено не было. Доводы осужденного о том, что конфискованный автомобиль
был приобретен в браке на кредитные денежные средства и является совместно
нажитым имуществом, не ставят под сомнение правильность вывода суда первой
инстанции о необходимости конфискации транспортного средства.
Кроме того, согласно
свидетельству о регистрации транспортного средства собственником
конфискованного автомобиля является Шелудько В.Г. (л.д. 66-67). Данный факт в
ходе дознания и суде первой инстанции не оспаривал сам осужденный.
К доводам жалоб о
том, что супруге осужденного не была предоставлена возможность участвовать в
уголовном деле для защиты ее прав, суд апелляционной инстанции относится
критически. Суд апелляционной инстанции
отмечает, что супруга осужденного не являлась участником этого судебного
разбирательства.
Вывод суда о
необходимости конфискации транспортного средства с учетом всех обстоятельств
дела и личности осужденного является правильным. Суд апелляционной инстанции
отмечает, что Шелудько В.Г. во время совершения административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также управлял указанным автомобилем Toyota RAV4 (л.д. 30-32). Кроме того,
осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за
превышение установленной скорости движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также
привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.
21).
Доводы жалоб о том,
что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи
осужденного, в том числе в связи с состояние здоровья его супруги, не ставят
под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о необходимости
конфискации транспортного средства.
Вопреки доводам
жалоб судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона. Материалы дела, характеризующие личность
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам
жалоб осужденному была предоставлена возможность выступить в прениях и
последнем слове о возможной конфискации его транспортного средства. Согласно
протоколу судебного заседания, а также его аудиозаписи осужденный
воспользовался этой возможностью и возражал против конфискации автомобиля.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его
изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года в отношении Шелудько Вадима
Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
