УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело №22-2671/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 декабря 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Корнилова Д.В.,
адвоката Карпюка Т.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Корнилова Д.В. на постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2022 года, которым
осужденному
КОРНИЛОВУ Денису Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 23 мая 2019 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Корнилов Д.В. обратился в Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, в содеянном раскаялся, имеет ряд
тяжелых хронических заболеваний.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Корнилов Д.В. не соглашается с постановлением
суда. Оспаривает вывод суда, которым принято во внимание наличие нарушений
внутреннего распорядка дня и тот факт, что он состоит на профилактическом учете
по причине членовредительства. Настаивает на том, что он положительно
характеризуется по месту отбывания наказания в ИУ УФСИН России по Ульяновской и
Самарской областях. Нарушения им допущены по причине его состояния здоровья и
по той причине, что он более полутора лет содержался в ШИЗО ИК-*** по ст. 13
УИК РФ (право на личную безопасность) с
грубым нарушением законов РФ и его прав. Не соглашается с тем, что суд не
принял во внимание его состояние здоровья, наличие инвалидности *** группы и
многочисленных (около 30) хронических заболеваний, некоторые тяжелой формы,
перечень которых приводит в жалобе. Ссылается на постановление Пленума
Верховного суда от 26.10.2022, в котором указано, что суды не должны
препятствовать условно-досрочному освобождению инвалидам 1 и 2 групп,
независимо от наличия незначительных нарушений ПВР. Суд не принял во внимание факт того, что он
содержится в СИЗО-*** на основании ст. 13, ст. 77.1 УИК РФ, поскольку является
свидетелем по уголовному делу по ч.3 ст. 286 УК РФ, по факту избиения
осужденных сотрудниками администрации ИК-***. Это само по себе ставит под
сомнение вынесение в отношении него нарушений. Просит отменить постановление
суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Корнилов Д.В.
настаивал на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, просил
отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, приводя доводы
относительно состояния своего здоровья;
- адвокат Карпюк Т.В. поддержал позицию подзащитного и
просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Как следует из материалов дела, Корнилов Д.В. осужден
приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 23 мая 2019 года
по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в
соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания –
4 июня 2019 года. Окончание срока – 31 мая 2023
года.
Осужденный Корнилов Д.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, независимо от
положительных сведений, изложенных в
представленной администрацией
исправительного учреждения характеристике по материалам личного дела
осужденного, Корнилов Д.В. неоднократно допускал нарушения установленного
порядке отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Часть
ранее наложенных дисциплинарных взысканий не сняты и не погашены. Имеет замечания
в части соблюдения распорядка дня, по
фактам порчи имущества исправительного учреждения, в части вежливого, корректного обращения с персоналом исправительного
учреждения, соблюдения формы одежды установленного образца.
Вопреки доводам жалобы, характеристика
содержит и сведения о постановке на учет осужденного, в том числе как
склонного к совершению суицида и
членовредительства, что и приведено в обжалуемом постановлении суда.
Проанализировав
поведение Корнилова Д.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты,
а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Корнилова Д.В. не
установлено.
Довод осужденного о невозможности
дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья не является предметом
рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 25 октября 2022 года в отношении
Корнилова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
