УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело №22-2699/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,   

при секретаре Толмачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

 

КАЗАКОВА Геннадия Сергеевича,

***

 

от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

адвокат Большакова С.Н. в интересах осужденного Казакова Г.С. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование ходатайства защитник указала о том, что Казаковым Г.С. отбыта установленная законом часть срока наказания, он дважды поощрялся, нарушений не допускал, характеризуется с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, потерпевшая сторона претензий также не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет регистрацию, после освобождения намерен трудоустроиться. 

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Казакова Г.С. не соглашается с решением суда, считая его необоснованным. Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, считает их противоречащими требованиям закона, поскольку материалы, подтверждающие ходатайство защиты Казакова Г.С., свидетельствуют о его положительно стабильном поведении. По мнению защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Казакова Г.С., сославшись на то обстоятельство, что последний состоит на двух видах профилактического учета. Отмечает, что Казаков Г.С. трижды поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, по приговору исков не имеет, социальные связи не утратил, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Также он выполняет мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение и получил специальность, состоит в спортивном кружке, имеет грамоту. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и охарактеризовала его с положительной стороны. Считает, что цели наказания достигнуты, Казаков Г.С. твердо встал на путь исправления, его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора Букин Е.Г. указал на отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Казаков Г.С. осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года по ч.1 ст.318, ч.1 ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 5 января 2022 года. Окончание срока – 4 февраля   2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Казаков Г.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За весь период отбывания наказания он трижды поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прошел обучение в профессиональном училище и получил профессию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, посещает мероприятия воспитательного характера регулярно, на профилактические беседы реагирует правильно, состоит в спортивном кружке, имеет грамоту, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, социальные связи не утрачены, нарушений порядка и условий отбываний наказания не допускал.

Вместе с тем согласно представленной характеристике Казаков Г.С. состоит на двух видах профилактического учета как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных представителей правоохранительных органов, и как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Суд пришел к обоснованному выводу, что положительные сведения, на которые обращает внимание и осужденный в жалобе, указывают о процессе формирования правопослушного поведения.

Однако, независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Соблюдение Казаковым Г.С. правил установленного режима отбывания наказания и отсутствие взысканий, в связи с чем, по мнению осужденного и его защитника, ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание для его условно-досрочного освобождения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Казакова Г.С. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2022 года в отношении Казакова Геннадия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий