УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.

Дело № 22-2617/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

7 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Баранова О.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Мосина В.П., его защитника - адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мосина В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2022 года, которым

 

МОСИН Василий Петрович,

*** судимый:

- 10 декабря 2015 года Новоспасским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 10 февраля 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 15 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден 28 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 23 мая 2018 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 14 августа 2018 года Барышским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 21 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- 7 июня 2022 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (приговор в законную силу вступил 28 сентября 2022 года),   

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Мосин В.П. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем С*** К.Н. без цели хищения, совершенном 31 октября 2021 года и в краже, то есть тайном хищении имущества К*** В.Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище 9 декабря 2021 года.

 

Преступления совершены в п.Плодовое Железнодорожного района г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мосин В.П., не соглашаясь с  приговором, считает его незаконным, несправедливым.

В обоснование доводов жалоб отмечает, что он не совершал кражу, его виновность не доказана совокупностью доказательств. В ходе обыска в квартире похищенных вещей,  иных доказательств его причастности к краже имущества К*** В.Г., не обнаружено. Приговор основан на предположениях. 

По угону автомобиля его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он продал транспортное средство М*** Д., о чем сообщал следователю.

Уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ст.314.1 УК РФ необоснованно рассмотрено Новоспасским районным судом Ульяновской области, в то время, как оно подлежало  рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска по месту проведения предварительного расследования.

При назначении окончательного наказания неправильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2022 года не вступил в законную силу.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мосин В.П., его защитник - адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, при этом дополнили о неполноте предварительного расследования ввиду отсутствия допроса М*** Д., неприобщении экспертиз, подтверждающих факт смены некоторых частей в автомобиле;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обоснованно суд пришел к выводу, что позиция осужденного Мосина В.П., отрицавшего причастность к краже имущества К*** В.Г. является способом защиты и стремлением уменьшить степень виновности в совершенном преступлении.

 

Выводы суда о виновности Мосина В.П. в угоне транспортного средства, а также в краже имущества К*** В.Г., с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

 

Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями на предварительном расследовании (л.д.137-143 т.1, л.д.247-252 т.1, л.д.54-55 т.2), в судебном следствии в той части, в какой они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Осужденный не отрицал свою причастность к угону автомобиля, принадлежащего С*** К.Н., проникновению в гараж потерпевшего через дверь, открыв замок заранее взятым ключом, перемещении автомобиля в р.п. Кузоватово Ульяновской области, где он им пользовался по собственному усмотрению на протяжении 7 дней в целях осуществления поездок, желания похитить его, не имел. При этом дополнил, что прятал автомобиль в лесу, так ему сообщили, что транспортное средство ищут сотрудники полиции.

Кроме того, Мосин В.П. проник через форточку в квартиру К*** В.Г., откуда похитил несколько бутылок со спиртными напитками, деньги в размере 1200 рублей, при этом находился в перчатках. Бутылку белого вина он впоследствии отдал своей теще – М*** Л.А. в этот же вечер, а деньги потратил в магазине.

 

Судебная коллегия критически относится к показаниям Мосина В.П. о переквалификации его действий с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего С*** К.Н., поскольку о намерении обратить автомобиль в свою собственность он показал только в суде.

 

Свои признательные показания Мосин В.П. подтвердил на очной ставке со свидетелем К*** А.А., потерпевшим К*** В.Г., при проверке показаний на месте (л.д.1-3 т.2, л.д.4-10 т.2,  л.д.137-143 т.1), подробно рассказав о совершенных им преступлениях. При этом не сообщал до конца предварительного расследования следователю о намерении продать автомобиль С*** К.Н. другому лицу либо иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

 

Суд обоснованно признательные показания осужденного по двум преступлениям положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Следственные действия с Мосиным В.П. проводились в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, замечаний на протоколы следственных действий от участников не поступало, Мосину В.П. были разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В связи с чем доводы его об оговоре себя в  краже имущества К*** В.Г., краже автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

 

Признательные показания Мосина В.П. согласуются с показаниями потерпевшего С*** К.Н. о необнаружении автомобиля в гараже; отсутствии следов взлома на запорных устройствах; пропаже ключей от гаража после прихода к ним Мосина В.П.; причастности последнего к угону автомобиля, о чем ему стало известно со слов сотрудников полиции; возвращении автомобиля, обнаруженного в р.п. Кузоватово. 

 

Свидетели М*** Л.А., М*** Т.П., М*** Д.Н. подтвердили показания потерпевшего С*** В.К., при этом дополнили, что  при обнаружении сотрудниками полиции автомобиля в р.п. Кузоватово, у Мосина В.П. были изъяты документы на транспортное средство, водительское удостоверение на имя С*** В.К., ключи, страховые полисы и брелок с автосигнализацией.

 

Что касается доводов жалоб о непричастности к краже имущества К*** В.Г., то они опровергаются не только признательными показаниями Мосина В.П., данными в ходе предварительного расследования, но и совокупностью доказательств.

 

Потерпевший К*** В.Г. показал о проникновении в его квартиру через форточку, хищении спиртных напитков – мускатного вина (красного, белого), армянского коньяка, денежных средств мелочью в размере 1200 рублей, при этом дополнил, что за несколько дней в его квартире находились К*** А.А. и Мосин В.П., которым он показывал шкаф со спиртным,  где находилась банка с мелочью в сумме 1200 рублей. Со слов М*** Л.А. ему стало известно, что одну из таких бутылок Мосин В.П. принес ей, которую они распили, в связи  с чем подозрения о причастности осужденного к краже из его квартиры подтвердились.

 

Свидетель К*** А.А. подтвердил показания потерпевшего, при этом дополнил о  распитии совместно с Мосиным В.П. накануне кражи кофе в квартире К*** В.Г., где последний показывал им спиртные напитки в баре.

 

Свидетели М*** Л.А., М*** Т.П., С*** Н.К. подтвердили принос Мосиным В.П. бутылки вина, выдачу пустой бутылки сотрудникам полиции. Со слов потерпевшего им стало известно о причастности Мосина В.П. к краже спиртного у К*** В.Г.

 

Сотрудники полиции Б*** А.А., К*** Г.А. показали о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Мосина В.П. к краже спиртного и денег из квартиры К*** В.Г., изъятии видеозаписи из магазина «П***» в п.Плодовом, где осужденный около 22 часов покупал продукты, оплачивая их мелочью, что подтверждается протоколом осмотра СD диска (л.д.76-78 т.2).

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших С*** В.К., К*** В.Г., свидетелей  обвинения у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, с показаниями осужденного Мосина В.П., причин для оговора ими последнего не установлено.

 

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей обвинения согласуются с исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра местности, согласно которому в 600 метрах к востоку от ***, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий С*** В.К., изъяты отпечатки пальцев рук из салона автомобиля (л.д.26-30 т.1);

- актом изъятия у Мосина В.П. документов на автомобиль С*** В.К.: водительского удостоверения С*** В.К., страхового полиса, ключей, брелка, опровергающих доводы осужденного о продаже транспортного средства третьему лицу (л.д.36-37 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности отпечатков пальцев рук, обнаруженных в салоне автомобиля, осужденному Мосину В.П. (л.д.133-136 т.1);

- протоколом осмотра жилища М*** Л.А., в ходе которого обнаружена пустая бутылка из под вина «ECOWINE» с надписью «мускатное вино столовое полусладкое белое» объемом 0,7 литра (л.д.197-200 т.1);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества  у К*** В.Г. (л.д.28-31 т.2).

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Мосина В.П. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны, с чем судебная коллегия соглашается.

 

Доводы жалоб осужденного об отсутствии отпечатков пальцев рук в квартире К*** В.Г. не являются основанием для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

 

Явка с повинной, содержащаяся в материалах дела, как доказательство виновности Мосина В.П., судом во внимание не принималась, в связи с чем доводы жалоб о неоформлении ее осужденным не влияют на выводы суда.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ у суда не имелось, равно как и для оправдания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не  ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.

 

Доводы жалоб о неполноте предварительного расследования судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, Мосиным В.П. следователю не сообщалось, он в полном объеме до окончания предварительного расследования признавал вину по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, заявлений, ходатайств о допросе М*** Д., других лиц, истребовании дополнительных доказательств осужденным и его защитником не заявлялось, с материалами уголовного дела они были ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени.

 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело  рассмотрено беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

 

Вопрос о психическом состоянии Мосина В.П. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Мосину В.П. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее  наказание обстоятельства.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел  за каждое преступление в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и учел по ч.1 ст.166 УК РФ  - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку согласно материалам дела Мосин В.П. сообщил сотрудникам правоохранительных органов место, где спрятал угнанный автомобиль.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Мосина В.П., верно признан за каждое преступление рецидив преступлений.

 

Суд справедливо не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства Мосину В.П. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

 

Принято во внимание, что Мосин В.П.  состоит в браке, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не находился, на учете у врача-психиатра не состоял.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Мосину В.П. в виде лишения свободы реально, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, без дополнительного наказания, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать его исправлению.

 

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст.15  УК РФ не имелось.

 

Преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Новоспасским районным судом Ульяновской области от 7 июня 2022 года, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ. При этом вступление приговора от 7 июня 2022 года в законную силу какого-либо юридического значения не имело. В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 22 декабря 2012 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

 

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Доводы о незаконности рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158, ст.314.1 УК РФ Новоспасским районным судом Ульяновской области, которым постановлен  7 июня 2022 года приговор, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является судебное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 8 июля 2022 года.

 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии со  ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив. При этом суд верно исходил из того, что Мосин В.П. дважды судим за совершение тяжких преступлений, за что ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Преступление по настоящему приговору (ч.3 ст.158 УК РФ) также относится к категории тяжких, за него назначено наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах правила ч.3 ст.18 УК РФ определены судом верно, в связи с чем утверждения осужденного о неправильном определении вида рецидива судебная коллегия считает несостоятельными.

 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах,  процессуальных издержках разрешены правильно.

 

Удовлетворяя гражданский иск, заявленный потерпевшим К*** В.Г. в части возмещения материального ущерба, суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2022 года в отношении Мосина Василия Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи