УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005914-10
Судья Высоцкая
А.В.
№ 33-5107/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меметова Ибрама Якубовича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2022 по делу №2-2759/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Меметова Ибрама Якубовича к Евтухиной Надежде Александровне
о взыскании основной суммы долга по договору займа от 14.12.2018 в размере
88 239 руб. 41 коп., процентов по договору займа от 14.12.2018 в размере
34 541 руб. 50 коп. по состоянию на 25.08.2022, пеней за ненадлежащее
исполнение обязательств по договору займа от 14.12.2018 в размере 112 012
руб. 38 коп. по состоянию на 25.08.2022, процентов в размере 16% годовых на
сумму непогашенного основного долга и пеней из расчета 0,1% за каждый день
просрочки до полного погашения обязательств, расходов по оплате государственной
пошлины в размере 5 547,93 руб., - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Меметова И.Я,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меметов И.Я. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Евтухиной
Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 14.12.2018 между ним и ответчиком был подписан договор займа на
сумму 471 770 руб. под 16% годовых на срок до 15.03.2020. Полагал, что
составление договора займа можно рассматривать как новацию, предусмотренную
ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Он надлежащим
образом выполнил свои обязательства по договору займа от 14.12.2018.
По состоянию на
15.03.2020 остаток основного долга составляет 88 239,41 руб. До настоящего
времени ответчик сумму займа не возвратил.
Просил взыскать в свою
пользу с Евтухиной Н.А. задолженность по договору займа по основному долгу в
размере 88 239 руб. 41 коп., проценты по договору займа от 14.12.2018 в
размере 34 541 руб. 50 коп. по состоянию на 25.08.2022, пени за
ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 14.12.2018 в размере
112 012 руб. 38 коп. по состоянию на 25.08.2022, проценты в размере 16%
годовых на сумму непогашенного основного долга и пеней из расчета 0,1% за
каждый день просрочки до полного погашения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 руб. 93
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Меметов И.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает недоказанность
установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с
выводами суда о недоказанности им возникновения между ним и Евтухиной Н.А.
отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, равно как и замены существовавшего
между ними первоначального обязательства другим обязательством в соответствии
со ст.414 ГК РФ.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что не заключение письменного
соглашения о новации в виде одного документа не лишает стороны права ссылаться
на фактически сложившиеся правоотношения и требовать защиты своих прав.
Отмечает, что
фактические обстоятельства по замене одного обязательства (по оплате части
стоимости помещения) другим (предоставленным займом) сторонами не оспариваются.
Полагает, что суд, отказывая ему на основании неверного метода защиты
нарушенных прав, неправомерно вышел за пределы рассматриваемого спора.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что ему надлежало защищать свои права, требуя
от ответчика оплаты остатка задолженности за нежилое помещение и процентов в
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что
невыполненную часть обязательств ответчика по оплате за нежилое помещение
стороны вынуждены были (в связи с участием банка-кредитора в основном договоре
купли-продажи) новировать в новое обязательство ответчика – в рамках договора
займа.
Судом не принято
решение в части распределения судебных расходов и возврате излишне оплаченной
государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.
Поскольку иные лица,
кроме истца Меметова И.Я. в судебное заседание не явились, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено,
что между Меметовым И.Я. и Евтухиной Н.А. 19.03.2018 был заключен предварительный договор
купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый
номер ***.
Предварительный
договор купли-продажи расторгнут соглашением от
13.12.2018 и стороны заключили основной договор купли-продажи
недвижимости.
При подписании
соглашения стороны договорились, что в соответствии с п. 2.1 предварительного
договора окончательная выкупная цена за нежилое помещение составляет 1 445 700
руб. За период с 19.03.2018 по 13.12.2018 покупатель перечислила на банковскую
карту продавца в счет исполнения обязательств по предварительному договору 407
000 руб., в том числе: на погашение выкупной стоимости нежилого помещения – 283
930 руб., на погашение обязательств по процентам – 123 070 руб., неоплаченная
стоимость нежилого помещения составляет
1 161 770 руб.
С целью приобретения
нежилого помещения, указанного в п.1.1 предварительного договора, неоплаченную
стоимость в сумме 1 161 770 руб. покупатель обязуется оплатить следующим
образом: 690 000 руб. покупатель оплачивает за счет заемных средств ПАО
«Сбербанк». Причем до момента оплаты
690 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» на сумму 690 000
руб. продолжают начисляться проценты из расчета 16% годовых, на остаток суммы в
размере 471 770 руб. продавец предоставляет покупателю заем под 16% годовых, о
чем составляется договор займа между сторонами (л.д.137).
В день подписания
настоящего соглашения стороны заключают: договор купли-продажи нежилого помещения
на сумму 987 500 рублей, договор займа на сумму 471 770 руб., и с 14.12.2018
руководствуются вышеуказанными договорами (п.5 соглашения).
Таким образом, между
сторонами при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества было
заключено два договора: договор купли-продажи недвижимости и договор займа.
Согласно отметке
Управления Росреестра по Ульяновской области 25.12.2018 произведена
государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое
имущество.
Из договора займа от
14.12.2018, заключенного между Меметовым И.Я. (займодавец) и Евтухиной Н.А.
(заемщик) следует, что займодавец передает под проценты заемщику сумму в
размере 471 770 руб. на срок до 15.03.2020 (л.д.37).
Заемщик при этом
обязуется погасить основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком погашения основного
долга согласно Приложению №1 к настоящему договору в срок до 15.03.2020
(л.д.38).
Согласно условиям
договора на непогашенную сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета
16% годовых (п.4 договора).
Заемщик обязуется
погашать основной долг и начисленные проценты наличными или путем перевода на
банковскую карту займодавца ежемесячно до 15 числа следующего месяца (п.5
договора).
Подтверждением
передачи предмета займа является расписка, выдаваемая заемщиком займодавцу.
Очередность
погашения долга определяется следующим образом: в первую очередь погашаются
пени за просрочку платежа, во вторую очередь - проценты за пользование
деньгами, в третью очередь - основной долг (п.7 договора).
За ненадлежащее
выполнение условий настоящего договора заемщик выплачивает пени из расчета 0,5%
в день за каждый день просрочки оплаты долга и начисленных процентов (п.8
договора).
Согласно расписке,
выданной Евтухиной Н.А., она получила от Меметова И.Я. в соответствии с
договором займа от 14.12.2018 денежную сумму в размере 471 770 руб.
Согласно расчету
истца задолженность ответчика по договору займа составила 234 793 руб. 28
коп., из которых: основной долг – 88 239 руб. 14 коп., проценты по
договору – 34541 руб. 50 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение
обязательств (уменьшена истцом) – 112 012 руб. 38 коп.
В процессе
рассмотрения спора истец Меметов И.Я. уточнил требования, квалифицируя
сложившиеся между ним и ответчиком заемные отношения новацией.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.414, ст.486, ст. 807, ст.808,
ст. 809, ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о
том, что истцом не доказано возникновение между ним и ответчиком отношений,
регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и
замена существовавшего между ними первоначального обязательства другим
обязательством в соответствии со ст.414 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты
гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены
законом.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1
статьи 196 ГПК РФ или части 1
статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует
применить к установленным обстоятельствам.
Суд также указывает мотивы, по которым не
применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом
заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не
является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая
указанные разъяснения правовых норм, судебная коллегия полагает необоснованным
вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований истца лишь в связи с тем, что он уточнил исковые требования,
ссылаясь на прекращение обязательств новацией.
От
первоначальных требований о взыскании с ответчика долга на основании договора
займа истец не отказывался.
При
таких обстоятельствах в силу ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда нельзя
признать законным, имеются основания для его отмены, поскольку суду следовало
самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к установленным
обстоятельствам.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи,
последующее поведение сторон.
В силу разъяснений, данных в п.43
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора»
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
ГК РФ, другими положениями ГК
РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,
422
ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики
сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким
образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому
пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в
виду.
Значение условия договора устанавливается
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый
статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с
учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего
вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1
статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом
товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3
статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором
купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты
процентов в соответствии со статьей 395
настоящего Кодекса.
В силу статьи 489
Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может
быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием
о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими
существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок,
сроки и размеры платежей.
Из соглашения о
расторжении предварительного договора, заключенного между сторонами следует,
что стороны согласовали стоимость нежилого помещения, порядок оплаты стоимости
путем заключения двух договоров: договора купли-продажи нежилого помещения на
сумму 987 500 руб., договора займа на сумму 471 770 руб.
Из текста
договоров и условий платежа следует, что
стороны фактически согласовали оплату недвижимости в кредит.
Договором займа
предусмотрена уплата процентов на сумму займа – 16% годовых, а также неустойка
за нарушение срока возврата – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки,
срок возврата – 15.03.2020.
Сторонами
согласован график платежей, подписанный ответчиком, в котором предусмотрены
ежемесячные платежи в погашение займа, предусматривающие уплату как основного
долга, так и процентов на сумму долга.
При этом судом
установлено, что ответчиком производилось исполнение данного договора до
15.03.2020, в последующем платежи перестали поступать.
Таким образом,
ответчик признавала наличие между нею и истцом обязательств по возврату долга
по договору займа, заключенного в связи с покупкой ею объекта недвижимости.
При рассмотрении
спора в суде первой инстанции ответчик также признавала наличие долга перед
истцом на сумму 36 167 руб., возражала против взыскания с нее процентов за
пользование кредитом и просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер
задолженности ответчика по договору займа, судебная коллегия учитывает, что в
погашение задолженности ответчиком были внесены следующие платежи:
15.01.2019 –
70 000 руб., 15.02.2019 – 100 000 руб., 15.03.2019 – 40 000
руб., 15.04.2019 – 20 000 руб., 26.06.2019 – 50 000 руб., 15.07.2019
– 20 000 руб., 17.07.2019 – 12 000 руб., 15.08.2019 – 15 000
руб., 15.09.2019 – 15 000 руб., 15.10.2019 – 15 000 руб., 15.11.2019
– 15 000 руб., 16.12.2019 – 15 000 руб., 16.01.2020 – 15 000
руб., 16.02.2020 – 20 000 руб., 15.03.2020 – 20 000 руб., 22.03.2022
– 1010 руб., 11.04.2022 – 32 960 руб., 30.05.2022 – 1000 руб., что
подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ответчика (л.д.36).
Согласно условиям договора займа, расчет
долга ответчика следует произвести следующим образом:
- 15.01.2019
оплачено 70 000 руб., в счет погашения процентов – 6410 руб. 90
коп., по основному долгу – 63 589 руб. 10 коп., остаток основного долга
составит 408 180 руб. 90 коп.;
- 15.02.2019 оплачено 100 000 руб., в
счет процентов – 5546 руб. 79 коп., по основному долгу – 94 453 руб. 21
коп., остаток основного долга – 313 727 руб. 69 коп.;
- 15.03.2019 оплачено 40 000 руб., в
счет процентов – 3850 руб. 69 коп., основного долга – 36 149 руб. 31 коп.,
остаток основного долга – 277 578 руб. 37 коп.;
- 15.04.2019 оплачено 20 000 руб., в
счет процентов – 3772 руб. 02 коп., основного долга – 16 227 руб. 98 коп.,
остаток – 261 350 руб. 40 коп.;
- 15.05.2019 – оплата не поступала;
- 26.06.2019 – 50 000 руб., в счет
процентов 8248 руб. 65 коп. (261350,40×16%/365×72 дня), основной
долг – 41 751 руб. 35 коп., остаток – 219 599 руб. 05 коп.;
- 15.07.2019 – 20 000 руб., проценты –
1828 руб. 99 коп., основной долг – 18 171 руб. 01 коп., остаток –
201 428 руб. 04 коп.;
- 17.07.2019 – 12 000 руб., проценты – 176 руб. 59 коп. (2 дня), основной
долг – 11 823 руб. 41 коп., остаток – 189 604 руб. 63 коп.;
- 15.08.2019 – 15 000 руб., проценты –
2410 руб. 32 коп. (29 дн.), основной долг – 12 589 руб. 68 коп., остаток –
177 014 руб. 95 коп.;
- 15.09.2019 – 15 000 руб., проценты –
2405 руб. 46 коп. (31 дн.), основной долг – 12 594 руб. 54 коп., остаток –
164 420 руб. 41 коп.,
- 15.10.2019 – 15 000 руб., проценты –
2162 руб. 24 коп. (30 дн.), основной долг – 12 837 руб. 76 коп., остаток –
151 582 руб. 65 коп.;
- 15.11.2019 – 15 000 руб., проценты –
2059 руб. 86 коп. (31 дн.), основной долг – 12 940 руб. 14 коп., остаток –
138 642 руб. 51 коп.;
- 16.12.2019 – 15 000 руб., проценты –
1884 руб. 02 коп. (31 дн.), основной долг – 13 115 руб. 98 коп., остаток –
125 526 руб. 53 коп.;
- 16.01.2020 – 15 000 руб., проценты –
1703 руб. 38 коп. (31 дн.), основной долг – 13 296 руб. 62 коп., остаток –
112 229 руб. 91 коп.,
- 16.02.2020 – 20 000 руб., проценты –
1520 руб. 93 коп. (31 дн.), основной долг – 18 479 руб. 07 коп., остаток –
93 750 руб. 84 коп.;
- 15.03.2020 – 20 000 руб., проценты –
1145 руб. 55 коп. (28 дн.), основной долг – 18 852 руб. 45 коп., остаток –
74 898 руб. 39 коп.
За период с 16.03.2020 по 31.12.2020 размер
процентов составит 9528 руб. 06 коп. (74 898,39×16%/366×291
дн.);
за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер
процентов составит 11 983 руб. 74 коп. (74898,39×16%);
за период с 01.01.2022 по 22.03.2022 размер
процентов составит 2659 руб. 41 коп. (74898,39×16%/365×81дн.);
22.03.2022 поступила оплата 1010 руб., ее
следует отнести на уплату долга по процентам, общий размер процентов за период
с 16.03.2020 по 22.03.2022 с учетом указанной оплаты составит 23 161 руб.
21 коп.
- 11.03.2022 оплата 32960 руб., размер
процентов за период с 23.03.22 по 11.04.2022 составляет 656 руб. 64 коп., за
счет поступления указанной суммы задолженность по процентам в размере
23 817 руб. 85 коп. погашается, в счет основного долга отнесению подлежит
сумма – 9142 руб. 15 коп., остаток составит – 65 756 руб. 24 коп.;
- 30.05.2022 – 1000 руб., размер процентов за
период с 12.04.2022 по 30.05.2022 составил 1412 руб. 40 коп., за счет
поступления указанной суммы размер процентов составляет 412 руб. 40 коп.
Таким образом, по состоянию на 31.05.2022
задолженность ответчика по основному долгу составляет 65 756 руб. 24 коп.,
по процентам – 412 руб. 40 коп.
Задолженность в указанном размере подлежит
взысканию с Евтухиной Н.А. в пользу Меметова И.Я в соответствии с
условиями заключенного между ними
договора.
Доводы
истца о том, что денежные суммы, поступившие ему от ответчика 17.07.2019
в размере 12 000 руб., 22.03.2022 в размере 1010 руб., 11.04.2022 в
размере 32 960 руб., 30.05.2022 в
размере 1000 руб., являлись оплатой за коммунальные услуги, судебной коллегией
отклоняются, доказательств этому истцом не представлено. Какие-либо акты сверки
по оплате коммунальных услуг между сторонами не составлялись. Истец не лишен
возможности при наличии у ответчика задолженности перед ним по оплате
коммунальных услуг требовать уплаты их в
установленном порядке.
Пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. В соответствии с пунктом 2
этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно
разъяснениям, данным в п.15
совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с
исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по
возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые
заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1
статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по
своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за
пользование займом, предусмотренными статьей 809
ГК РФ.
Они не являются
мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того,
надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Поскольку ответчиком
обязательства по договору займа не исполнены, то, учитывая положения указанных
норм права, а также исходя из условий договора займа, заявленных исковых
требований, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты на
просроченный долг по день фактического
исполнения обязательств являются платой за пользование займом, рассчитанной по
ставке 16% годовых, как того просит истец, и требование об уплате процентов за
указанный период на остаток основной суммы долга являются обоснованными и
подлежат удовлетворению. При этом, поскольку задолженность по договору займа
рассчитана истцом по состоянию на 30.05.2022, проценты за пользование суммой
займа на остаток основного долга подлежат взысканию с 31.05.2022 по 30.11.2022,
сумма которых составит 5303 руб. 74 коп., общий размер процентов составит 5716
руб. 14 коп. (5303,74+412,40).
Поскольку проценты
по договору займа, как указано выше, являются платой за пользование кредитом,
то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования
истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора займа,
судебная коллегия исходит из
положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п.8
договора займа за ненадлежащее выполнение условий договора заемщик выплачивает
пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты долга и начисленных
процентов.
Истцом добровольно
уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки с 0,5% в день до 0,1% в день.
Согласно расчету истца за период с 31.03.2019 по 25.08.2022 размер неустойки
составляет 112 012 руб. 38 коп.
В соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым
кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6
месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002года
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),
неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья
75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не
начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,
подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это
означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке
заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных
за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие
моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки
(подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том
случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен
с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в
период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию неустойка
с ответчика Евтухиной Н.А.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2
Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой
часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по
существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
При этом, судебная
коллегия обращает внимание на то, что
снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Кроме того в п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года
N263-О).
Исходя из смысла
приведенных выше правовых норм и
разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев
соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу
обстоятельств.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым снизить
размер неустойки, начисленной за период
с 31.03.2019 по 30.11.2022 до 17 000 руб. с учетом суммы основного долга и процентов, длительности не исполнения
по договору, соразмерности суммы неустойки и последствиям нарушенных
обязательств.
При снижении размера
неустойки судебная коллегия учитывает, что
неустойка не может быть снижена до размера меньшего, чем могла бы быть
рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ, которая
составила бы 14 658 руб. 36 коп.
Таким образом, общая
сумма задолженности по договору займа от 14.12.2018 составляет 88 472 руб.
38 коп. (основной долг – 65 756 руб. 24 коп., проценты по договору за
период с 31.05.2022 по 30.11.2022 в размере 5716 руб. 14 коп., неустойка за
период с 31.03.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 – 17 000 руб.)
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в
частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий
срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,
пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет суммы
неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе
исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,
установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами
казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и
гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2
статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный
пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в
суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно
сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день
фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты
задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судебная
коллегия не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании
неустойки по день фактического погашения суммы основного долга по
договору, поскольку договор займа
продолжает действовать, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки
подлежит начислению на сумму основного долга в размере 65 756 руб. 24 коп.
по день фактического погашения задолженности.
Учитывая частичное
удовлетворение уточненных требований истца (78%) в соответствии со ст.98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Евтухиной Н.А. в
пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4327 руб. 38
коп.
В соответствии с
п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем
размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Размер излишне уплаченной истцом
государственной пошлины по платежному поручению *** от 22.06.2022 составляет с
учетом частичного удовлетворения требований
2503 руб. 07 коп., которая подлежит
возврату истцу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26.08.2022 отменить, принять новое решение.
Уточненные исковые
требования Меметова Ибрама Якубовича удовлетворить частично.
Взыскать с Евтухиной Надежды
Александровны в пользу Меметова Ибрама Якубовича по договору от 14.12.2018 задолженность в размере
65 756 руб. 24 коп., проценты по договору за период с 31.05.2022 по 30.11.2022 в размере 5716 руб. 14 коп.,
неустойку за период с 31.03.2019 по 31.03.20022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 в
размере 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 4327 руб. 38 коп.
Взыскать с Евтухиной
Надежды Александровны в пользу Меметова Ибрама Якубовича проценты, начисляемые
на сумму основного долга 65 756 руб. 24 коп. по ставке 16% годовых,
начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Евтухиной Надежды
Александровны в пользу Меметова Ибрама Якубовича неустойку по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, подлежащую
начислению на сумму основного долга 65 756 руб. 24 коп., а в случае
частичного погашения, на оставшуюся часть, с 01.12.2022 и по день фактического
погашения задолженности.
Возвратить Меметову Ибраму
Якубовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2503 руб. 07
коп. по платежному поручению *** от 22.06.2022.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.12.2022
