УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005044-10
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-5063/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Емельяновой Валентины Петровны – Федоськина Эдуарда Геннадьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2022 года по гражданскому
делу № 2-2628/2022, которым постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 31 октября 2018 года.
Взыскать в пределах
стоимости перешедшего наследственного имущества с Емельяновой Валентины Петровны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в
сумме 168 674 руб. 63 коп., возврат госпошлины 4573 руб.
49 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Емельяновой В.П. – Федоськина Э.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с
иском к Емельяновой В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.
В обоснование иска
указано, что 31 октября 2018 года между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и Ч***.
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор
предоставил заемщику кредит в размере 169 179 руб. на срок 60 месяцев с
процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Погашение
кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения
ежемесячных аннуитетных платежей. 7 марта 2020 года заемщик Ч*** умерла. Предполагаемым
наследником заемщика является Емельянова
В.П. По состоянию на 12 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору №
*** от 31 октября 2018 года составила 168 674 руб. 63 коп., в том числе:
просроченный основной долг в размере 130 744 руб. 85 коп., просроченные
проценты за пользование кредитом в размере 37 929 руб. 78 коп. Направленное банком
требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору было
оставлено без удовлетворения.
ПАО Сбербанк просило
суд расторгнуть кредитный договор № *** от 31 октября 2018 года, взыскать в его
пользу с Емельяновой В.П. задолженность
по кредитному договору № *** от 31 октября 2018 года за период с 1 июня 2020 года по 12 апреля
2022 года в размере 168 674 руб. 63 коп., а также расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4573 руб. 49 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Емельяновой В.П. – Федоськин Э.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что согласно Индивидуальным условиям кредитного договора
между банком (кредитором) и заемщиком Ч*** было достигнуто соглашение о выдаче
кредита путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № ***.
Указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить
принадлежность счетов, указанных в п. 17 Индивидуальных условий кредитного
договора к какой-либо дебетовой карте, что исключает возможность определить
принадлежность указанных счетов Ч***
Отмечает, что истцом
не были представлены суду оригиналы или заверенные копии кредитного договора № ***
от 31 октября 2018 года и графика платежей по кредитному договору, на основании
которых возможно бы было проверить правильность расчетов истца. При этом
представленный истцом расчет задолженности не дает представления о механизме
расчета каждой составляющей денежной суммы, заявленной к взысканию.
Также судом первой
инстанции не дано надлежащей оценки тому, что копия выписки по лицевому счету
не является бухгалтерским документом. Настаивает на том, что истец должен был
представить первичные платежные документы, на основании которых совершены записи
по счету. Кроме того, в копии лицевого счета, указан счет, который невозможно
идентифицировать с какой либо дебетовой картой. Кроме того, нельзя
идентифицировать и филиал который выдал данную копию. Поступление денежных
средств указано, как «дополнительный взнос».
Отмечает, что судом
было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны ответчика об истребовании
у истца оригиналов кредитного договора и первичных бухгалтерских документов. При
этом в материалах дела имеются только копии документов, направленные в суд по
электронной почте. Полагает, что протокол проверки электронной подписи
подтверждает лишь наличие электронной подписи у лица, направившего документы,
но не может служить надлежащим заверением копий банковских документов. С учетом
изложенного настаивает на том, что суд первой инстанции не мог основывать свое
решение лишь на незаверенных надлежащим образом копиях документов.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 31
октября 2018 года Ч*** в ПАО Сбербанк было подано Заявление-анкета на получение
кредита (регистрационный номер ***).
В тот же день между ПАО
Сбербанк (кредитор) и Ч*** (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий
«потребительского кредита» был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 169 179 руб. на срок 60
месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.
Заемщик обязался
возвратить банку полученный кредит в соответствии с условиями договора; произвести
60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4015 руб. 88 коп. (п. 6.
Индивидуальных условий).
Согласно п. 17
Индивидуальных условий выдача кредита производится путем зачисления суммы
кредита на счет дебетовой банковской карты № ***, открытой у кредитора. Если на
дату зачисления суммы
кредита указанный счет закрыт (не действует), зачисление суммы кредита производится на один из
действующих счетов, открытых у кредитора: № ***, № ***, № ***.
Из представленной
истцом (банком) Выписки по счету банковской карты «Maestro Социальная»,
открытой на имя Ч*** 16 августа 2016 года, № *** на указанный счет 31
октября 2018 года был зачислен дополнительный взнос с размере 169 179 руб. По состоянию на 16 февраля 2022
года остаток денежных средств на счете составил 23 руб. 53 коп.
7 марта 2020
года заемщик Ч*** умерла. Согласно материалам наследственного дела после смерти
Ч*** в наследство по закону вступила ее мать Емельянова В.П. Другие наследники
первой очереди Чекунов М.Н., Чекунов И.Н. от принятия
наследства отказались.
Наследственное имущество после смерти Ч*** состоит
из квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***
кадастровой стоимостью 963 595 руб. 13 коп., а также денежных вкладов в ПАО
Сбербанк.
В материалах
наследственного дела имеется подтверждение факта принадлежности наследодателю Ч***
счета банковской карты № ***, открытого в ПАО Сбербанк 16 августа 2016
года, с остатком денежных средств на счете на 14 августа 2020 года в сумме 23
руб. 53 коп.
Согласно расчету,
представленному истцом (банком), по состоянию на 12 апреля 2022 года задолженность по
кредитному договору № *** от 31 октября 2018 года
составила 168 674 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг в
размере 130 744 руб. 85 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в
размере 37 929 руб. 78 коп.
Платежи по кредитному договору вносились заемщиком ежемесячно
до 29 февраля 2020 года.
Также платежи по кредитному договору были совершены 6 и 30 апреля 2020 года.
Направленное банком требование о возврате
задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.
В силу ст.ст. 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ,
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ
основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является
существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО
Сбербанк.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленного
факта заключения Ч*** кредитного договора с ПАО Сбербанк, получения заемщиком
кредитных денежных средств, наличия задолженности по кредитному договору,
принятия Емельяновой В.П. наследства после смерти дочери, достаточности
принятого Емельяновой В.П. наследственного имущества для погашения
обязательства наследодателя.
Возражения
представителя ответчика Емельяновой В.П. - Федоськина
Э.Г. о недоказанности факта заключения кредитного договора и факта перечисления
заемщику кредитных денежных средств судом первой инстанции были обоснованно
отклонены.
Исковое заявление с
приложенными к нему документами поступило в суд в электронной форме, и было удостоверено
простой электронной подписью представителя истца Тимониной И.М.
В представленных
истцом Индивидуальных условиях «потребительского кредита» от 31 октября 2018
года имеются подписи Ч*** а также ее паспортные
данные. Доказательств того, что данные документы были подписаны иным
лицом, материалы дела не содержат.
Материалами
наследственного дела подтверждается принадлежность Ч*** счета банковской карты №
***, открытого в ПАО Сбербанк 16 августа 2016 года, на который 31
октября 2018 года были зачислены денежные средства в сумме 169 179 руб.
Стороной ответчика
не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что
вышеуказанная сумма, поступившая на банковский счет Ч*** являлась не суммой полученного ею кредита, а имела иное назначение.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
При принятии решения
суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого
представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела без подлинников
документов, представленных истцом, все документы заверены электронной подписью представителя
истца Тимониной И.М., право которой на заверение копий оговорено в
доверенности, выданной заместителем председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк Гурулевым Д.В.
При этом судом не
нарушены положения ч. 2 ст. 71
ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике
или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены
копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов
представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления
подлинников этих документов.
Сомнений у суда в
подлинности представленных истцом документов не возникло.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 августа 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Емельяновой Валентины Петровны – Федоськина
Эдуарда Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.
