УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2022-000381-26
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-5080/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Мустакимова Ильмаса Тауфиковича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 9 августа 2022 года по делу № 2-3-181/2022, которым
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«Русский лес» к Мустакимову Ильмасу Тауфиковичу об обязании возвратить
товар ненадлежащего качества, удовлетворить.
Обязать Мустакимова
Ильмаса Тауфиковича возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Русский лес» товар ненадлежащего качества, проданный по договору купли-продажи
№ 19 от 8 июня 2019 года, расторгнутому на основании решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 года, а именно: шкаф у входа
(левый), шкаф у входа (правый).
Взыскать с Мустакимова Ильмаса Тауфиковича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» расходы по оплате
юридических услуг в сумме 5000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Русский лес» Тюриной Е.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Русский лес» обратилось в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Мустакимову И.Т. о возложении
обязанности возвратить товар
ненадлежащего качества.
В обоснование иска
указано, что 8 июня 2019 года между ООО «Русский лес» и Мустакимовым И.Т. был
заключен договор купли-продажи № 19 элементов мебели, согласно спецификации к
договору: шкаф у входа (левый) - 1 шт.; шкаф у входа (правый) - 1 шт.;
зеркальное полотно - 1шт., на общую сумму 183 450 руб. Впоследствии ООО
«Русский лес» был произведен частичный возврат денежных средств по договору за
зеркальное полотно в сумме 43 050 руб. Окончательная сумма оплаты по договору
составила 140 400 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
августа 2021 года договор купли-продажи за № 19 от 8 июня 2021 года, заключенный между
ООО «Русский лес» и Мустакимовым И.Т., был расторгнут. Решением суда с ООО
«Русский лес» в пользу Мустакимова И.Т. взыскано 140 400 руб., неустойка в размере 10 000
руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 000
руб., и оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21 декабря 2021
года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 года в части взыскания
указанных выше денежных средств оставлено без изменения. ООО «Русский лес»
выплатило Мустакимову И.Т. следующие денежные суммы: платежным поручением № 80
от 31 января 2022 года – 140 400 руб., платежными поручениями №№ 97, 98,
99, 100, 101 от 7 февраля 2022 года - неустойку в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 10 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о возврате товара ненадлежащего качества, поставленного по договору
№ 19 от 8 июня 2019 года, а именно: шкаф у входа (левый) - 1шт., шкаф у входа
(правый) - 1 шт., однако данная претензия была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
ООО «Русский лес»
просило суд обязать Мустакимова И.Т. возвратить ему товар ненадлежащего
качества, проданный по договору
купли-продажи № 19 от
8 июня 2019 года, расторгнутому решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 года.,
взыскать в пользу ООО «Русский лес» с Мустакимова И.Т. судебные расходы в
размере 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мустакимов И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что судом
не были приняты во внимание его возражения о том, что ООО «Русский лес»
утратило право на возврат товара, так как соответствующее ходатайство не было
заявлено в ходе рассмотрения дела по его иску о расторжении договора
купли-продажи № 19. Право на возврат товара после расторжение договора
купли-продажи должно было быть отражено в решении суда от 30 августа 2021 года.
При этом ООО «Русский лес» не обращалось в суд с заявлением о принятии
дополнительного решения.
Полагает, что суд,
указывая на неправильное применение им п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ Гражданского
кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал данную норму.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 8
июня 2019 года между ООО «Русский лес» (продавец) и Мустакимовым И.Т.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи № 19 элементов мебели и
комплектующих к ней, включающих согласно спецификации № 1 к договору: шкаф у
входа (левый) - 1 шт.; шкаф у входа (правый) - 1 шт.; зеркальное полотно - 1
шт., на общую сумму 183 450 руб.
Впоследствии ООО
«Русский лес» произвело частичный возврат покупателю денежных средств за
зеркальное полотно в сумме 43 050 руб. Оплата стоимости товара по договору
купли-продажи № 19 от 8 июня 2019 года составила 140 400 руб.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 года исковые требования
Мустакимова И.Т. к ООО «Русский лес» о защите прав потребителей были
удовлетворены частично. В связи с расторжением договора купли-продажи за № 19
от 8 июня 2019 года с ООО «Русский лес» в пользу Мустакимова И.Т. были взысканы
денежные средства в размере 140 400 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а
также за период с 31 сентября 2021 года
до полного исполнения обязательства, с ограничением общей суммы взыскиваемой
неустойки стоимостью товара (140 400 руб.), компенсация морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска Мустакимова И.Т.
к ООО «Русский лес» о
защите прав потребителей было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
30 августа 2021 года было отменено в части отказа во взыскании неустойки на
будущее время. В данной части по делу было принято новое решение, которым с ООО
«Русский лес» в пользу Мустакимова И.Т. взыскана неустойка в размере 1% в день
от стоимости товара 140 400 руб., начиная с 31 августа 2021 года по день
фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда было
оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения
вышеуказанного гражданского дела ООО «Русский лес» не заявлялось ходатайство о
возложении на Мустакимова И.Т. обязанности возвратить товар ненадлежащего
качества, переданный по договору купли-продажи № 19 от 8 июня 2019 года.
ООО «Русский
лес» исполнило решение суда, выплатив
Мустакимову И.Т. следующие денежные суммы: платежным поручением № 80 от 31
января 2022 года – 140 400 руб., платежными поручениями №№ 97, 98, 99,
100, 101 от 7 февраля 2022 года - неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 10 000 руб.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст.
420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со
ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в
одностороннем порядке по решению суда.
Согласно п. 4 ст.
453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или
соглашением сторон.
В случае, когда до
расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны
исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо
предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон
применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного
обогащения (глава 60),
если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
В соответствии с п.
5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с
требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию
продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего
качества.
Согласно п. 1 ст. 18
Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из заявления
Мустакимова И.Т. об отмене заочного решения (л.д. 71) следует, что
некачественный товар (элементы мебели) находится в его владении и пользовании,
однако он возражает против возврата товара, поскольку демонтаж элементов мебели
повлечет разрушение короба стены в прихожей и причинит ему значительный
материальный ущерб.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил требование ООО «Русский лес» о возложении на Мустакимова
И.Т. обязанности возвратить ему товар ненадлежащего качества, переданный по
договору купли-продажи № 19 от 8 июня
2019 года, расторгнутому решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
августа 2021 года., и частично удовлетворил требования ООО «Русский лес» о
взыскании судебных расходов.
При этом, суд первой
инстанции правильно указал, что незаявление ООО «Русский лес» ходатайства
о возложении на Мустакимова И.Т. обязанности возвратить некачественный товар
при рассмотрении гражданского дела по иску Мустакимова И.Т. к ООО «Русский лес»
о защите прав потребителей не влечет утрату для ООО «Русский лес» права на возврат некачественного товара.
Также суд первой
инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на положение ст. 453 ГК РФ,
поскольку она основана на неверном толковании норм материального права,
отметив, что правоотношения сторон регламентируются специальной нормой ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В случае причинения
Мустакимову И.Т. материального ущерба при демонтаже элементов мебели, он вправе
будет потребовать возмещения указанного ущерба с ООО «Русский лес». Кроме того
данный довод носит предположительный характер.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мустакимова Ильмаса Тауфиковича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.
