УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002776-23
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№33-4778/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Сычевой О.А.,
при секретарях Андросовой А.Ю., Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу прокурора города Димитровграда Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2022
года по делу №2-1347/2022, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора города Димитровграда Ульяновской области действующему в защиту
интересов Российской Федерации к Восканяну Михаилу Мкртычевичу, Халилову Шаигу
Атабале оглы, о признании сделки недействительной, взысканию денежных средств
удовлетворить частично.
Признать
недействительной (ничтожной) сделкой получение Воскаяняном Михаилом
Мкртычевичем от Халилова Шаига Атабалы оглы денежных средств в размере 250 000
руб.
В остальной части
иска прокурору города Димитровграда Ульяновской области к Восканяну Михаилу
Мкртычевичу о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. в доход Российской
Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения прокурора Анастасина О.А., поддержавшего доводы
апелляционного представления,
Восканяна М.М., его представителя Горбушина М.В., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор города
Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском к Восканяну М.М.,
Халилову Ш.А.о. о признании сделки недействительной, взыскании в доход
государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в
размере 250 000 руб.
В обоснование иска
прокурор указал, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором
Димитровградского городского суда от 27.07.2021 Восканян М.М. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Действия Восканяна
М.М., направленные на получение денежных средств, носили противоправный
характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов,
нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы
общественной, политической и экономической организации общества, его
нравственные устои, а потому денежные средства, полученные по ничтожным сделкам
в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход
государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор города Димитровграда Ульяновской области просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что Халилов Ш.А.о. передал
Восканяну М.М. 250 000 руб. с целью решения вопросов его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и недепортации
за пределы Российской Федерации.
Таким образом,
Халилов Ш.А.о., в момент передачи денежных
средств Восканяну М.М. осознавал незаконность своих действий, полагал, что
передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу.
У Восканяна М.М. и Халилова Ш.А.о. имел место
общий умысел по совершению противоправных действий и эти действия в
соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как
действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия совершены с целью,
заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской
Федерации, то есть сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной
(ничтожной).
Обстоятельства
совершения вышеуказанных действий, направленных на совершение сделки,
противоречащей основам правопорядка и нравственности, а именно, на
условно-досрочное освобождение и недепортацию за пределы Российской Федерации
Халилова Ш.А.о., установлены приговором
Димитровградского городского суда от 27.07.2021. Противоправность цели, с которой денежные средства были переданы
Восканяну М.М., была очевидна как Восканяну М.М., так и для Халилова Ш.А.о.
Противоправные
действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением,
дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный
характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности,
на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.
Полученные
Восканяном М.М. денежные средства в сумме 250 000 руб. были израсходованы им по
собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма у Восканяна
М.М. не изымалась.
Последствиями
недействительности сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской
Федерации всего полученного по сделке.
При изложенных
обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований прокурора в обращении взыскания в доход
государства полученных Восканяном М.М. от Халилова Ш.А.о. денежных средств в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167
настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в
доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О,
статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для
общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки,
противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки
ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у
обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход
Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае
исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход
Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне
в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой
сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а
полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного
взыскивается в доход российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки
является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не
отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для
участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в
ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера
допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Сохранение в пользовании виновного лица
денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им
преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и
противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач
Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-О).
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27.07.2021 Восканян М.М. был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 3 статьи
159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу
22.09.2021 (л.д.98 - 118).
Согласно приговору,
Восканян М.М. ранее состоял в ***, а в период с 26.08.2019 на него временно
было возложено исполнение обязанностей *** указанного учреждения. За решение
вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и
недепортации за пределы Российской Федерации осужденного Халилова Ш.А.,
Восканяном М.М. от последнего было получено 250 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции
пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169
Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что противоправность
действий ответчика Восканяна М.М. по получению денежных средств за совершение
незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, иск
прокурора города Димитровграда Ульяновской области о признании сделки
недействительной удовлетворил.
Решение суда в данной части не обжалуется.
При этом суд отказал в удовлетворении
требований прокурора города Димитровграда Ульяновской области о взыскании с
Восканяна М.М. денежных средств в размере 250 000 руб. в доход Российской
Федерации.
Свои выводы суд обосновал тем, что Халилов
Ш.А.о. был освобожден от уголовной ответственности и в рамках уголовного дела
по обвинению Восканяна М.М.
признан потерпевшим.
С выводами суда в указанной части, суд
апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Постановлением старшего следователя второго
следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области *** Ю.В.!% от
22.04.2021 Халилов Ш.А.о. был освобожден от уголовной ответственности по статье
291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье
291 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава
данного преступления (л.д.53-54). Из текста постановления следует, что в
действиях Халилова Ш.А.о. усматриваются признаки преступления, предусмотренного
статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено в
ходе следствия Халилов Ш.А.о. активно способствовал раскрытию данного
преступления, неоднократно давал подробные показания при допросах в качестве
свидетеля и потерпевшего, а также в ходе очных ставок по обстоятельствам
преступления с целью изобличения Восканяна М.М.
Согласно примечанию к статье 291 Уголовного
кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной
ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или)
расследованию преступления. Поскольку
Халилов Ш.А.о. активно способствовал раскрытию и (или) расследованию
преступления, в отношении него и была применена вышеуказанная норма уголовного
права.
Таким образом, не привлечение Халилова Ш.А.о.
к уголовной ответственности по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации
(дача взятки) связано не с отсутствием в его действиях состава преступления, а
в связи с совершением им активных действий по раскрытию и расследованию
совершенного Восканяном М.М. преступления.
Осуждение ответчика Восканяна М.М. по статье
159 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ином
характере переданных ему ответчиком Халиловым Ш.А.о. денежных средств, не
означает отсутствие в действиях Восканяна М.М. и Халилова Ш.А.о. противоправной
антисоциальной сделки.
Соответственно при таких обстоятельствах у
суда первой инстанции не имелось оснований для отказа прокурору в требованиях о
взыскании с Восканяна М.М. денежных средств в сумме 250 000 руб. в доход
государства.
Решение суда, в силу
положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене в части отказа в иске прокурору о взыскании денежных средств с
ответчика Восканяна М.М. в доход государства, с принятием в данной части нового
решения о взыскании с указанного ответчика 250 000 руб. в доход Российской
Федерации.
Размер государственной пошлины подлежащей
взысканию с Восканяна М.М. в местный бюджет в соответствии со статьей 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации составит 5700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года
отменить в части отказа в иске прокурору города Димитровграда Ульяновской
области о взыскании с Восканяна Михаила Мкртычевича денежных средств в доход
Российской Федерации.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с Восканяна
Михаила Мкртычевича, *** года рождения, уроженца г.***, зарегистрированного по
адресу: ***, в доход Российской Федерации 250 000 руб.
Взыскать с Восканяна
Михаила Мкртычевича, *** года рождения, уроженца г.***, зарегистрированного по
адресу: *** в местный бюджет государственную пошлину в размере 5700 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.
