УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.

Дело № 22-2637/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленков Д.А.,

осужденного Пушкарева В.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года, которым

 

ПУШКАРЕВУ Валерию Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пушкарев В.А. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.  Окончание срока отбывания наказания 4 сентября 2025 года.

 

Осужденный Пушкарев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев В.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, то есть не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Также обращает внимание, что нарушено его право на защиту, в связи с тем, что суд не предоставил возможность согласовать позицию с защитником. Кроме того, указывает, что  трудоустроен неофициально, работает без оплаты труда в связи, с чем не имеет возможности выплачивать штраф по приговору. Обратился с ходатайством в администрацию ИК*** о принятии гражданства РФ и замене паспорта, для дальнейшего официального трудоустройства. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пушкарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Пушкарев В.А. отбыл определенную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Пушкарев В.А. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет поощрения. Вместе с тем Пушкарев В.А. допускал и нарушение режима установленного порядка содержания под стражей (хранение запрещенного предмета – лезвия одноразового станка), за которое на него было наложено взыскание в виде выговора. Указанное поведение осужденного нельзя признать стабильным и устойчивым. Время содержания Пушкарева В.А. в следственном изоляторе зачтено осужденному в срок отбывания наказания по приговору. 

 

При этом суд правомерно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенное на него взыскание  погашено, поскольку это относится к данным характеризующим Пушкарева В.А.

 

Также судом верно принято во внимание и то, что Пушкаревым В.А. не предпринимались меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Пушкарева В.А. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании им принудительных работ.

 

Несмотря на утверждения осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Пушкарева В.А., которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Исследовав все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, о чем ходатайствует Пушкарев В.А., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Пушкарева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Доводы Пушкарева В.А. о нарушении его права на защиту не состоятельны. Осужденный был обеспечен защитником, который до начала судебного заседания ознакомился с материалами дела, занимал активную, согласованную с осужденным позицию, поддерживал ходатайство Пушкарева В.А. Вопреки утверждениям осужденного, им не заявлялось ходатайство о конфиденциальной беседе с защитником.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года в отношении осужденного Пушкарева Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий