УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-000529-70

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-5430/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            6 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Александра Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года, по делу № 2-1-312/2022, принятого с учетом определении того же суда об исправлении описки от 16 сентября 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Кариха Александра Игоревича к Яковлеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кариха Александра Игоревича с Яковлева Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере  425 600 руб., расходы в размере 4800 руб. на проведение экспертизы по определению затрат необходимых для восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 419 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7248 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Кариха Александра Игоревича в сумме 11 553 руб. 60 коп., с  Яковлева Александра Николаевича в сумме 46 214 руб. 40 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Яковлева А.Н. – адвоката Петрова А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

установила:

Карих А.И. обратился в суд с иском к Яковлеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2022 г. на автодороге «Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры», в районе р.п. Ишеевка произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА Рио», под управлением водителя Яковлева А.Н. и транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03» под его (истца) управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Яковлев А.Н., который допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Страховая компания АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита своей ответственности - 400 000 руб. Между тем, данной суммы возмещения вреда недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного по вине ответчика, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03» составляет 798 751 руб.

Направленная в адрес причинителя вреда Яковлева А.Н. претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Уточнив требования иска в районном суде, представитель истца просил взыскать с ответчика Яковлева А.Н. в пользу истца Кариха А.И. невозмещенный ущерб в размере 632 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению ущерба - в размере 6000 руб., госпошлину - 7248 руб., почтовые расходы - 308 руб. 54 коп., почтовые расходы - 215 руб. 30 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.Н. просит изменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что выводы суд о наличии в действиях ответчика признаков нарушения требований п. 11.4 ПДД (совершение обгона в зоне действия знака «Пешеходные переход») не нашел своего подтверждения по настоящему делу. При этом судом не была дана должная правовая оценка действиям самого истца, который, совершая маневр – поворот налево на месте ДТП, не имел преимущественного права перед ответчиком при движении на своем автомобиле. Не согласен с суммой ущерба, определенной судебным экспертом, поскольку в этой части выводы судебной экспертизы противоречат требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз. Обращает внимание и на то, что в некоторых позициях экспертного заключения указаны неверные источники ценовой информации, экспертом не учтены нормативы ремонтных работ и стоимость запасных частей, а также неправильно рассчитана стоимость годных остатков. Считает, что не дано должной оценки заявленному в суде доводу в той части, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

Просит изменить решение районного суда города Ульяновска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 29 января 2022 г. в 13 час. 00 мин. произошло ДТП на автодороге «Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры» (в районе д.12 по ул.Новокомбинатовская р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области) с участием автомобиля марки «КИА Рио», государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика по делу Яковлева А.Н. и автомобиля марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца по делу Кариха А.И.

В  результате этого события автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29 января 2022 г. виновным в данном происшествии признан водитель Яковлев А.Н., в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ (том 1, л.д. 12).

Как следует из пояснений сторон, представленной в суд видеозаписи обстоятельств ДТП, которая была предметом детального исследования суда первой инстанции, а также объективных данных, содержащихся в материалах административного дела и заключения специалиста по данному делу, не оспоренных сторонами, проезжая часть на месте ДТП предназначена для движения в двух направлениях; в указанной зоне находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Непосредственно перед ДТП автомобиль марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03», регистрационный знак Е 767 СК 73, под управлением истца Кариха А.И. первоначально следовал по проезжей части ближе к ее правому краю, проезжая пешеходный переход данный автомобиль пытался осуществить поворот налево, и в этот момент легковой автомобиль марки «КИА Рио», регистрационный знак ***, под управлением Яковлева А.Н., который следовал в попутном с истцом направлении по полосе встречного для него движения в районе пешеходного перехода, совершил столкновение со следовавшим перед ним автомобилем истца марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03».

Таким образом, по делу установлено, что столкновение данных автомобилей произошло при их следовании на левой стороне дороги, на полосе встречного движения, по ходу движения данных автомобилей (произошел удар передней части автомобиля марки «КИА Рио» в заднюю часть автомобиля марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03»).

Как следует из пояснений истца Карих А.И. маневр поворота перед ДТП осуществлять он был не намерен, указатель поворота не включал, в связи с чем его автомобиль стал смещаться влево, пояснить не смог.

Гражданская ответственность водителя Кариха А.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» (том 1, л.д. 11).

В соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания «МАКС», признав указанный случай страховым, 21 февраля 2022 г. произвела водителю Кариху А.И., потерпевшему по ДТП, выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита своей ответственности, в размере  400 000 руб.

Отказ причинителя вреда Яковлева А.Н. в возмещении оставшейся части причиненного истцу ущерба послужил основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, в том числе и выводы суда в части наличие смешанной формы вины сторон в рассматриваемом ДТП, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение договора страхования, фактические обстоятельства ДТП, а также обоснованность выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно преамбулы Федерального закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части смешанной формы вины участников рассматриваемого события, а также в части действительного объема причиненного истцу материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Яковлева А.Н. при эксплуатации им автомобиля марки «КИА Рио», государственный регистрационный номер ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Яковлевым А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно определил степень вины каждого из участников ДТП и неправильно определил объем причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом противоречивой позиции сторон по вине участников ДТП и по объему причиненного ущерба в ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Экспертиза проводилась с учетом представленных на исследование материалов административного дела, а также видеозаписи обстоятельств ДТП.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы №№967/03-2, 068/03-2, 969/03-2 от 18 июля 2022 г. в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «Фольксваген Рыцарь-294541-03», регистрационный знак ***, Карих А.И. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) ПДД.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***, Яковлев А.Н. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 10.3, 11.4 (пп.2) ПДД, дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 (Приложение 1 к ПДД РФ).

Сведения, содержащиеся в пояснениях истца Карих А.И. из протокола судебного заседания по гражданскому делу, о том, что какие-либо маневры перед столкновением он не совершал, и столкновение произошло в правом ряду, не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной на представленной видеозаписи обстоятельств ДТП.

Сведения, содержавшиеся в объяснении ответчика Яковлева А.Н., о том, что он после пешеходного перехода стал опережать в попутном направлении автомобили, не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации зафиксированной на представленной видеозаписи обстоятельств ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Рыцарь-294541-03», регистрационный знак ***, Карих А.И. несоответствий требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.5 (абз.1) ПДД не усматриваются.

Вопрос о соответствии действий водителя Карих А.И. требованиям пунктов 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи) ПДД, не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, действия водителя автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***, Яковлева А.Н., не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.4 (пп.2) ПДД.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***, Яковлева А.Н. возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рыцарь-294541-03», с технической точки зрения, заключается в выполнении им требований пунктов 1.5,11.4 (пп.2) ПДД.

Также согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03», регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 29 января 2022 г., принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 09-03-2022 от 3 марта 2022 г. ООО «Экспертиза и оценка», в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах на день проведения экспертизы  составляет без учета износа   1 032 000 руб.

При этом признаков полной конструктивной гибели автомобиля истца экспертами не установлено.

С учетом данной судебной экспертизы, а также с учетом произведенной страховой компанией выплаты истцу возмещения вреда в размере 400 000 рублей, а также исходя из степени вины каждого из участников ДТП, судом верно определена к взысканию с ответчика действительная сумма ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, соглашается с выводами экспертов в указанной части, поскольку экспертами был проведен анализ всех представленных материалов, пояснений участников ДТП и их представителей в судебном заседании, а также анализ материалов административного дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения не имеется. Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, в части ошибочности выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия признает, что вышеприведенная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон, материалами административного дела, в том числе и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра и оценки акт осмотра транспортного средства № 09-03-2022 от 3 марта 2022 г. ООО «Экспертиза и оценка», а также объективными данными видео и фотофиксации.

Также выводы судебной экспертизы полностью соотносятся и с пояснениями судебного эксперта Б*** А.С., подтвердившего выводы судебной экспертизы, а также полностью соотносятся с автотехнической экспертизой, проведенной в рамках административного дела о привлечении водителя Яковлева А.Н. (ответчика по делу) к административной ответственности.

Так, согласно заключению эксперта № Э2/305 от 26 мая 2022 г., выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области К*** А.А., следует, что водитель автомобиля «Киа» Яковлев А.Н. непосредственно перед ДТП не обладал преимущественным правом перед истцом на движение в намеченном направлении. Данным экспертом отражено в заключение, что Карих А.И. - водитель автомобиля марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03», регистрационный знак ***, при условии, что первоначально почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и лишь затем, после остановки увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Киа», не располагал технической возможностью избежать столкновения с данным автомобилем путем применения торможения. При этом, водитель автомобиля марки «Киа» Яковлев А.Н. в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом Приложения №1, в части дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход». 11.4 ПДД. Действия водителя автомобиля марки «Киа» с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 11.4 ПДД. В свою очередь, водитель автомобиля марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03» в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных при движении перед происшествием должен был  руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 ПДД.

Данный эксперт также отразил в своем заключении, что при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения водитель автомобиля марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03» не мог обнаружить приближающийся автомобиль марки «Киа», то данный водитель автомобиля марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03» не будет располагать технической возможностью избежать столкновения со следовавшим за ним автомобилем «Киа» путем применения торможения. Следовательно, при выполнении указанного условия действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Рыцарь 294541-03» с технической точки зрения следует рассматривать как соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД.

Данных, указывающих на неверность либо на ошибочность выводов судебных экспертом по обстоятельствам ДТП, а также на ошибочность выводов в части произведенного судебными экспертами расчета ущерба по делу, ответчиком не представлены, как и не были им представлены данные, указывающие на то, что данный размер ущерба существенно завышен либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт С*** М.А. полностью поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что произведенный по делу расчет ущерба полностью соотносится с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз.

Доводы жалобы ответчика, указывающие на обратное, в том числе и на то, что по экспертному заключению указаны неверные источники ценовой информации, не учтены нормативы ремонтных работ и стоимость запасных частей, а также неправильно рассчитана стоимость годных остатков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы безосновательны по своей сути, они противоречат фактическим обстоятельствам экспертного исследования, детально отраженных в вышеприведенном заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы №№967/03-2, 068/03-2, 969/03-2 от 18 июля 2022 г.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно оценил рассматриваемую по делу дорожно-транспортную обстановку ДТП с учетом представленной видеофиксации данных обстоятельств; с учетом подробного анализа действий сторон и соответствия их требованиям конкретным пунктам ПДД (пункты 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) 1.5, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.4 (абз.2) Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.) дал верную правовую оценку действиям водителей транспортных средств, участвовавших в этом происшествии, а также верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения вышеприведенных судебных экспертиз, показаний экспертов, в их совокупности, судебная коллегия находит верным распределенную между сторонами степень вины в рассматриваемом ДТП  (вина водителя Яковлева А.Н. в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения им требований п.1.5, абз.2 п. 11.4 ПДД РФ составляет 80 %, соответственно, вина водителя Карих А.И., с учетом несоблюдения им требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ составляет 20 %.)

Довод апелляционной жалобы о наличии значительно большей степени вины в происшествии самого истца, а также неверности расчета действительного ущерба, являются безосновательными по своей сути, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных районным судом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года, по делу № 2-1-312/2022, принятого с учетом определении того же суда об исправлении описки от 16 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года