УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                             Дело № 22-2608/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                        7 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Асадулина А.Ш. и его защитника - адвоката Медведкина И.А., 

при секретаре Брызгаловой В.Ю.          

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Асадулина А.Ш. на приговор Заволжского районного суда                г. Ульяновска от 15 сентября 2022 года, которым  

 

АСАДУЛИН Альберт Шамильевич, 

***, судимый:

- 19.07.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18.09.2019) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением          ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

19.11.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

 

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Асадулину А.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Асадулину А.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-  срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-  зачесть в срок отбывания Асадулиным А.Ш. наказания время содержания его под стражей в период с 07.07.2022 по день вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения  свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. 

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Асадулин А.Ш. осужден за:

-  кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

 

Преступления Асадулиным А.Ш. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Асадулин А.Ш. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.  

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, на момент задержания у него на иждивении находилась его тяжелобольная мать и двое несовершеннолетних детей, он оказал помощь в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, у потерпевшей к нему претензий не имеется.

Считает, что потерпевшая Е*** О.О. оговорила его в связи с неприязненным отношением к нему. 

Потерпевшая могла забыть фактические обстоятельства, поскольку имеет проблемы с памятью.

Показания свидетеля К*** Д.Р. не должны были приниматься во внимание, так как данные показания даны со слов С*** К.Ф.  

Также отмечает, что он был задержан 06.07.2022, а не 07.07.2022, как это следует из материалов дела. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить, снизить срок назначенного ему наказания.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Асадулин А.Ш. и его защитник - адвокат Медведкин И.А.  доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, просил оставить их без удовлетворения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии событий описанных преступлений, причастности осужденного Асадулина А.Ш. к их совершению и его виновности, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

В судебном заседании осужденный Асадулин А.Ш. свою вину в незаконном проникновении в жилище С*** К.Ф. и Е*** О.О., расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т В***, д. ***, кв. ***, признал в полном объеме.

 

В свою очередь, Асадулин А.Ш. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал признак - «с незаконным проникновением в жилище».

При этом указал, что на момент кражи он с разрешения С*** К.Ф. проживал в указанной выше квартире с сожительницей - Е*** О.О., в квартире находились его личные вещи и у него был дубликат ключей.

 

На предварительном следствии, Асадулин А.Ш., давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что 16.06.2022 дверь в квартиру           С*** К.Ф. открыл с помощью дубликата ключей, который он изготовил совместно с Е*** О.О.    

 

Суд проверил указанные выше показания осужденного Асадулина А.Ш. путем их сопоставления с другими исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.  

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал доводы, приводимые осужденным Асадулиным А.Ш. в свою защиту, в том числе о том, что 16.06.2022 в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-т В***, д. ***, кв. ***, с целью хищения телевизора не проникал, поскольку входную дверь открыл дубликатом ключей и в квартире находился с разрешения С*** К.Ф. и Е*** О.О.  

 

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования представленных доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными и несостоятельными. 

 

Как правильно указано виновность Асадулина А.Ш. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, виновность Асадулина А.Ш. в хищении телевизора Supra подтверждается показаниями потерпевшей С*** К.Ф., из которых следует, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит квартира № *** расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр-т В***, д. ***.

Одну из комнат в указанной выше квартире она с 14.06.2022 начала сдавать для проживания Е*** О.О.  

16.06.2022 около 14 час. 00 мин. они совместно с Е*** О.О. ушли прогуляться по улице, при этом входную дверь в квартиру закрыли на ключ, а окно на балконе оставили открытым настежь.

Когда вернулись с прогулки, Е*** О.О. обнаружила, что из её комнаты пропал телевизор Supra.

На следующий день к ним в гости пришел знакомый Е*** О.О. - Асадулин А.Ш., который сообщил, что это он похитил телевизор и сдал в ломбард.

 

В своих показаниях С*** К.Ф. отметила, что Асадулин А.Ш. никогда в её квартире не проживал, личных вещей не хранил, ключей от входной двери она ему не передавала.

Действительно Асадулин А.Ш. приходил в гости к Е*** О.О., но ночевать не оставался.

 

Показаниями потерпевшей Е*** О.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным  п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

 

Из приведенных показаний Е*** О.О. следует, что с 14.06.2022 она стала снимать у С*** К.Ф. для проживания комнату в квартире № 38, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т В***, д. ***

16.06.2022 после того как они с С*** К.Ф. вернулись с прогулки, она обнаружила, что из её комнаты пропал телевизор Supra.

На следующий день от её бывшего сожителя - Асадулина А.Ш. ей стало известно, что это он похитил телевизор.

 

Кроме того, Е*** О.О. в своих показаниях отметила, что Асадулин А.Ш. в квартире не проживал, личных вещей не хранил, дубликаты ключей ему не передавались.

Показаниями свидетеля К*** Д.Р., из которых следует, что её бабушка - С*** К.Ф. рассказала, что Асадулин А.Ш. проник к ней в квартиру и из комнаты, где проживала Е*** О.О., похитил телевизор Supra.

Кроме того, виновность Асадулина А.Ш. в совершении хищения чужого имущества подтверждается: заявлением С*** К.Ф. от 06.07.2022; протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022 - квартиры № ***, расположенной в доме № *** по пр-ту В*** в г. Ульяновске; заключением экспертизы №ЛТФЭЭ 375/07-22 от 14.07.2022, согласно выводам которой рыночная стоимость телевизора Supra STV-LC2225WL, приобретенного в 2015 году, по состоянию на 16.06.2022 составляет 3642 руб.; копией договора купли-продажи от 16.06.2022, согласно которому Асадулин А.Ш. продал ИП «***.» телевизор марки Supra за 2000 рублей; справкой из архива магазина «***» от 06.07.2022, где указано, что телевизор Supra реализован 20.06.2022.  

 

Кроме того, виновность Асадулина А.Ш. в незаконном проникновении в квартиру № ***, расположенную в доме № *** по пр-ту В*** в г. Ульяновске, подтверждается показаниями потерпевшей С*** К.Ф., из которых следует, что 06.07.2022 около 11 - 12 часов они с Е*** О.О. находились на кухне, а входная дверь в квартиру была закрыта. 

Между тем, в какой-то момент к ним на кухню прошёл Асадулин А.Ш., которого они стали выгонять.

Сам Асадулин А.Ш. пояснил, что проник в квартиру через балконное окно.

Асадулин А.Ш. в квартире не проживал, личных вещей в квартире у него не имелось, разрешение проходить в жилище ни она, ни Е*** О.О. ему не давали.

 

Показаниями потерпевшей Е*** О.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным      п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей                 С*** К.Ф.

 

Заявлениями С*** К.Ф. от 06.07.2022 и Е*** О.О. от 07.07.2022, протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022, заключением эксперта №35Э/544 от 22.07.2022, где указано, что след руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Асадулина А.Ш., копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2014 и копией выписки из ЕГРН, согласно которым ½ доли в квартире по адресу: г. Ульяновск, пр-т В***,         д. ***, кв. *** принадлежит на праве собственности С*** К.Ф.

 

Вопреки доводам жалобы, суд положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Асадулина А.Ш. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевших С*** К.Ф. и Е*** О.О., свидетеля           К*** Д.Р.  

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевших С*** К.Ф., Е*** О.О., свидетеля К*** Д.Р., не имелось, поскольку данные показания являются последовательными, по существенным моментам согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Асадулина А.Ш., данными на предварительном следствии, а также с объективными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022, заключением эксперта № 35Э/544 от 22.07.2022. 

 

Потерпевшие С*** К.Ф. и Е*** О.О. подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Асадулиным А.Ш. 

При этом при очной ставке Е*** О.О. указывала, что она делала дубликат ключей от квартиры только для себя, для Асадулина А.Ш. дубликат ключей не делался.

 

Оснований для исключения из числа доказательств виновности                  Асадулина А.Ш. показаний свидетеля К*** Д.Р. также не имеется, поскольку свидетель сообщила об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, и указала на источник своей осведомленности об указанных обстоятельствах.

Предусмотренных ст. 56 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность допрашивать Кузнецову Д.Р. в качестве свидетеля, не установлено.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что 16.06.2022 собственник квартиры С*** К.Ф., а также лицо, проживающее в данной квартире - Е*** О.О., в момент их отсутствия, разрешение               Асадулину А.Ш. проходить в жилище и находится в нём, не давали.

Оснований проходить в квартиру, а также находится в ней, у Асадулина А.Ш. не имелось.           

 

Правильно установив обстоятельства дела, суд действия Асадулина А.Ш. верно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и выводы в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.

 

При назначении Асадулину А.Ш. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд при назначении Асадулину А.Ш. наказания учитывал данные, характеризующие его личность, в том числе и то, что он по месту работы характеризовался с положительной стороны как добросовестный работник.   

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Суд в числе прочих, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного          п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и его близких родственников (матери, сестры), оказание помощи матери, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей С*** К.Ф., не настаивающей на строгом наказании.  

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подтвержденными материалами дела, об отсутствии оснований для признания (по каждому из составов преступлений) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

 

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками правоохранительных органов по сообщению о незаконном проникновении в жилище С*** К.Ф., где проживала и Е*** О.О., а также о хищении принадлежащего С*** К.Ф. телевизора, проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем свидетельствует рапорт (т. 1 л.д. 17), в ходе которых установлена причастность к совершению преступлений Асадулина А.Ш.  

 

Таким образом, до момента проведения с Асадулиным А.Ш. доследственнных мероприятий, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о нём как о лице, причастном к совершению преступлений.

 

Со стороны осужденного Асадулина А.Ш. отсутствовали какие-либо активные действия, способствующие установлению значимых фактических обстоятельств дела, о которых сотрудникам правоохранительных органов не было известно. 

 

В свою очередь, признание Асадулиным А.Ш. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил               Асадулину А.Ш. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по          п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, и применил положения ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных  Асадулиным А.Ш. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Кроме того, выводы суда, в том числе с указанием на данные, характеризующие личность осужденного, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ также являются обоснованными.

 

Суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

 

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Асадулину А.Ш. наказание полностью отвечает принципу справедливости. 

 

Судебной коллегией проверялись доводы жалобы Асадулина А.Ш. о том, что он задержан 06.07.2022, однако они своего подтверждения материалами дела не нашли.

 

Согласно протоколу Асадулин А.Ш. задержан 07.07.2022 (т. 1 л.д. 100-102).

 

06.07.2022 проводились доследственные мероприятия, в том числе опрашивался Асадулин А.Н.

Вместе с тем, данных о том, что Асадулин А.Ш. фактически задержан 06.07.2022 и до момента составления протокола задержания ограничивалось его право на свободу передвижения, не имеется. 

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2022 года в отношении Асадулина Альберта Шамильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащемуся под стражей осуждённому – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи