УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                              Дело № 22-2654/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    7 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,   

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Балакина С.Н. и его защитника - адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таськина И.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года, которым

 

БАЛАКИН Сергей Николаевич,

***, судимый:

- 05.07.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, наказание отбыто 24.12.2021,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балакина С.Н. под стражей с 30.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Балакин С.Н. осужден за умышленное причинение Б*** М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление Балакиным С.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Таськин И.Е. в апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденного Балакина С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал действия Балакина С.Н.

Считает, что квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта носят характер предположений, так как достоверно не представилось возможным определить причинно-следственную связь между ударами, нанесенными осужденным потерпевшей скалкой в область левой почки, и наступившими последствиями в виде разрыва этого органа.

С учетом изложенного, полагает, что действия Балакина С.Н. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Также отмечает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - выполнение Балакиным С.Н. основных работ на земельном участке, принадлежащем родителям потерпевшей Б*** М.А., обеспечение сельскохозяйственной продукцией потерпевшую и её родителей.

Балакин С.Н. без заключения трудового договора осуществлял трудовую деятельность и на получаемые денежные средства содержал семью.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Балакина С.Н. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить по данной статье наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Балакин С.Н. и его защитник - адвокат Медведкин И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Балакина С.Н. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Балакина С.Н., не имеется.   

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Балакина С.Н. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину признал.

 

В судебном заседании Балакин С.Н. от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

 

Как правильно указано виновность Балакина С.Н. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, показаниями Балакина С.Н., данными на предварительном следствии 30.07.2022 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, 22.09.2022 в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

 

Из приведенных выше показаний Балакина С.Н. следует, что 29.07.2022 находясь в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. Г*** в г. Димитровграде Ульяновской области, он совместно с супругой Б*** М.А. распивал спиртные напитки, и в ходе распития на почве ревности поругался с супругой.

Во время конфликта он толкнул супругу, в результате чего она упала на матрац, и он нанес кулаками не менее 4 ударов в волосистую часть головы, 2 ударов по лицу, 6 ударов ногами по телу - в область живота, грудной клетки, поясницы.

Далее он направился на кухню, а супруга в это время встала и попыталась убежать.

Однако он успел схватить её за волосы, привел в комнату, толкнул, в результате чего она упала на пол, где был матрац.

Скалкой, которую удерживал в руках, нанес супруге не менее 2 ударов по голове, 5 ударов в область живота, поясницы, 3 ударов по ногам и 2 ударов по рукам.

 

Показаниями потерпевшей Б*** М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.07.2022 во время распития со своим супругом - Балакиным С.Н. спиртных напитков, из-за ревности последнего, между ними возник конфликт.

Во время конфликта Балакин С.Н. толкнул её, она упала на матрац, и тогда последний нанес не менее 4 ударов в волосистую часть головы, 2 ударов по лицу, 6 ударов ногами по телу - в область живота, грудной клетки, поясницы, левой почки.

Когда супруг ушел на кухню, она попыталась убежать из квартиры, но он схватил её за волосы, привел в комнату, с силой толкнул, и она вновь упала на матрац.

Далее Балакин С.Н., удерживая в правой руке скалку, нанес ей не менее 2 ударов в область головы, 5 ударов в область живота и поясницы слева, 3 ударов по ногам и 2 ударов по рукам.

В какой-то момент после просьб, он, перестав избивать её, ушел и лег спать, а она в это время сообщила о случившемся сотрудникам полиции и вызвала скорую помощь, так как у неё были сильные боли в области левой почки.

 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что по поступившему 30.07.2022 в 00 часов 59 минут вызову об оказании медицинской помощи Б*** М.А. бригадой скорой помощи осуществлялся выезд по адресу:                              г. Димитровград, ул. Г***, д. *** кв. ***.

 

Справкой ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, из которой следует, что 30.07.2022 в хирургический комплекс поступила Б*** М.А., которой выставлен диагноз: разрыв левой почки, макрогематурия, паранефральная гематома.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2568 от 19.09.2022, где указаны обнаруженные у Б*** М.А. телесные повреждения, подробный перечень которых приведен в приговоре.

Согласно данному заключению разрыв левой почки (в области ворот), подкапсульные разрывы (по типу разможения) с формированием обширной паранефральной гематомы, с последующей нефроэктомией слева причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрыв левой почки (в области ворот), подкапсульные разрывы (по типу размозжения) с формированием обширной паранефральной гематомы, с последующей нефроэктомией слева могли образоваться как от однократного, так и от многократного  воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью и, не исключена возможность образования данного телесного повреждения в результате ударов скалкой в область живота слева и поясницы.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022 - квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. Г*** в г. Димитровграде Ульяновской области, протоколом осмотра предметов от 08.09.2022 - скалки. 

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Балакина С.Н. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Вопреки доводам жалобы, суд действия Балакина С.Н. верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и выводы в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

В судебном заседании достоверно установлено, что Балакин С.Н. наносил потерпевшей Б*** М.А. удары, в том числе скалкой в область живота и поясницы с левой стороны.

При проведении 30.07.2022 следственного эксперимента Балакин С.Н. указывал механизм нанесения потерпевшей Б*** М.А. ударов, в том числе и скалкой в область поясницы с левой стороны.

 

Как следует из экспертизы № 2568 от 19.09.2022, удары потерпевшей нанесены со значительной силой.

 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что применяя предмет, используемый в качестве оружия, - скалку, Балакин С.Н. действовал с умыслом на причинение данным предметом тяжкого вреда здоровью Б*** М.А. 

 

Заключение экспертизы № 2568 от 19.09.2022 не опровергает выводов суда о квалификации действий Балакина С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Более того, в данной экспертизе указано, что не исключается возможность разрыва у Б*** М.А. левой почки при обстоятельствах, изложенных               Балакиным С.Н. при допросе 30.07.2022 в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственном эксперименте, то есть в результате прямой травмы - при нанесении ударов скалкой, рукой, сжатой в кулак, в область живота слева и поясницы.   

Суд, при назначении Балакину С.Н. наказания исходил из требований  ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

 

Оказание Балакиным С.Н. помощи родителям Б*** М.А. по сельскохозяйственным работам на их земельном участке не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данный факт не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ также не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание.   

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие осужденного Балакина С.Н., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного   Балакиным С.Н. преступления, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.

 

Сведения, характеризующие личность осужденного Балакина С.Н., степень и характер совершенного им преступления, не дают оснований полагать, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

 

Назначенное Балакину С.Н. наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает принципу справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.

 

Для отбывания осужденным Балакиным С.Н. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1           ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года в отношении Балакина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи