УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайбуллов И.Р.
|
Дело № 22-2622/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 декабря 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Абрамочкина Е.В.,
осужденного Осокина И.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Абрамочкина Е.В. и потерпевшего Х*** Р.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 года,
которым
ОСОКИН
Илья Юрьевич,
1)
***,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021
года
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021 года и окончательно
назначено Осокину И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в отношении Осокина И.Ю. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);
- до вступления приговора в законную силу содержать Осокина
И.Ю. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Осокину И.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 октября
2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Осокина И.Ю. в доход федерального бюджета 8 050
рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного
следствия;
- взыскать с Осокина И.Ю. в пользу Х*** Р.В. в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 69 749 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осокин И.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества.
Преступление совершено 12 июня 2022 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Х*** Р.В., не оспаривая
выводы суда о виновности осужденного Осокина и квалификации его действий, обращает
внимание, что Осокин после похищения телефона не возвращался в травмпункт с
целью вернуть телефон, тогда как потерпевший длительное время находился там. Более
того, впоследствии в течение двух суток он (потерпевший) пытался дозвониться на
похищенный Осокиным телефон, шли вызовы, то есть Осокин мог ответить ему, но
этого не сделал, а это также подтверждает умысел на хищение.
Вместе с тем автор жалобы выражает несогласие с выводами
суда, изложенными в приговоре, в части размера причиненного в результате
совершения преступления ущерба, который составляет 120 000 рублей и
подлежит возмещению ему именно в этом размере.
В связи с этим просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамочкин Е.В. в интересах
осужденного Осокина И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая
на то, что выводы суда о виновности его подзащитного в краже мобильного
телефона не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на
противоречивых доказательствах.
Доводы Осокина об отсутствии у него умысла на хищение
проверены не были.
Так, находясь в одной очереди с потерпевшим в травмпункте,
Осокин взял телефон лишь с целью позвонить, поскольку свой телефон у него
разрядился. После неудачной попытки осуществить звонок Осокин возвратился в
травмпункт с целью возвращения телефона собственнику. Вместе с тем Х*** уже в
травмпункте не было, телефон Осокин впоследствии потерял.
По обстоятельствам, приводимым Осокиным, сотрудники
травмпункта не допрашивались.
Автор жалобы полагает, что все противоречия в данном случае
должны толковаться в пользу Осокина.
В связи с этим просит обвинительный приговор отменить и вынести
в отношении Осокина оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката
государственный обвинитель Чигин В.С., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, приводит доводы о
законности вынесенного приговора суда и отсутствии оснований для его изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Осокин И.Ю. и адвокат Абрамочкин Е.В., занимая
согласованную позицию, просили об отмене обвинительного приговора и вынесении
оправдательного приговора;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во
вводную часть приговора, в остальном же приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Осокина И.Ю. в совершении кражи телефона Iphone 12 Pro
256 Gb, принадлежащего потерпевшему Х*** Р.В., соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего Х*** Р.В. следует, что,
дождавшись своей очереди в травмпункте, он зашел в рентген-кабинет, оставив
свой телефон на лавке, где рядом находился Осокин. После выхода из кабинета он
обнаружил исчезновение своего телефона, отсутствовал также и Осокин, которого
он пытался найти, что не удалось, впоследствии потерпевший обратился в полицию.
Согласно последовательным показаниям, данным в качестве подозреваемого
и обвиняемого в ходе предварительного следствия, Осокин подтвердил, что взял
телефон, оставленный на лавке потерпевшим, имея умысел именно на его хищение.
Непосредственно после этого он скрылся с места преступления.
Такие показания, подтвержденные также Осокиным в ходе
проверки на месте, согласуются и с результатами осмотра видеозаписи с камер
уличного видеонаблюдения, согласно которой зафиксировано движение Осокина со
стороны травмпункта по ул. ***, удаление его на значительное расстояние от
места преступления.
Таким образом, эти, а также иные доказательства, приведенные
в приговоре, являются достаточными для вывода о совершении кражи телефона,
принадлежащего потерпевшему Х***, именно Осокиным, у которого имелась
возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть
преступление являлось оконченным, в связи с чем доводы осужденного о том, что
он потерял телефон, не ставят под сомнение его виновность в краже.
При таких обстоятельствах доводы Осокина об отсутствии у
него умысла на хищение телефона, наличии намерений вернуть телефон потерпевшему
после его использования по назначению, полностью опровергнуты вышеуказанными
доказательствами. Боле того, сам осужденный не отрицает, что телефон он взял
без разрешения потерпевшего, и этот факт также объективно установлен по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться
с доводами осужденного и стороны защиты о неверной оценке судом исследованных
доказательств, которые в своей достаточной совокупности подтверждают виновность
осужденного.
Оснований ставить под сомнение достоверность последовательных
показаний потерпевшего не имеется, существенные противоречия, которые могли бы
ставить под сомнение выводы суда о виновности Осокина, взятые в основу
обвинительного приговора доказательства не содержат.
Признательные показания в ходе предварительного следствия
были даны Осокиным добровольно, в присутствии защитника, поэтому являются
допустимыми, подтверждаются другими доказательствами.
Доводы осужденного и стороны
защиты о невиновности Осокина, отсутствии у него корыстной цели изъятия чужого
имущества, суд апелляционной инстанции расценивает лишь как избранный способ
защиты.
Наряду с этим, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора также и по
доводам апелляционной жалобы потерпевшего.
Действия Осокина судом правильно, исходя из позиции
государственного обвинителя, изменившего в ходе судебного разбирательства
обвинение в сторону смягчения, просившего о квалификации действий Осокина по ч.
1 ст. 158 УК РФ и уменьшении размера материального ущерба, причиненного
потерпевшему, до 69 749 рублей, предопределяли принятие судом решения в
соответствии с данной позицией государственного обвинителя.
Определяя размер похищенного имущества, суд обоснованно
исходил из фактической стоимости телефона на момент совершения преступления,
составившей, исходя из заключения судебной товароведческой судебной экспертизы,
69 749 рублей. Ставить под сомнение мотивированные выводы этой экспертизы
не имеется, порядок ее назначения и производства не нарушен, экспертиза
проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
В связи с этим законным и обоснованным является обжалуемый
приговор также и в части частичного удовлетворения гражданского иска
потерпевшего именно в вышеуказанном размере стоимости похищенного имущества, о
чем в приговоре содержится мотивированное суждение.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности осужденного, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной
цели в отношении Осокина представляется возможным только при назначении
наказания в виде реального лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания,
как и положения с. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан судом вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Осокину наказания в
виде реального лишения свободы, учитывая данные о его личности, склонности к
противоправному поведению, не усматривая оснований полагать о возможности
исправления осужденного при условном осуждении либо назначении более мягкого
вида наказания, Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной
не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021 года,
учитывая, что вышеуказанное преступление совершено в период испытательного
срока, а также и данные о поведение осужденного в период условного осуждения,
факт продления испытательного срока.
Поскольку судом принято правильное решение об отмене
условного осуждения по приговору от 14 сентября 2021 года, судом также верно
применены при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно,
правильно назначен и вид исправительного учреждения, с указанием убедительных
мотивов необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения ст. 72 УПК РФ применены судом правильно,
мотивированное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, из вводной части
приговора следует исключить указание о
судимости Осокина по приговору мирового судьи судебного участка № 6
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 декабря 2018 года по ч. 1 ст.
119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, поскольку, учитывая истечение годичного
срока, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, исчисляющегося с 28 февраля
2020 года, данная судимость на момент совершения преступления по настоящему
делу (12 июня 2022 года) являлась погашенной и не должна упоминаться в
приговоре.
Исключение указания на эту судимость не влечет изменения
приговора в части назначенного наказания, поскольку она фактически не повлияла
на назначение наказания, являющегося справедливым (имеются две другие
судимости), не создается препятствий, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ,
для назначения наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября
2022 года в отношении Осокина Ильи Юрьевича изменить.
Исключить из
вводной части приговора указание о судимости Осокина И.Ю. по приговору мирового
судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25
декабря 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
