УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Алиаскарова Г.Ф.
|
Дело №22-2641/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 декабря 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденных Дудика
Е.В., Тарасова Д.Л., Замалтдинова Р.Р.,
адвокатов Федутинова
В.А., Чихирева А.В., Киреева А.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным
жалобам осужденных Дудика
Е.В., Тарасова Д.Л., Замалтдинова Р.Р., адвокатов Федутинова В.А., Дубровиной Е.Н., Чихирева
А.В., Киреева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, которым
ДУДИК Евгений
Вадимович,
*** ранее не
судимый,
осужден:
- по пункту «а»
части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6
месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в
системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением
специального звания «майор полиции»;
- по пункту «б»
части 3 статьи 161 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет 6
месяцев.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено Дудику Е.В. лишение свободы на срок 7
лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в
системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с
осуществлением функций представителя власти,
на срок 3 года, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием
лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
ТАРАСОВ Дмитрий Леонидович, 4
июля 1988
*** ранее не судимый,
осужден:
- по пункту «а»
части 3 статьи 286 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года 3 месяца с
лишением права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 2 года 8 месяцев, с лишением специального
звания «майор полиции»;
- по пункту «б»
части 3 статьи 161 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет 3 месяца.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено Тарасову Д.Л. лишение свободы на срок
7 лет с лишением права занимать
должности на государственной службе в системе правоохранительных органов
Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти,
на срок 2 года 8 месяцев, с лишением специального звания «майор полиции», с
отбыванием лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
ЗАМАЛТДИНОВ Рустам
Рафаилевич,
*** ранее не
судимый,
осужден:
- по пункту «а»
части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права
занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных
органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «капитан
полиции»;
- по пункту «б»
части 3 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено Замалтдинову Р.Р. лишение свободы на
срок 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной
службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с
лишением специального звания «капитан полиции», с отбыванием лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Дудику Е.В., Тарасову Д.Л., Замалтдинову
Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение
под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок отбытия
наказания Дудику Е.В., Тарасову Д.Л., Замалтдинову Р.Р. исчислять со дня вступления настоящего
приговора в законную силу;
- зачесть в срок
наказания Дудику Е.В., Тарасову Д.Л., Замалтдинову Р.Р. время их содержания под
стражей с 15.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом
положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- взыскать в
солидарном порядке с Дудика Е.В., Тарасова Д.Л., Замалтдинова Р.Р. в пользу
потерпевшего З*** В.В. сумму материального ущерба в размере 27133 руб.;
- взыскать в пользу
З*** В.В. в счет компенсации морального вреда с Дудика Е.В. – 100 000 руб., с Тарасова Д.Л. – 50 000
руб., с Замалтдинова Р.Р. – 30 000 рублей;
- сохранить арест на имущество,
принадлежащее Дудику Е.В.: автомобиль марки Х*** Т***Н, 2019 года выпуска,
государственный регистрационный знак К *** СС73, стоимостью 1 897 000 рублей, в
виде запрета распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора в
части гражданского иска потерпевшего З*** В.В.
Приговором решен
вопрос относительно вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудик Е.В. признан
виновным в совершении должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой
его применения, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Тарасов Д.Л., Замалтдинов Р.Р. признаны виновными в
совершении должностным лицом действий,
явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав
и законных интересов граждан, с угрозой применения насилия, а также в
совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в особо крупном размере.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Дудик Е.В., не соглашаясь с приговором, считает, что в основу
его вынесения положены непоследовательные и противоречивые показания
потерпевшего З*** и доказательства, производные от показаний последнего. В
удовлетворении многочисленных ходатайств суд необоснованно отказал, чем
нарушено право на защиту. Действия З*** носили провокационный характер,
поскольку денежные средства он «сбросил» в автомашине Тарасова, так как
занимался незаконным обналичиванием денег. Ссылается на видеозапись, на которой
видно как З*** открывает дверь и прячет деньги между сиденьем и дверью в нишу.
Обращает внимание на свои телефонные переговоры с сотрудниками УЭБ и ПК.
Настаивает, что преступных действий он не совершал, а действовал в соответствии
с требованиями закона. Все события 02.04.2021 происходили с согласия З***.
Показания свидетелей А***, С***, А***, П*** являются противоречивыми, что
указывает об их лживости. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в
отношении него оправдательный приговор.
В дополнительной
апелляционной жалобе Дудик Е.В., приводя анализ показаний потерпевшего З***,
свидетелей Ф***, С***, З***х, А***, С***,
А***, П***, оспаривает их допустимость в связи с сомнениями в правдивости.
Указывает о необъективности суда, проявленной при рассмотрении дела, в том
числе и разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты. Настаивает на
недопустимости показаний потерпевшего от 19.04.2021 в связи с нарушением
требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, на отсутствии доказательств его вины,
а, напротив, причастности З*** к преступлению, связанному с обналичиванием
денежных средств.
Не соглашается и с
постановлением суда, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного
заседания.
В апелляционной
жалобе адвокат Федутинов В.А. в защиту интересов осужденного Дудик Е.В. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит нормы ст. 389.15, ст. 297 УПК РФ,
полагая, что эти требования закона не выполнены судом. Настаивает, что действий,
которые суд признал как существенное нарушение
прав и законных интересов, подзащитный
не совершал, в том числе касаемо незаконного задержания и необоснованного применения физической силы,
поскольку действовал в пределах своих должностных полномочий, и у него не было
умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Приводит
показания свидетеля М*** А.В., не
соглашаясь с оценкой его показаний данной судом. Считает, что не доверять показаниям М*** А.В., являвшегося
непосредственным очевидцем событий 02.04.2021, которые он дал в суде, оснований
не имелось.
Относительно
ограничения потерпевшего свободы передвижения, ссылается на показания Дудика и
Тарасова о том, что З*** добровольно согласился проследовать в автомобиль, шел
самостоятельно. Ссылается и на показания М***, на видеозапись с камеры торгового центра. Обращает внимание,
что З*** никто в свободе передвижения не ограничивал, и у него была реальная
возможность уйти, либо пожаловаться прохожим.
В ходе судебного
следствия установлено, что в отношении потерпевшего не проводился личный
досмотр, а лишь визуальный осмотр с
согласия потерпевшего на наличие
колюще-режущих предметов.
Несостоятельным
являются выводы суда об угрозах
применения насилия и привлечения к уголовной ответственности З*** В.В.
за совершение преступления, изъятия личных вещей и предметов. Дудик
категорически отрицал данный факт. Осмотр телефона произведен с согласия З***
В.В. в рамках оперативного опроса. По
показаниям М*** потерпевший передал Дудику телефон добровольно. Поскольку информация о причастности З*** В.В. к
незаконному обороту наркотиков не подтвердилась, Дудику Е.В. не было
необходимости доставлять его в отдел полиции, фиксировать информацию в КУСП или
заводить дело оперативного учета.
Указывает, что судом в приговоре показания свидетеля Ф***
А.В., которые он давал на следствии, приведены кратко, в результате чего
смысловая нагрузка изменена.
Обращает внимание на
то, что судом отказывалось в удовлетворении ходатайств об истребовании
документов из ОМВД, в частности касающейся оперативной информации, полученной
Замалтдиновым от З***, отраженных им в секретных служебных документах.
Полагает, это является нарушением права на защиту.
В нарушение ст. 73
УПК РФ в приговоре не указано, какие
конкретно нормативно-правовые акты были нарушены Дудиком Е.В., каким образом
его действия вышли за пределы его полномочий и в чем это выражается. Ссылка в
приговоре на ст. 27.7 КоАП РФ, статьи 160 и 188 УПК РФ является несостоятельной,
поскольку суд фактически вышел за рамки
предъявленного обвинения. В действиях подзащитного отсутствует состав
преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Оспаривает и вывод
суда относительно совершения открытого хищения имущества потерпевшего.
Указывает, что в предварительный сговор Дудик не мог вступить с Замалтдиновым,
поскольку не был знаком с ним ранее. Запись телефонного разговора Тарасова и Замалтдинова, в ходе которого
якобы была достигнута договоренность о хищении имущества З***, отсутствует.
Дудик и Тарасов до Замалтдинова созванивались с несколькими сотрудниками ОБЭП,
поскольку З*** мог быть причастен к незаконной банковской деятельности.
Доказательств того,
что денежные средства и телефон принадлежат З***, последним не представлено.
Денежные средства снимались с чужих банковских карт. В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что
осужденные высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. Сами осужденные отрицали данный факт. По мнению защиты,
потерпевший оговорил их с целью самому избежать уголовной ответственности.
Испугавшись ответственности, З*** В.В. избавился от преступных улик, спрятав
деньги в автомобиле Тарасова Д.Л. На видеозаписи усматривается, как потерпевший
самостоятельно открывает заднюю дверь автомобиля и совершает манипуляции
руками. Поскольку потерпевший дважды выходил из автомашины, часть денежных купюр выпали, чем и объясняется
изъятие из салона автомобиля не всей денежной суммы. Судебно-дактилоскопическая
экспертиза не установила наличие следов рук
осужденных на деньгах, изъятых из автомашины. Судом не дана оценка
доводам осужденных, что деньги они не брали. Ссылается на то, что потерпевших в
двух заявления указывал разные суммы; на то, что Тарасов Д.Л., обнаружив в
салоне автомашины деньги, сам доложил об этом руководству; потерпевший, по
мнению защиты, самостоятельно избавился от телефона, поскольку в нем
содержалась переписка по обналичиванию денег. Отказ З*** от психофизиологического исследования указывает
о его опасениях быть разоблаченным.
Оспаривает достоверность показаний свидетелей Ф***, С***, З***х.
Высказывает недоверие и показаниям свидетелей А***, С***, А***, П***. Не
соглашается с тем, что судом отказано в ходатайстве об истребовании сведений о
движении денежных средств по банковским картам, с которых потерпевшей снимал
деньги 1 и 2 апреля 2021 года.
По мнению адвоката,
дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В удовлетворении многочисленных
ходатайств защиты незаконно отказано. Ссылка суда на судебные акты по иску Дудика о восстановлении на работе не
имеет преюдициального значения. Доказательств объективного характера,
подтверждающих вину Дудика, в деле нет. В связи с незаконным осуждением
подзащитного, просит отменить приговор и вынести в отношении Дудика Е.В.
оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Тарасов Д.Л. выражает несогласие с приговором. Приводя
содержание обвинения в части возникновения преступного умысла на совершение
преступления, о предварительном сговоре, действиях осужденных по отношению к
потерпевшему, считает их неустановленными обстоятельствами по делу, основанными
лишь на голословных, непоследовательных и лживых показаниях одного лица З***
В.В. Настаивает на правомерности своих действий, как оперативных сотрудников
ОВД, исполнявших обязанности в строгом соответствии с законом. Указывает о том,
что в торговом центре З*** сам передал телефон Дудику, о чем свидетельствовал и
охранник, указав об отсутствии какого-либо насилия по отношению к потерпевшему.
Дудик не задерживал З***, а лишь остановил для проверки личности и установления
причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами. Он личный
досмотр З*** не проводил, а провел осмотр на предмет нахождения колюще-режущих
предметов, для обеспечения безопасности. При этом никаких документов не обязан
составлять, действовал в соответствии с ФЗ «Об ОРД» при проведении ОРМ «Опрос»,
при участии и по указанию непосредственного руководителя Дудика Е.В. Никому
лично докладывать не должен был. Полагает, версия о сговоре с Замалтдиновым
Р.Р., является нелепой, поскольку до 02.04.2021 он его не видел и не знал.
Обращает внимание, что З*** добровольно согласился проследовать в автомобиль.
Не соглашается с тем, что суд отказал в проверке показаний Замалтдинова о
фиксации полученной информации с соблюдением режима секретности.
Приводит собственный
анализ показаний потерпевшего З*** В.В., считает их непоследовательными, в
опровержение вывода суда об их достоверности. В подтверждение необъективности
суда, ссылается на отклонение всех ходатайств, заявленных стороной защиты.
Выводы суда о том, что показания З*** согласуются с другими доказательствами,
не соответствуют действительности. Суд обязан проверить все доводы защиты, чего
сделано не было. В опровержение вывода о хищении телефона З***, ссылается на
активность сим-карты в период со 02.04.2021 по 12.04.2021. Не исключает, что
телефон и в настоящее время продолжает находиться в пользовании З***. Обращая
внимание на выписки из кредитных организаций, полагает, что эти сведения
подтверждают причастность З*** к незаконным операциям с наркотическими
средствами. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля М***
А.В., указывая о противоречиях в показаниях
свидетеля С***, а также свидетелей А***, С***, А***, П***, на которые не
обратил внимание суд, отразив в приговоре лишь малую их часть, и посчитав
достоверными, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятом
отношении к делу. Показания родителей потерпевшего не могут быть достоверными в
связи с их заинтересованностью. Указывает об изменении показаний свидетелем Ф***
И.А., и принятие тех показаний, которые выгодны суду. Судом искажены показания
Ф*** Д.В., который утверждал, что
действия его-Тарасова и Дудика осуществлялись правомерно, без нарушения
нормативно-правовых актов, как их учили и как работают все. Правомерность
действий осужденных подтвердили и свидетели
К***, Б***, Г***, В***, Г***.
Не соглашается с
тем, что суд не проверил показания З*** с истребованием сведений по банковским операциям, а также с оценкой,
данной показаниям свидетелей защиты. Обращает внимание, что суд сослался на
решение суда о признании законным факт увольнения, что не имеет отношения к
делу. Оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях потерпевшего преступлений
либо правонарушений, указывает, что суд всячески отказывался проверять данный
факт. Доказательств в подтверждение вывода о наличии предварительного сговора
на грабеж не представлено, как и относительно квалифицирующего признака «с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Обращает внимание на
отсутствие следов рук на изъятых деньгах, на то, что З*** 01.04.2021 обналичил
денежные средства с многих банковских карт, что судом не принято во внимание
при вынесении приговора.
Просит приговор отменить
и вынести оправдательный приговор.
В дополнительной
апелляционной жалобе осужденный Тарасов Д.Л., принося замечания на протокол
судебного заседания, указывает, что установлен факт отсутствия множества
доводов, диалогов и высказываний свидетелей, председательствующего, защитников
и потерпевшего, имеющих дополнительную роль в установлении истины по делу.
Искажены показания участвующих лиц.
По мнению
осужденного, следователь и суд необоснованно и немотивированно отклоняли
ходатайства стороны защиты. В ходе расследования следователем в отношении
него-Тарасова нарушено право на защиту
отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела, подписанием протокола.
Полагает, данные нарушения подтверждены
в суде свидетелем Б***, что проигнорировано
судом.
Настаивает, что он
действовал в рамках закона, по указанию непосредственного руководителя, и его
действия не являются преступными. В судебном заседании не представлено
доказательств его вины, обвинение построено на домыслах и лживых показаниях
одного человека. Следствие и суд
необоснованно отвергли ходатайство о подтверждении оперативно-значимой
информации, полученной Замалтдиновым от З***.
Оспаривает и
результаты проведенной служебной проверки сотрудниками отдела собственной
безопасности УМВД России по Ульяновской области, основанной также лишь на
показаниях З***.
В апелляционной
жалобе адвокат Дубровина Е.Н., в защиту интересов Тарасова Д.Л., считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, в действиях
подзащитного отсутствовал состав преступлений, поскольку носили характер
ежедневно выполняемых служебных обязанностей. Обвинение не соответствует
требованиям закона, является не конкретизированным, построено единственно на
показаниях потерпевшего, которые являются противоречивыми. Необоснованным
отказом в удовлетворении ходатайств защиты,
существенно нарушено право
Тарасова на защиту. Наличие умысла в действиях подзащитного не
доказано. Между осужденными существовала
лишь служебная связь. Тарасов являлся подчиненным Дудика, чьи приказы и
распоряжения был обязан выполнять. Все действия им произведены по указанию
непосредственного руководителя Дудика, о незаконности которых ему не было
известно. В ситуации с З*** Тарасов
действовал как оперативный сотрудник, придерживаясь правил, методов и способов
ведения оперативной работы и получения
оперативной информации.
Просит отменить в
отношении Тарасова Д.Л. обвинительный приговор,
и вынести оправдательный приговор.
В дополнительной
апелляционной жалобе Дубровина Е.Н.
указывает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные
нарушения норм УПК РФ и прав Тарасова Д.Л. на защиту. Следственным органом
нарушен порядок предъявления материалов дела для ознакомления, а также требования
ст.ст. 217-219 УПК РФ. Подзащитный был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, подписать протокол, заявив
соответствующие ходатайства. Не разъяснение права, предусмотренного ч.5 ст. 217
УПК РФ, является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со
ст. 237 УПК РФ. В ходе досудебного
производства нарушены требования закона при
разрешении заявленных ходатайств, в связи с чем процессуальные решения
следователя следовало признать незаконными.
Постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств не
соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено
с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку
заявленный следователю отвод разрешен лишь после подписания обвинительного
заключения. Не разрешение части
ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе расследования, ограничило сторону защиты в реализации
конституционного права на обжалование принятых решений на стадии досудебного
производства. Не соглашается с позицией
надзирающего прокурора при рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защиты.
Устранение нарушений закона и
восстановление нарушенного права обвиняемого, полагает, было невозможно
на стадии судебного следствия. Допущенные нарушения закона исключали
возможность постановления приговора.
Полагает, суд необоснованно отказал в заявленном защитой ходатайстве о
возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении приговора суд не дал
оценки всем доводам стороны защиты, при
заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК
РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Чихирев А.В., в защиту интересов Тарасова Д.Л.,
считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения
уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Приводит нормы ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 6 УПК РФ. Указывает о рассмотрении
дела с обвинительным уклоном. В приговоре отсутствуют мотивы, на каком
основании суд пришел к выводу о возникновении у осужденных умысла на совершение
каких-либо противоправных действий в
отношении З*** В.В. Оперативно-розыскную
деятельность осужденных суд расценил как незаконную, приняв во внимание
показания З*** В.В., заинтересованного в привлечении к уголовной ответственности
Дудика, Тарасова и Замалетдинова, поскольку в его действиях усматриваются
признаки нарушения уголовного законодательства РФ в сфере банковской
деятельности, о чем в материалах дела имеется достаточно доказательств.
Суд, приняв позицию
обвинения, пришел к ошибочному выводу,
что выполнение ежедневных служебных
обязанностей, отдача приказов подчиненному, выполнение последним приказов
непосредственного начальника, а также взаимодействие с другими оперативными
подразделениями МВД РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью,
является предварительным сговором. Указывает о нарушении права на защиту
Замалтдинова Р.Р. отказом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде,
в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ОРД по информации, полученной
от З*** В.В. Суд проигнорировал
показания свидетелей из числа действующих и бывших оперативных сотрудников МВД об отсутствии в действиях осужденных
каких-либо нарушений.
Обвинение является
не конкретизированным. Приговор постановлен исключительно на противоречивых
показаниях З*** В.В., которые не подтверждены материалами дела. Представленные
стороной обвинения доказательства не согласуются между собой. Приговор не
соответствует фактическим обстоятельствам событий в указанный период времени.
Просит приговор в отношении Тарасова Д.Л. отменить и вынести оправдательный приговор.
В совместной
апелляционной жалобе осужденный
Замалтдинов Р.Р. и адвокат Киреев
А.В. считают приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
Приводя в жалобе
описание обстоятельств, установленных судом, указывают, что в описании
событий, происходивших 02.04.2021 в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 30
минут судом констатирован факт
незаконного открытого завладения
Дудиком Е.В и Тарасовым Д.Л. имущества З***
В.В. в особо крупном размере: денежных средств и мобильного телефона возле ТЦ
«Э***», о чем Замалтдинов Р.Р. не был осведомлен. Грабеж, полагают, был окончен
возле ТЦ «Э***», до того, как
Замалтдинов узнал о телефоне и деньгах потерпевшего, которыми Дудик Е.В. и Тарасов Д.Л. уже распоряжались.
Со ссылкой на
показания Дудика и Тарасова настаивают на отсутствии предварительного сговора
между ними и Замалтдиновым. Дудик осуществлял телефонные звонки и другим
сотрудникам службы экономической безопасности
УМВД, что подтвердил потерпевший, свидетель Л***. Тот факт, что Замалтдинов согласился посмотреть
на обнаруженные Дудиком и Тарасовым
банковские карты и переписку в
телефоне З***, не свидетельствует о наличии сговора на совершение какого-либо
преступления. Он оказался случайным сотрудником, до которого они дозвонились.
Суд в приговоре не привел доказательства вступления подзащитного в преступный сговор.
Как видно из
показаний З***, на улице В***й он самостоятельно выходил из автомашины Тарасова и вернулся в нее
обратно. При этом Замалтдинов какого-либо воздействий на потерпевшего в
целях его удержания в автомашине не оказывал. Высказывал лишь фразу: «ты сильно
попал», что не может расцениваться как
угроза применения насилия.
Полагают, что допрос
потерпевшего З*** В.В. не проводился, поскольку были нарушены требования ст.ст. 189-190 УПК РФ, так как
показания потерпевшего перенесены в протокол допроса из первоначального
объяснения с тем же орфографическими
ошибками, что является грубым нарушением норм УПК, влекущим признание доказательства недопустимым.
Анализируя показания
потерпевшего на всем протяжении предварительного следствия, в том числе при
проведении очных ставок, оспаривают их в части высказываний со стороны
Замалтдинова угроз применения насилия.
Получение
Замалтдиновым оперативной
информации является законной
деятельностью, предусмотренной ФЗ «О полиции», «Об ОРД», что установлено из
показаний свидетелей Г***, В***, З***, Л***. В постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого, а затем и в приговоре не содержится ссылки на конкретные
нормативные документы, которые бы препятствовали Замалтдинову, получившему согласие З*** В.В., провести
получение информации путем оперативного
опроса и применения фотографирования банковских карт и переписки в телефоне З***
В.В.
Считают, что
осужденных привлекли к
ответственности за не регистрацию
сообщения о преступлении. В удовлетворении ходатайства защиты о проверке получения денежных средств З***
именно в результате незаконной банковской деятельности, незаконно отказано. Не
проверены и доводы Замалтдинова о
составлении им служебного документа, в
связи с полученной от З*** информацией, чем он был лишен возможности
защищаться.
Обращают внимание на
непоследовательность показаний потерпевшего
относительно приобретения телефона и сим-карты; местонахождения сумки,
которую с его слов досматривали сотрудники. Необоснованно, полагают, отказано в
удовлетворении ходатайства о проведении генетической экспертизы для
подтверждения показаний Замалтдинова о
том, что он не брал в руки сумку с деньгами. Высказывают сомнения в правдивости
показаний потерпевшего в части наличии
суммы долговых обязательств С*** А.А. Ставят под сомнение достоверность
показаний последнего, а также показаний А***, П***, которые передавали
банковские карты С*** при отсутствии на них денежных средств. Снимки переписки
телефона З*** содержат фамилии именно тех лиц: А***, С***, Ч***, А***,
С***, И***, А***, и т.д.,
которые делают З*** и С*** А.А. ложное «алиби» на предмет взаимных
долговых обязательств.
Указывают и о том,
что судом оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о получении
сведений из банковских учреждений о движении денежных средств по расчетным
счетам банковских карт, которые использовались З*** при снятии денежных средств, в
подтверждение факта непринадлежности
денежных средств потерпевшего и являвшихся элементом незаконной банковской
деятельности.
Не установление
фактического владельца собственника
телефона и денежных средств является нарушением ст. 73 УПК РФ, обстоятельством
исключающим постановление обвинительного
приговора.
Просят отменить
приговор в отношении Замалтдинова Р.Р. и
вынести оправдательный приговор.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные
Дудик Е.В., Тарасов Д.Л., Замалтдинов Р.Р., а также их защитники адвокаты
Федутинов В.А., Чихирев А.В., Киреев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб
в полном объеме, при этом защитники Чихирев А.В. и Киреев А.В. представили в
суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, положительно
характеризующие подзащитных Тарасова Д.Л. и Замалтдинова Р.Р.;
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников,
обосновывала законность приговора, который просила оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступлений при
обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного
следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для
иной оценки доказательств не имеется. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы.
Доводы осужденных о невиновности по причине
того, что они действовали в соответствии с ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об ОРД», суд
обоснованно признал избранным способом
защиты с целью избежать ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Судом первой инстанции, на основе
исследованных доказательств, правильно установлено, что Дудик Е.В., находясь
при исполнении своих должностных обязанностей, без законных оснований
осуществил задержание З*** В.В., применив физическую силу к потерпевшему, не
совершавшего преступления либо правонарушения, при отсутствии и противодействия
с его стороны. После чего незаконно завладел мобильным телефоном потерпевшего,
изъяв из пользования последнего, без составления соответствующих процессуальных
документов. Кроме того, Дудик Е.В. совместно с Тарасовым Д.Л. незаконно ограничили свободу передвижения З*** В.В.
путем незаконного удержания Дудиком Е.В. левой руки потерпевшего, сопроводили
его в автомобиль Тарасова Д.Л., где
поочередно высказывали З*** В.В. угрозы применения насилия, которые
выражались в угрозах доставления последнего в отдел полиции и причинения ему
там телесных повреждений, а также угрозе привлечения потерпевшего к уголовной
ответственности за легализацию (отмыванию) доходов, полученных в результате
совершения преступления, связанного с незаконном оборотом наркотических
средств. Тарасов Д.Л., действуя совместно с Дудиком Е.В., незаконно произвел
личный досмотр и осмотр вещей З*** В.В. без соответствующих к тому оснований,
предусмотренных законодательством РФ, а также без составления необходимых
процессуальных документов, в ходе которого обнаружил денежные средства,
принадлежащие З*** В.В. Присоединившийся к ним Замалтдинов Р.Р., высказывая в
адрес потерпевшего угрозы применения насилия, выражавшиеся в высказываниях
отвезти З*** В.В. в отдел полиции и причинить ему там телесные повреждения, а
также угрозы привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за незаконное
обналичивание денежных средств, действуя согласованно с Дудиком Е.В. и
Тарасовым Д.Л. повторно произвел осмотр принадлежащих З*** В.В. вещей без
составления процессуальных документов, после чего совместно продолжили
незаконно удерживать З*** В.В. В последующем по требованию Замалтдинова Р.Р.,
высказанного им в присутствии Дудика Е.В. и Тарасова Д.Л., незаконно изъяли
принадлежащие потерпевшему денежные средства и телефон, совершив открытое
хищение чужого имущества.
Суд обоснованно признал в качестве допустимых
доказательств показания потерпевшего З*** В.В., оснований подвергать сомнению
которые у суда не имелось, в связи с их согласованностью по значимым для дела
обстоятельствам с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший З*** В.В. как в ходе судебного заседания,
так и в ходе предварительного следствия показывал, что 27.01.2021 он продал за
наличные денежные средства в размере 2 500 000 рублей находившуюся в его
собственности квартиру с целью строительства дома для родителей, передав взаймы
С*** А.А. 1 100 000 рублей. В конце марта 2021 года попросил вернуть
долг, и С*** передал банковские карты с пин-кодами для самостоятельного снятии
денег в необходимой сумме. 02.04.2021 около 10 часов 30 минут в ТЦ «Э***» стал
снимать деньги, которые складывал в свою поясную сумку, вместе с чеками для
отчета перед С*** А.А. При выходе из торгового центра, сзади на него набросился
осужденный Дудик, который одной рукой схватил его, лишив возможности двигаться,
а другой показал удостоверение сотрудника полиции. Высказал, что он задержан в
связи с обналичиванием денежных средств, полученных в результате незаконного
оборота наркотиков. Забрал телефон под
предлогом просмотра незаконных операций с денежными средствами. Позвонил
другому сотруднику полиции. По приезду Тарасова Д.Л. они вдвоем препроводили
его в автомобиль «Л***», При движении Дудик постоянно удерживал его за руку. В салоне автомобиля Дудик и
Тарасов начали высказывать угрозы
применения насилия, заставляя признаться в преступлении. Тарасов обыскал его,
изъял сумку, осмотрел содержимое, извлекая и складывая обратно деньги,
банковские карты и чеки. Выходя из машины, Тарасов беседовал по телефону. Когда
вернулся, его повезли на улицу В*** для встречи с сотрудником экономической
безопасности. Там к ним присоединился Замалтдинов Р.Р., который, разложив на
сиденье автомобиля банковские карты, сфотографировал их, после чего протер
сумку и банковские карты влажной салфеткой, отдал ему сумку, забрав чеки по
операциям о снятии денежных средств.
Замалтдинов стал высказывать все те же угрозы, а именно, что его сейчас
отвезут в отдел полиции, где будут бить. Опасаясь реализации угроз,
поинтересовался, как можно отсюда уйти живым и здоровым, на что Замалтдинов
пояснил, что то, что лежит у него в
сумке, нужно оставить им, что он и
сделал. Затем сказали, что он свободен и
может бежать. Выходя из машины, вспомнил про телефон, попросил вернуть, но Дудик ответил, что он ему не
понадобится.
На очных ставках с осужденными потерпевший З*** В.В.
настаивал на своих показаниях.
Какой-либо заинтересованности в оговоре осужденных, с
которыми он ранее не был знаком, у потерпевшего не имелось. У З*** В.В.
отсутствовала необходимость и в избавлении от улик путем оставления денег в
салоне автомобиля по доводам защиты, поскольку, учитывая показания осужденных о
том, что они не удерживали З*** В.В., потерпевшему ничего не препятствовало
покинуть салон автомобиля вместе с денежными средствами, так как никакие
документы с фиксацией преступных, по доводам осужденных, действий потерпевшего ими не составлялись.
Показания потерпевшего согласованы с показаниями свидетеля М*** А.В.,
охранника ТЦ «Э***», который
свидетельствовал, что к нему обратился мужчина, показав удостоверение
сотрудника полиции, и попросил оказать содействие в задержании молодого
человека, который снимал денежные
средства возле банкоматов.
В своих
первоначальных показаниях, которые суд признал более достоверными по причине
прошествия длительного периода времени с момента допроса, М*** А.В. показывал и
о том, что при задержании сотрудник
полиции схватил потерпевшего за левое
плечо, показав быстро удостоверение, отвел в сторону, где стал интересоваться
деньгами, принадлежностью карточек, попросил телефон. В последующем позвонил
другому сотрудники полиции, по приезду которого покинули здание ТЦ.
Свидетель Ф*** И.А. показывал, что он знаком как с осужденным Дудиком
Е.В., так и с потерпевшим З*** В.В. 04.04.2021 Дудик Е.В., узнав о том, что
потерпевший является его знакомым, попросил о встрече, в ходе которой сообщил,
что они задержали З*** в ТЦ «Э***», где тот снимал деньги, по подозрению в
незаконном обороте наркотиков. Просил узнать, действительно ли З*** обратился с
заявлением, может ли забрать заявление, если вернут деньги. В тот же день он-Ф***
встретился с З***, который рассказал, что неизвестные лица похитили у него
более 1 000 000 рублей. На предложение забрать заявление в случае
возврата денег потерпевший ответил отказом, о чем он сразу же сообщил Дудику
Е.В.
В своих показаниях свидетели З*** В.А., З*** Г.А.
подтвердили наличие денежных средств у потерпевшего в связи с продажей
квартиры; свидетель С*** А.А. подтвердил
наличие долговых обязательств перед потерпевшим в связи с полученной от него
денежной суммы и последующий возврат путем передачи банковских карт для снятия
денег; данный факт подтвердили в судебном заседании и владельцы банковских
карт.
Суд правильно отметил, что показания свидетелей А*** Л.Ш.,
П*** М.С., С*** С.А., А*** Р.Р., являющихся владельцами банковских карт, а
также свидетеля С*** А.А., передавшего потерпевшему банковские карты третьих
лиц с целью возврата долга З*** В.В. согласуются между собой, с
обстоятельствами, изложенными в сведениях о движении и списании денежных
средств за 02.04.2021, в деталях дополняют друг друга.
Довод защиты о том,
что данные свидетели занимаются незаконной банковской деятельностью, для
подтверждения чего заявлялись ходатайства, как обоснованно отметил суд, не влияют на правовую оценку действий
осужденных.
Исходя из установленного факта наличия денежных средств и
телефона у потерпевшего З*** В.В. в период совершения в отношении него
преступных действий осужденными, у суда первой инстанции не имелось оснований и
для удовлетворения ходатайства защиты об истребовании сведений из банковских
учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт,
которые использовались потерпевшим при
снятии денежных средств, а также сведений относительно похищенного осужденными телефона
потерпевшего.
Последующая временная активность сим-карты похищенного
телефона не ставит под сомнение достоверность показаний З*** В.В., поскольку
телефон по показаниям потерпевшего остался
во владении осужденных.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2021 осмотрен
автомобиль марки «Л***» белого цвета, государственный регистрационный знак К ***
ХО 73, в ходе которого между задним пассажирским сиденьем и пассажирской дверью справа на полу
обнаружены денежные купюры номиналом по 5 000 рублей – 206 штук, номиналом
1 000 рублей – 1 купюра, номиналом 500 рублей – 1 купюра, номиналом 100
рублей – 13 купюр и 1 купюра номиналом 50 рублей, общая сумма
1 051 850 рублей.
Протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone 7», изъятого у
Замалтдинова Р.Р. обнаружены фотографии 11 банковских карт, а также фотографии
телефона, на котором отображена переписка c неустановленным в ходе следствия «О*** Н***»
Согласно заключению эксперта №4***2 от 21.01.2022 стоимость мобильного телефона «Самсунг
Гэлакси А10» составила 5 883 рубля.
Доводы Заматдинова Р.Р. и его защитника о том, что
полученная от З*** В.В. информация о лицах, причастных к незаконной банковской
деятельности, была оформлена служебным документом и приобщена к материалам,
собираемым им в рамках оперативного сопровождения уголовного дела в отношении
другого лица, о чем было доложено руководству,
а также, что все мероприятия с З*** В.В. им были проведены в рамках опроса согласно закону «Об
оперативно-розыскной деятельности», опровергнуты как исследованными в судебном
заседании доказательствами, так и показаниями свидетеля З*** А.О., показавшего
в суде о том, что проверочных мероприятий у них в отделе экономической
безопасности в отношении З*** А.О. не проводилось, сведений об этом не
имеется.
Показал За*** А.О. и том, что Замалтдинов Р.Р. при соблюдении требований
закона, должен был составить документы о
проведенных мероприятиях с З*** В.В., поставив в известность руководство.
Совокупность
исследованных доказательств явилась достаточной для постановления приговора, в
связи с чем ходатайство защиты о необходимости проведения генетической
экспертизы на предмет обнаружения следов рук осужденных на изъятых денежных
купюрах, на сумке, обоснованно отклонено.
Экспертизы, на необходимость проведения которых обращает внимание
защита, не включены в перечень, предусмотренный статьей 196 УПК РФ,
регламентирующей обязательность назначения и производства.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному выводу о
виновности, а также дать верную юридическую оценку их действиям.
В приговоре приведены и мотивированы выводы относительно
виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств и недоверия другим.
По результатам рассмотрения уголовного дела,
в соответствии с требованиями ч.3 ст.259
УПК РФ, был составлен протокол судебного заседания. Замечания, принесенные
осужденными на протокол судебного заседания, рассмотрены согласно правилами ч.3 ст.260
УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым
судебная коллегия оснований не находит.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в
установленном порядке с принятием мотивированных решений.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Нарушений права на защиту,
как в ходе предварительного следствия, в том числе связанного с ознакомлением с
материалами дела, так и в суде, не допущено. С материалами уголовного дела и вещественными
доказательствами Тарасов Д.Л. и его защитник ознакомились как после окончания
предварительного следствия, так и в суде, не были ограничены и в праве заявлять
ходатайства, чем воспользовались при рассмотрении дела.
При назначении наказания судом, в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ, учтены в каждом случае характер и
степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных,
смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказаний на
исправление осужденных и условия жизни их семей.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно. Дополнительно представленные сведения, положительно характеризующие
осужденных Тарасова Д.Л. и Замалтдинова
Р.Р., не влияют на смягчение наказания.
Оснований для
изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, о чем подробно
мотивировано в приговоре.
При назначении
наказания Дудику Е.В. за совершенные преступления учтены и правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения
каждому из осужденных назначен правильно.
Дополнительное наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, с лишением специального
звания в соответствии со ст. 48 УК РФ, о чем имеется ссылка в
описательно-мотивировочной части приговора.
Разрешая гражданский
иск З*** В.В. о взыскании материального ущерба в размере 27133 рублей, суд
обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и удовлетворил полном объеме требования о возмещении вреда.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи
с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия находит
основания для внесения в приговор изменений в части решения, принятого судом по
вопросу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему
З*** В.В.
В соответствии со ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Поскольку в силу положений ст. 1069
и 1071
ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия)
должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления,
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным
делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. 285,
286
УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители
финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители
бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Таким образом, стороной в обязательствах по
возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069
ГК РФ, является государство.
Однако суд первой инстанции разрешил исковые
требования потерпевшего З*** В.В., приняв решение о возложении обязанности по
компенсации морального вреда за совершенные преступления на Дудика Е.В.,
Тарасова Д.Л., Замалтдинова Р.Р. и о взыскании с них компенсации морального
вреда без учета названных требований закона, что является основанием для отмены
приговора в части разрешения гражданского иска и направления дела в этой части
на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части
суду первой инстанции, кроме того, необходимо учесть положения п. 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N
13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса
Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в
соответствии с которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069
ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская
Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов
(должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых
физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125
ГК РФ, ст. 6,
пп. 1 п. 3
ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15 июля 2022 года в отношении Дудика Евгения
Вадимовича, Тарасова Дмитрия Леонидовича, Замалтдинова Рустама Рафаилевича изменить:
в части решения суда о взыскании в пользу
потерпевшего З*** В.В. в счет компенсации морального вреда
с Дудика Е.В. – 100 000 руб., с
Тарасова Д.Л. – 50 000 руб., с Замалтдинова Р.Р. – 30 000 рублей приговор
отменить, и передать дело в этой части на новое
рассмотрение в тот же суд первой инстанции
но в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор в
отношении Дудика Евгения Вадимовича, Тарасова Дмитрия Леонидовича,
Замалтдинова Рустама Рафаилевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
