УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-000920-08

Судья Гришин П.С.                                                                     Дело № 33-5159/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       30 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Натальи Геннадиевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года по делу № 2-597/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Михеевой Натальи Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи № *** от 1 июня 2021 года, взыскании суммы кредитных обязательств в размере 169 000 руб., неустойки в размере 169 000 руб., убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Михеевой Н.Г. – Гриценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Михеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указала, что 1 июня 2021 года сотрудниками ООО «Гермес» она была приглашена на презентацию продукции вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель HANA стоимостью 169 000 руб., которую она приобрела на основании договора купли-продажи ***

По возвращению домой, осмотрев покупки она поняла, что приобретенная массажная накидка ей не подходит по состоянию здоровья, так как у нее шейный остеохондроз. Также отсутствует технический паспорт, инструкция по применению, сертификат соответствия, гарантийный талон, отсутствуют данные о производителе. 8 июня 2021года истец направила в адрес продавца претензию, которая оставлена без ответа.

Просила расторгнуть договор - купли продажи *** от 1 июня 2021 года на покупку вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель HANA стоимостью 169 000 руб.; взыскать с ООО «Гермес» сумму кредитных обязательств в размере 169 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 169 000 руб.; убытки в сумме оплаченных процентов по кредитному договору; компенсацию  морального вреда в размере 50 000 руб.;  штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева Н.Г. просит решение суда отменить и  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что она своевременно обратилась к продавцу о возврате приобретенного товара, которым она не пользовалась и 8 июня 2021 года направила претензию о возврате.

В суде апелляционной инстанции представитель Михеевой Н.Г. дополнил апелляционную жалобу тем, что до истицы не была доведена надлежащая информация о товаре.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 1 июня 2021 года между ООО «Гермес» и Михеевой Н.Г. заключен договор купли-продажи ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1). Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в Российской Федерации требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, цена с учетом скидки 30% составляет 169 000 руб., а также следующие подарки: одеяло 2 шт., подушки 2 шт., озонатор 1 шт., ручной массажер 1 шт. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам  2.1, 2.1.1  договора  предусмотрена  оплата  в  кредит в размере 169 000 руб.

1 июня 2021 года на основании заявления Михеевой Н.Г. о предоставлении кредита и открытии счета от 1 июня 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Михеевой Н.Г.  заключен  договор  потребительского кредита (займа) в размере 172 600 руб. на 1094 дня под 16% годовых (пункты 1-4). Целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) являлось приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 2602033, наименование Массажер spino hana АА21080101 стоимостью 169 000 руб. (пункт 11 указанного договора).

Согласно акту приема-передачи товара (приложение № 1 к договору купли-продажи от 1 июня 2021 года ***) указан список передаваемого покупателю товара: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, цена с учетом скидки 30% - 169 000 руб., а также подарки: одеяло 2 шт., подушки 2 шт., озонатор 1 шт., ручной массажер 1 шт.

На основании пункта 1.2 договора купли-продажи от 1 июня 2021 года продавец передает, а покупатель Михеева Н.Г. принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора товар «вибромассажная накидка «SPINO» модель HANA, дата получения товара покупателем – 1 июня 2021 года, цена за единицу товара - 241 429 руб., предоставленная скидка - 30%, общая стоимость переданного товара с учетом скидки - 169 000 руб.

8 июня 2020 года Михеева Н.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи от 1 июня 2021 года *** возврате ей денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей отсутствовал кассовый/товарный чек; отсутствовали документы подтверждающие бытовое назначение товара (сертификат соответствия), технический паспорт, гарантийный талон, руководство по эксплуатации; отсутствовала полная и достоверная информация о продавце и его место нахождение. Данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что доводы Михеевой Н.Г. в части непредоставления ответчиком полной и достоверной информации о товаре не нашли своего подтверждения в судебном заседании, приобретенная истцом по договору купли-продажи массажная накидка медицинским прибором не является, является качественным товаром, иных оснований для расторжения спорного договора купли-продажи не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196  ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии  с  пунктом  1  статьи  8  Закона  Российской   Федерации от  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из информации, содержащей на упаковке товара, следует, что накидка вибромассажная используется для профилактики заболеваний спины, представляет собой комплексный роликовый массаж в разных направлениях, имеет функцию воздушно-компрессионного массажа поясничной и ягодичной зон, с вибрацией сиденья, с функцией подогрева, питание от сети 220 V, потребляемая мощность 60 Вт.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пунктам 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".

В соответствии с пунктом 5 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии «О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза» назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применение медицинского изделия должно предусматривать его медицинское предназначение. Такое медицинское предназначение должно быть единственным или основным.

Согласно пункту 29 указанной Рекомендации, в случае если основным назначением продукции является физиотерапия, она не является природным ресурсом и при этом предназначена производителем для применения только в медицинской организации или по назначению врача, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям. Примером продукции, которая относится к медицинским изделиям, является физиотерапевтическое оборудование, предназначенное производителем для профилактики и лечения различных заболеваний.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября  2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 утверждены правила государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 упомянутых Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно пунктам 17.2, 17.7 номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н, массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям.

Несмотря на то, что изделие с наименованием вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не может не учитываться при разрешении данного спора информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 года № "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которого следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): «вибромассажных накидок производства ASKARDO KEIDO», производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанного информационного письма органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Вибромассажная накидка торговой марки «SPINO» модель «НANA», производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED (Китай), как и вибромассажная накидка марки «ASKARDO» модель «KEIDO» того же производителя, по своим потребительским качествам и свойствам предназначена для применения в медицинских целях - многофункциональная массажная накидка с различными функциями массажа, и должна быть отнесена к медицинским изделиям, и ее торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Однако об указанных обстоятельствах истица не был предупреждена ответчиком при заключении договора купли-продажи, соответственно, ответчиком не была предоставлена истице необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.

При этом подписанный истицей договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, сам по себе, не исключает факт не предоставления истице всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами и положениями, отмечает, что поскольку ответчиком реализован товар, относящийся по критериям, целям применения к медицинскому изделию, предназначенному для профилактики и лечения только по назначению врача, продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки доводам истицы о не предоставлении ей надлежащей информации о товаре, не учел требования закона и нормативных документов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, и в данном аспекте не установил обстоятельства получения истцом достаточной для правильного выбора спорного товара информации.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении договора купли-продажи от 1 июня 2022 года и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы в размере 169 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки исходит из того, что претензия от 8 июня 2021 года, направленная в адрес ответчика в тот же день, возвращена отправителю по истечении срока 24 июня 2021 года, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от истца. В этой связи расчет неустойки судом апелляционной инстанции произведен с 25 июня 2021 года по 31 марта 2022 года (истица просила по 29 июня 2022 года), которая составляет: 169 000 х 270 х 1% = 456 300 руб., но с учетом  заявленных исковых требований её размер в пределах иска составляет 169 000 руб.

Ограничивая период взыскания неустойки по 31 марта 2022 года, судебная коллегия учитывает  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что не повлияло на окончательную сумму неустойки в размере 169 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333  ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Сторона ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием и приведением доказательств несоответствия заявленного размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявила, поэтому у судебной коллегия не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия находит необходимым взыскать штраф в сумме 171 500 (169 000 + 169 000 + 5000) х 50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6880 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Михеевой  Натальи Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании  денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 010621/1М-1536 от 1 июня 2021 года, заключенный между Михеевой  Натальей Геннадиевной и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН ***) в пользу Михеевой  Натальи Геннадиевны стоимость товара в размере 169 000 руб., неустойку в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 171 500 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать Михееву  Наталью Геннадиевну после выплаты ей ООО «Гермес» денежных средств по договору в размере 169 000 руб., возвратить по требованию и за счет ООО «Гермес» товары, приобретенные по договору купли-продажи *** от 1 июня 2021 года, а именно: вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель HANA, и подарки: одеяло Doromerino - 2 шт., озонатор, модель OZ-6 – 1 шт., подушка Doromerino - 2 шт., ручной вибромассажер  ТМ «SPINO» модель MINAKO – 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  6880 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.