УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005043-94
Судья Бойкова О.Ф.
Дело
№ 33-4826/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Юго-Запад» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2022 года по гражданскому
делу № 2-2284/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мищенко Максиму Викторовичу, Мищенко Екатерине Владимировне,
действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ***, *** года рождения, к
обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс», обществу с ограниченной
ответственностью «Запад», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации города Ульяновска, администрации города
Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования
Мищенко Максима Викторовича, Мищенко Екатерины Владимировны, действующих в
интересах несовершеннолетнего ребенка *** рождения, к обществу с ограниченной
ответственностью «Юго-Запад» о взыскании денежной компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Мищенко Максима
Викторовича, Мищенко Екатерины Владимировны, действующих в интересах
несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, денежную компенсацию морального
вреда 250 000 руб., по 125 000 руб. каждому.
В остальной части
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Юго-Запад», общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ
плюс» Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мищенко М.В.,
Мищенко Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (далее – ООО
«АЛМАЗ плюс») о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указали, что 13 октября 2020 г. их сын *** рождения,
находился с Мищенко Е.В. и младшей сестрой на спортивной площадке в районе дома
№ ***. В тот момент, когда несовершеннолетний пробегал мимо футбольных ворот,
на него упало *** ***, после чего ребенок упал на землю.
*** был
госпитализирован в *** отделение ***, 13 октября 2020 г. ему была проведена ***.
В *** произошло ***, 20 октября 2020 г. проведена повторная ***. Диагноз при
выписке: ***. Ребенок находился на стационарном лечении с 13 по 27 октября 2020
г. Согласно дополнительному судебно-медицинскому заключению №*** полученные ***
повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья. *** не посещал школу с 13 октября по 22 ноября 2020 г.
(41 день).
В результате
произошедшего несовершеннолетнему был причинен вред здоровью, который причинил
всей семье и ребенку глубокую эмоциональную и душевную травму, физическую боль
и тревогу за состояние здоровья, как в момент происшествия, так и в последующем
в связи с медицинским вмешательством и ***. Последствия травмы выразились в ***.
В результате заживления на *** остался ***, который нарушает *** и ***.
Согласно сведениям
из открытого источника «Реформа ЖКХ», детская площадка, на территории которой
был причинен вред здоровью ***, принадлежит управляющей компании ООО «АЛМАЗ
плюс». В добровольном порядке ответчик возместить компенсацию морального вреда
отказался.
Истцы просили
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юго-Запад», Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска, администрация города Ульяновска.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 15 июня 2021 г., с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2021 г.,
исковые требования Мищенко М.В., Мищенко Е.В., действующих в интересах
несовершеннолетнего *** удовлетворены частично, с ООО «Юго-Запад» взыскана
денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере
10 000 руб., по 5000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых
требований и требований к ООО «АЛМАЗ плюс», Управлению жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, администрации
города Ульяновска отказано.
Апелляционными определениями судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г.
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2021 г. и
дополнительное решение суда от 17 сентября 2021 г. оставлены без изменения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
15 июня 2021 г., дополнительное решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Запад», в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «ГринЛайн».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Юго-Запад» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Юго-Запад».
В обоснование жалобы
указывает, что спортивная площадка была построена застройщиком уже после
строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ***, спортивная
площадка в управление прежней управляющей организации и в управление ООО
«Юго-Запад» застройщиком не передавалась.
Указывает также, что
согласно сведениям публичной кадастровой карты Ульяновской области футбольная
площадка на кадастровый учет не поставлена. Кадастровый номер ***, который
указал суд в решении, присвоен многоквартирному жилому дому ***. Земельный
участок, на котором расположена детская спортивная площадка, имеет кадастровый
номер *** и находится до настоящего времени в собственности застройщика, в
связи с чем считает выводы суда о нахождении футбольной площадки на придомовой территории
многоквартирного дома *** несостоятельными.
Ссылается на то, что
ООО «Юго-Запад» и ООО «Алмаз плюс» инициировали внеочередные общие собрания
собственников помещений МКД по вопросу ремонта и модернизации ограждения
спортивной площадки, поскольку данная площадка эксплуатируется жителями
многоквартирных домов, однако в связи с отсутствием кворума такое решение
собственниками многоквартирных домов принято не было.
Кроме того
указывает, что Агентством государственного строительства и жилищного надзора
Ульяновской области в администрацию города Ульяновска направлено письмо для
рассмотрения вопроса о включении спортивной площадки в реестр муниципальной
собственности и принятии в муниципальную казну г. Ульяновска, об установлении
публичного сервитута для размещения и решения вопроса о финансировании работ по
содержанию и ремонту спортивной площадки. Между тем суд не дал оценки данному
обстоятельству.
Не соглашается с выводами суда о несостоятельности
доводов об отсутствии контроля со стороны родителей, поскольку вред здоровью
ребенка причинен в результате отсутствия контроля за ним со стороны матери,
тогда как управляющая компания каких-либо противоправных и виновных действий
(бездействия) по отношению к ребенку не совершала.
Считает, что в данной ситуации имел место
несчастный случай, ответственность за который не может нести ООО «Юго-Запад».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Мищенко М.В., Мищенко Е.В. являются
родителями несовершеннолетнего *** рождения.
13 октября 2020 года
в 19 час. 15 мин. несовершеннолетний *** со своей матерью и младшей сестрой
находился на спортивной площадке, расположенной на земельном участке с
кадастровым номером ***, на котором также расположен многоквартирный жилой дом ***.
Когда
несовершеннолетний пробегал мимо футбольных ворот, на него упало ***, после
чего ребенок упал на землю.
Бригадой скорой
медицинской помощи несовершеннолетний *** был доставлен в ***, где находился на
стационарном лечении с 13 по 27 октября 2020 г.
13 октября 2020 г.
несовершеннолетнему была выполнена первичная ***, 20 октября 2020 г. – ***.
При выписке ***. был
поставлен диагноз: ***.
Согласно заключению
эксперта № *** (дополнительному) от 9 февраля 2021 г. у несовершеннолетнего ***
обнаружены ***, которая причинила легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья. На момент проведения судебно-медицинской
экспертизы в ГКУЗ «УОБСМЭ» у *** обнаружен ***, данный *** образовался в
результате ***, могла образоваться 13 октября 2020 г., причинила легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Полагая, что имеются
предусмотренные законом основания для возмещения вреда, причиненного
несовершеннолетнему, его законные представители обратились в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 16
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление
контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского
округа в соответствии с указанными правилами.
Как было указано в пункте
1.2 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением
администрации города Ульяновска от 1 июня 2017 г. № 1406 и действовавших до 2
марта 2021 г., дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к
многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для
обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий,
в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными
дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям,
прилегающим к многоквартирным домам.
Придомовая
территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на
нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на
указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Если земельный участок под
многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией
является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными
объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и
выездами на дороги общего пользования.
В соответствии со статьей 161
Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего
имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют
посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Как следует из части второй
указанной статьи, одним из способов управления жилыми
многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В силу статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников
многоквартирного дома относится, в том числе сформированный в установленном
порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные,
входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и
благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном
земельном участке.
В соответствии с пунктом 2.3
части второй статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при
управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность
перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и
(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего
имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям
технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации
правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).
Разделом 1 Правил № 491 предусмотрено, что
в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором
расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании
данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и
благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,
тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,
коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные
в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 10
Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,
а также иных лиц.
Пункт 11 Правил №
491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного
дома, который не является исчерпывающим, где в подпункте «ж» предусмотрены
содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными
предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого
многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем
в состав общего имущества.
Материалами дела
подтверждено, что управление многоквартирным жилым домом *** осуществляет ООО
«Юго-Запад» на основании договоров по управлению многоквартирным домом.
Земельный участок
под многоквартирным домом № *** сформирован, поставлен на кадастровый учет № ***,
границы земельного участка определены.
Материалами дела
также подтверждено, что 11 декабря 2020 г. Агентство государственного
строительства и жилищного надзора Ульяновской области направило в адрес ООО
«Юго-Запад» предостережение № *** о недопустимости нарушения обязательных
требований.
Указанным
предостережением ООО «Юго-Запад» было предложено принять необходимые меры по
содержанию детской футбольной площадки на придомовой территории
многоквартирного дома № ***.
25 декабря 2020 г.
сотрудники ООО «Юго-Запад» демонтировали детскую футбольную площадку на
придомовой территории многоквартирного дома № ***.
Установив указанные
выше обстоятельства, а также то, что спортивная площадка расположена в границах
земельного участка многоквартирного жилого дома, который находится в управлении
ООО «Юго-Запад», принятие сотрудниками данного общества мер по содержанию
(демонтажу) спорной площадки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что надлежащим ответчиком в споре является ООО «Юго-Запад».
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не основаны на приведенных выше положениях закона,
определяющих состав общего имущества и пределы ответственности управляющей
организации, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы жалобы о том,
что спортивная площадка была построена застройщиком уже после строительства и
ввода в эксплуатацию многоквартирного дома *** и в управление управляющей
организации не передавалась, основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку спортивная площадка находится на земельном участке, на котором
расположен указанный многоквартирный дом, соответственно спортивная площадка в
силу приведенных выше норм действующего законодательства включена в состав
общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию и ремонту
которого возложена на управляющую компанию.
Не влияет на
правильность выводов суда первой инстанции также ссылка в жалобе на то
обстоятельство, что спортивная площадка на кадастровый учет не поставлена, так
как данная площадка находится в пределах земельного участка с кадастровым
номером ***, на котором находится многоквартирный дом.
Не могут повлечь
отмену решения суда также доводы жалобы о том, что кадастровый номер ***,
который указал суд в решении, присвоен многоквартирному жилому дому ***, а
земельный участок, на котором расположена детская спортивная площадка, имеет
кадастровый номер ***.
Действительно,
многоквартирный жилой дом *** имеет кадастровый номер ***, а земельный участок,
на котором он расположен – кадастровый номер ***. Вместе с тем футбольная
площадка расположена в пределах земельного участка, на котором расположен
указанных многоквартирный дом (***).
Не свидетельствует о
неправильности выводов суда также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО
«Юго-Запад» и ООО «Алмаз плюс» инициировали внеочередные общие собрания
собственников помещений МКД по вопросу ремонта и модернизации ограждения
спортивной площадки, а также на то, что Агентством государственного
строительства и жилищного надзора Ульяновской области в администрацию города Ульяновска
направлено письмо для рассмотрения вопроса о включении спортивной площадки в
реестр муниципальной собственности.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что
вред здоровью ребенка причинен в результате отсутствия контроля за ним со
стороны матери, поскольку металлическое ограждение площадки упало по причине
ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества и независимо от
действий несовершеннолетнего и его родителей.
Не находит судебная
коллегия оснований для отмены судебного решения и по доводам жалобы о том, что
произошедшее с несовершеннолетним является несчастным случаем.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.
