УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004467-92
Судья Родионова Т.А.
Дело
№ 33-4681/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луниной Екатерины Олеговны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2022 года по
гражданскому делу № 2-2270/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Луниной Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного
обязательства по кредитному договору № ***
от 19 декабря 2018 года, заключенному с обществом с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исполненным, возложении
обязанности по направлению в акционерное общество «Национальное бюро кредитных
историй» заявления на удаление
информации об имеющейся задолженности в виде просроченного платежа из кредитной
истории, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Луниной Е.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лунина Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2018 г. заключила
с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита № *** на сумму 200 000 руб. 26
июля 2021 г. она написала заявление о досрочном погашении кредита и внесла
оставшуюся сумму в полном объеме в размере 122 835 руб. 21 августа 2021 г.
банком была ей выдана справка о полном погашении задолженности и закрытии
счета.
13 октября 2021 г. банк направил ей требование о наличии по данному
кредитному договору просроченной задолженности, с чем она не согласна.
18 апреля 2022 г. она направила в адрес претензию, которая
удовлетворена не была.
Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал
в принятии её обращения.
Истица просила признать кредитное обязательство по кредитному договору
№*** от 19 декабря 2018 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк», исполненным, обязать
ООО «ХКФ Банк» направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных
историй» (далее - АО «НБКИ») заявление на удаление из кредитной истории информации
об имеющейся у неё задолженности в размере просроченного платежа, взыскать
расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление по Приволжскому Федеральному округу
Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лунина Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком была
допущена ошибка, в результате которой денежные средства, которые она
перечислила в рамках исполнительного производств, были зачислены на счет,
открытый для погашения кредита.
Считает, что
поскольку её вины в сложившейся ситуации не имеется, у банка отсутствовали
основания для направления в АО «НБКИ» информации о наличии у неё просроченной
задолженности.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и
банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать
услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности.
Основания
прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса
Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств
(статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке
требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья
413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность
исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного
самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация
юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со
статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств
со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без
распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании статьи
848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента
операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике
обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено
иное.
Судом первой
инстанции установлено, что 19 декабря 2018 г. между ООО «ХКФ Банк» и Луниной
Е.О. был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 200 000 руб.
под 19,80 % годовых на срок 60 календарных месяцев.
Договором
установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 6226 руб. 01 коп., дата
платежа - 19 число каждого месяца. По указанному договору банк открыл на имя
истицы счет № ***.
Судом также
установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
декабря 2019 г. по делу № 2-4326/2019 с Луниной Е.О., как наследницы ***, в
пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 6
августа 2014 г. в сумме 49 503 руб. 90 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1658 руб. 12 коп.
На основании указанного
выше решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску для
исполнения.
В рамках
исполнительного производства по договору № *** от 6 августа 2014 г. из доходов Луниной
Е.О. в пользу ООО «ХКФ Банк» удерживались денежные средства и перечислялись
ответчику.
В связи с наложением
судебным приставом-исполнителем ареста на счет №***, открытый для погашения
кредита по договору №*** от 19 декабря 2018 г., на основании обращения Луниной
Е.О. 24 июля 2020 г. ООО «ХКФ Банк» для погашения кредитных обязательств по указанному
договору был открыт счет № ***.
В рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1 марта 2021 г. в
счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 6 августа 2014 г. взыскателю
была перечислена сумма в размере 12 310 руб. 50 коп., 21 апреля 2021 г. перечислена
сумма в размере 5353 руб. 91 коп.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, указанные денежные средства были ошибочно
зачислены на счет № ***, используемый исключительно для погашения задолженности
по договору № *** от 19 декабря 2018 г., и были списаны банком в даты очередных
платежей.
Лунина Е.О.
обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о досрочном погашении задолженности по
договору № *** от 19 декабря 2018 г. Ответчиком был произведен расчет суммы,
необходимой для полного погашения задолженности, и на основании данного расчета
22 июля 2021 г. истица произвела платеж в размере 122 835 руб., после чего ООО
«ХКФ Банк» выдало ей справку о полном погашении задолженности по договору.
Впоследствии в
рамках исполнительного производства было выявлено, что денежные средства в
сумме 12 310 руб. 50 коп. и 5353 руб. 91 коп., подлежащие зачислению в
погашение договора № *** от 6 августа 2014 г., ошибочно были зачтены в счет
погашения задолженности по договору № *** от 19 декабря 2018 г., в связи с чем
операции по счету договора № *** были сторнированы и денежные средства в размере
12 310 руб. 50 коп. и 5353 руб. 91 коп. учтены в счет погашения долга по
договору № *** от 6 августа 2014 г. В результате по договору № *** от 19
декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 13 560 руб. 25 коп.
ООО «ХКФ Банк» 29
сентября 2021 г. выставило Луниной Е.О. требование о погашении данной
задолженности, которая погашена не была.
Указанные выше
обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, расчет задолженности
проверен судебной коллегией по выпискам по счетам №*** № ***, № ***, №***,
представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, и истицей не
опровергнут.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при
наличии задолженности по кредитному договору № *** от 19 декабря 2018 г.
отсутствуют основания для признания кредитного обязательства Луниной Е.О.
исполненным.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «ХКБ Банк» обязанности
направить в АО «НБКИ» заявление об удалении и/или корректировке информации,
содержащейся в кредитной истории Луниной Е.О.
В соответствии с
частью 5.9 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О
кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории
в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 данного
Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан
самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Как указывалось
выше, задолженность Луниной Е.О. по договору №*** от 19 декабря 2018 г.
образовалась по вине ответчика, который не предоставил Луниной Е.О. достоверную
информацию о сумме задолженности по кредитному договору № *** от 19 декабря
2018 г., необходимой для полного погашения кредита.
То обстоятельство,
что задолженность образовалась по ошибке банка, ответчиком в ходе рассмотрения
дела не оспаривалось.
Наличие в АО «НБКИ»
информации о непогашенной задолженности Луниной Е.О. нарушает права последней,
как добросовестного плательщика, соответственно доводы апелляционной жалобы в
данной части судебная коллегия признает обоснованными. Соответственно решение
суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ХКФ
Банк» направить в АО «НБКИ» заявление об удалении информации об имеющейся
задолженности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об
удовлетворении данного требования.
В соответствии со
статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда подлежит отмене и в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы
расходов на оплате услуг представителя.
В подтверждение
данных расходов Луниной Е.О. в суд первой инстанции представлена квитанцию
(л.д. 32), согласно которой за составление искового заявления она оплатила 5000
руб.
В соответствии со
статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг
представителя в размере 2500 руб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 июля 2022 года отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» направить в акционерное общество
«Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации об
имеющейся задолженности и взыскании судебных расходов. Принять в данной части
новое решение.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» направить в акционерное
общество «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации
об имеющейся у Луниной Екатерины Олеговны задолженности по кредитному договору
№ *** от 19 декабря 2018 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» в пользу Луниной
Екатерины Олеговны расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 г.
