УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2021-000972-52
Судья Мельникова
О.В.
Дело № 33-4977/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Василия
Владимировича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
02.02.2022 по делу № 2-2-47/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кочеткову Василию
Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной пошлины
удовлетворить.
Взыскать с
Кочеткова Василия Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному *** от 01.02.2012
за период с 19.09.2012 по 26.03.2013 в размере 83 241 (восемьдесят три тысячи
двести сорок один) руб. 58 коп.
Взыскать с Кочеткова Василия Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 25 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к
Кочеткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы
тем, что 01.02.2012 между АО КБ «Тинькофф Банк» и Кочетковым В.В. заключен
смешанный договор кредита ***, в соответствии
с которым банк выдал заемщику
кредит с лимитом задолженности 45 000 руб.
Ответчик взятые на себя в
соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита исполнил
ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Требование банка от 26.03.2013 о полном и
досрочном погашении задолженности за период с 19.09.2012 по 26.03.2013
ответчиком не исполнено.
14.12.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО
«ФЕНИКС» заключен договор уступки права требования долга с ответчика по
договору *** в размере 83 241 руб.58
коп.
До настоящего времени ответчиком
задолженность не погашена.
Истец просил
взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за
период с 19.09.2012
по 26.03.2013 включительно, в
размере 83 241 руб. 58 коп. и государственную пошлину в размере 2697 руб. 25
коп.
Суд
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлек АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кочетков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что о судебном решении узнал только тогда, когда с
зарплатной банковской карты началось списание денежных средств по исполнительному
производству.
Отмечает, что в
период с 03.02.202 по 28.02.2022 он находился на больничном, что подтверждается
распечатками с сайта «Госуслуги» об открытых листках нетрудоспособности. В
связи с плохим самочувствием он не имел возможности получать почтовую
корреспонденцию в связи с чем не мог реализовать свое право на защиту в суде.
Факт неполучения судебной корреспонденции воспрепятствовал ему в суде первой
инстанции заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
В силу статьи 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 809 ГК
РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст.
810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за
пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Договор в данном
случае заключен в офертно-акцептной форме в полном соответствии с требованиями
действующего законодательства, в частности, в соответствии со статьями 432,
434,
438, 819
ГК РФ.
Согласно ст. 382
ГК РФ право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 01.02.2012
между АО
«Тинькофф Банк» и Кочетковым В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило
ответчику кредит путем выпуска кредитной карты с лимитом 45 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора и
условий тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик
подписал договор собственноручно и обязался производить погашение кредита,
процентов по кредиту ежемесячными платежами.
Кочетков В.В. активировал кредитную карту,
представленную ему банком, 01.02.2012, следовательно, договор о карте между
Кочетковым В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен в указанный день.
В нарушение принятых им обязательств,
вытекающих из кредитного договора № *** от 01.02.2012,
ответчиком платежи в погашение кредита производились нерегулярно и не в полном
объеме.
14.12.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки
прав требования (цессии). В соответствии перечнем кредитных договоров АО
«Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору *** от 01.02.2012, заключенному с
Кочетковым В.В.
Судом установлено,
что на дату перехода права требования 14.12.2017 у ответчика имелась задолженность в размере 83 241 руб. 58 коп., из которых
кредитная задолженность – 51 050 руб. 05 коп., проценты 20 405 руб. 25 коп.,
иные платы, штрафы – 11 786 руб. 28коп.
Доказательств
исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с
условиями договора, а также опровергающих правильность расчета суммы
задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.
При установлении
вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока
исковой давности основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности
составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик участия в рассмотрении дела не
принимал, о применении срока исковой давности по исковым требованиям,
предъявленным к нему, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не
заявлял.
В связи с чем с учетом положений статьи 199
ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10,
11,
15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик был извещен
о времени и месте рассмотрения дела в районном суде надлежащим образом.
Больничный лист был открыт в отношении ответчика на следующий день после
вынесения решения суда. Срок на подачу апелляционной жалобы ему восстановлен.
Судебная
корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания была
направлена ответчику в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по месту его
регистрации, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения», т.е. в связи с
неявкой адресата за почтовым отправлением.
Неявка ответчика за
получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом
обязанности по его извещению о слушании данного дела. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с Определением
Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №2673-О обязанности суда направить
лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы
корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая
статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть
третья статьи 167
ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он
посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу,
которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1
ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в
соответствии с разъяснениями пункта 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК
Российской Федерации").
Это полномочие суда
направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с
намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения
дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского
судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 02.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кочеткова Василия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.
