УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кобин
О.В.
Дело № 7-376/2022
(Дело
№12-879/2022) 73RS0001-01-2022-002259-76
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28
ноября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного
учреждения «Ульяновский городской архив» Мухаметзянова Зэфяра Загитовича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2022 года,
установил:
постановлением
главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору
Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по
Ульяновской области
Идиатуллова Р.М. от 09.03.2022 муниципальное казенное учреждение «Ульяновский
городской архив» (далее – МКУ «Ульяновский городской архив») привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2022 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор МКУ «Ульяновский городской
архив» Мухаметзянов З.З. не соглашается с вынесенными постановлением и решением
судьи, полагает их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в
тот же суд.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о ежегодном запросе
учреждением финансовых средств на устройство автоматической системы
пожаротушения, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.4
ст.24.5 КоАП РФ.
Судом не дана оценка
доводам жалобы о том, какие противопожарные нормы нарушены в части
необеспечения возможности автоматического открывания задвижки на трубопроводе
при открытии клапанов пожарных кранов.
Кроме того, не
указано, какие противопожарные нормы нарушены в части того, что прибор
приемно-контрольной системы пожарной сигнализации установлен в кабинете
директора учреждения, а не на посту охраны здания.
Более того, судом не
дана правовая оценка проекту установки прибора приемно-контрольной системы
пожарной сигнализации, выполненной организацией, имеющей соответствующую
лицензию, акту выполненных работ в соответствии с проектом работ, договору на
подключение прибора приемно-контрольной системы пожарной сигнализации на круглосуточный
пост вневедомственной охраны Росгвардии.
Обращает внимание,
что судом не дана оценка доводам о том, что здание не имеет цокольного этажа
согласно СНИП СП 4.13130.2013.
Указывает, что МКУ
«Ульяновский городской архив» не использует помещения цокольного этажа для
мастерской ломбарда, помещения использует арендатор.
Полагает, что при
назначении наказания необходимо применить п.4 ст.2.1 КоАП РФ, освободив МКУ от
ответственности или ст.4.1.2 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции
ст.20.4 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, либо применить положения п.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Подробно позиция
директора МКУ «Ульяновский городской архив» Мухаметзянова З.З. изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Мухаметзянова З.З., поддержавшего и дополнившего доводы
жалобы, опросив свидетеля С*** Е.А., прихожу к выводу о том, что деяние МКУ
«Ульяновский городской архив» верно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности.
В соответствии с ч.2
ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ (в
редакциях, действовавших как на момент выявления вменяемых нарушений, так и в
настоящее время) к нормативным правовым
актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические
регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые
акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения
требования пожарной безопасности.
Из материалов дела
следует, что в вину МКУ «Ульяновский городской архив» вменены следующие
нарушения пожарной безопасности.
Согласно п.1
постановления о назначении административного наказания №7 в вину юридическому
лицу вменено то, что на 28.01.2022 здание архива, расположенное по адресу:
г.Ульяновск, пер.Комсомольский, д.11 не защищено автоматической установкой
пожаротушения.
При этом
административный орган вменил в вину
юридическому лицу нарушение
ч.ч.2-4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 ст.64, ч.ч.4, 10 ст.83, ч.1 ст.91
Федерального закона №123-ФЗ, п.3 табл.А1 прил.А СП 5.13130.2009, п.3 табл.1 СП
486.1311500.
Согласно ч.4
ст.4 Федерального закона №123-ФЗ в
случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением
положений ст.64,
ч.1 ст.82,
ч.7 ст.83,
ч.12 ст.84,
ч.ч.1.1
и 1.2 ст.97
настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования
пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу
соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов
защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на
которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих
положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие
требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены
капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования
настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему
работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Согласно ч.1 ст.6
Федерального закона №123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления
правонарушения) пожарная безопасность объекта защиты считалась обеспеченной при
выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме
выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими
регламентами, и пожарный риск не превышал допустимых значений, установленных
настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме
выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими
регламентами, и нормативными документами по пожарной безопасности.
Федеральным законом
от 14.07.2022 №276-ФЗ в ст.6 Федерального закона №123-ФЗ внесены изменения,
которыми расширены условия соответствия требованиям пожарной безопасности
объекта защиты. При этом ранее установленные условия обеспечения пожарной
безопасности объекта защиты указанным законом не отменены.
Согласно ч.2 ст.64
Федерального закона №123-ФЗ, как в редакции, действовавшей на момент выявления
правонарушения, так и в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №276-ФЗ для
оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты
собственник или иной законный владелец объекта защиты может добровольно
составить декларацию пожарной безопасности в отношении этого объекта защиты,
которая предусматривает, в том числе сведения о системе противопожарной защиты
этого объекта защиты.
На момент
рассматриваемых событий оценка соответствия требованиям пожарной безопасности
объекта защиты осуществлялась не на основании декларации пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1
ст.81 Федерального закона №123-ФЗ (редакция на момент рассматриваемых событий
не изменялась) функциональные характеристики систем обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям,
установленным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с
ч.ч.4, 10 ст.83 Федерального закона №123-ФЗ (редакция на момент рассматриваемых
событий не изменялась) автоматические установки пожаротушения и пожарной
сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма
должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих
сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления
эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические
средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим
оборудованием.
Требования к
проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной
сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными
документами по пожарной безопасности.
Из ч.1 ст.91
Федерального закона №123-ФЗ (редакция на момент рассматриваемых событий не
изменялась) следует, что перечень объектов, подлежащих оснащению
автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения,
устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно п.3 табл.А1
прил.А СП 5.13130.2009 здания архивов уникальных изданий, отчетов, рукописей и
другой документации особой ценности подлежали оборудованию автоматической
установкой пожаротушения независимо от площади (документ утратил силу в связи с
изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 №87).
В настоящее время в
Российской Федерации с 01.03.2021 действует СП 486.1311500.2020 «Системы
противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила
проектирования».
Согласно вмененному
юридическому лицу нарушению п.3 табл.1 ныне действующего СП486.1311500.2020
здания архивов уникальных изданий, отчетов, рукописей и других носителей
информации особой ценности, а также здания хранилищ предметов культурного
наследия также подлежат оборудованию автоматической установкой пожаротушения
независимо от площади.
Таким образом,
анализ приведенных нормативно-правовых актов при их сопоставлении с вменяемым
юридическому лицу нарушением позволяет однозначно установить, что здание
архива, как ранее, так и на момент рассматриваемой проверки подлежало и
подлежит в настоящее время защите автоматической установкой пожаротушения.
Из п.2 постановления
о назначении административного наказания №7 следует, что установленная на
обводной линии у счетчика холодной воды на трубопроводе диаметром 25 мм (не
обеспечивает требуемый расход воды на пожаротушение, так как проектом предусматривался
водомер калибром 40 мм) электрофицированная задвижка с приводом не подключена к
источнику энергоснабжения, фактически открывается вручную. Не обеспечена
возможность автоматического открытия задвижки при открытии клапанов пожарных
кранов, установленных в здании.
Административный
орган вменил в вину юридическому лицу
нарушение ч.ч.2-4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.3
ст.86 Федерального закона №123-ФЗ, п.5.7 СНиП II-30-76, прим.3 к п.4.2.7 СП
10.13130.2009, п.15.2 СП 10.13130.2020.
В соответствии с ч.3
ст.86 Федерального закона №123-ФЗ требования
к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными
документами по пожарной безопасности.
В настоящее время
СНиП II-30-76 утратил силу с 1986 года. При этом примечанием 3 к п.4.2.7 СП
10.13130.2009 ранее было установлено, что одновременно с сигналом
автоматического или дистанционного пуска пожарных насосов или открытием клапана
пожарного крана должен был поступать сигнал для открытия электрифицированной
задвижки на обводной линии водомера на вводе водопровода (документ утратил силу
в связи с изданием Приказа МЧС России №559)
Пунктом 15.2 ныне
действующего СП 10.13130.2020 также установлено, что при переходе прибора
пожарного управления в режим «Пуск» должен быть выдан сигнал на открытие
обводной задвижки водомерного узла (при ее наличии).
Анализ указанных
нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что электрофицированная
задвижка с приводом должна быть подключена к источнику энергоснабжения, тогда
как указанная задвижка, в нарушение установленных требований, открывается
вручную.
При этом в связи
тем, что на обводной линии у счетчика холодной воды установлен трубопровод
диаметром более 40 мм, обеспечивающий требуемый расход воды на пожаротушение,
указанное нарушение подлежит исключению из объема вины юридического лица.
Из п.3 постановления
о назначении административного наказания №7 следует, что административное
помещение директора учреждения на 1-м этаже не отделено от помещения для
хранения архивных материалов противопожарной перегородкой 1-го типа с
заполнением дверного проема противопожарной дверью с пределом огнестойкости не
ниже EI-30. Фактически перегородка выполнена одинарным листом ГВЛ по
дюрале-алюминиевому каркасу, с заполнением дверного проема деревянной дверью.
Документация, подтверждающая требуемую степень огнестойкости фактически
установленной перегородки, в ходе проверки не предоставлена.
Административный
орган вменил в вину юридическому лицу
нарушение ч.ч.2-4 ст.4, ч.1 ст.6, п.1
ст.52, п.1 ст.59, ч.1 ст.88 Федерального закона №123-ФЗ, п.6.3.4, абз.2
п.6.1.43 СП 4.13130.2013, п.6.3.4, абз.2 п.6.1.43 СП 4.13130.2020, п.25 ППР в
РФ, раздел 7.1.4 СП 163.1325800.2014.
В соответствии с п.1
ст.52 Федерального закона №123-ФЗ (редакция на момент рассматриваемых событий
не изменялась) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара
и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются применением
объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение
распространения пожара за пределы очага.
В соответствии с п.1
ст.59 данного закона (редакция на момент рассматриваемых событий не изменялась)
ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться
устройством противопожарных преград.
В соответствии с ч.1
ст.88 Федерального закона №123-ФЗ (редакция на момент рассматриваемых событий
не изменялась) части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения
различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между
собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и
классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград
устанавливаются с учетом классов
функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки,
степени огнестойкости и класса
конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
Согласно абз.2
п.6.1.43 СП 4.13130.2013 вставки от производственных помещений категорий В1 -
В4, Г и Д допускается отделять: в зданиях I, II степеней огнестойкости классов
С0 и С1, III степени огнестойкости класса С0 противопожарными перегородками
1-го типа; в зданиях III степени огнестойкости класса С1 и IV степени
огнестойкости классов С0 и С1 - противопожарными стенами 2-го типа.
Согласно п.6.3.4 СП
4.13130.2013 размещение административных и бытовых помещений в складских
зданиях осуществляется в соответствии с требованиями подраздела 6.1.
Аналогичные
требования установлены в п.6.3.4 и абз.2 п.6.1.43 СП4.13130.2020.
В соответствии с
п.25 Правил противопожарного режима в РФ в случае установления требований
пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости,
классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке
внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и
декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей
эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться
документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и
показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений
проемов в них, изделий и материалов.
Пунктом 7.1.4 СП
163.1325800.2014 установлены требуемые пожарно-технические характеристики, в
том числе пределы огнестойкости перегородок из гипсоволокнистых листов.
Однако суду не
представлено доказательств, подтверждающих требуемую степень огнестойкости
фактически установленной перегородки, что свидетельствует о нарушении указанных
в п.3 постановления норм.
Из п.4 постановления
о назначении административного наказания №7 следует, что отделение приема
ломбарда на 1-м этаже не отделено от помещения для хранения архивных материалов
противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением дверного проема
противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI-30. Фактически
ломбард какими-либо противопожарными преградами от архивного помещения не
отделен.
Административный
орган вменил в вину юридическому лицу
нарушение ч.ч.2-4 ст.4, ч.1 ст.6, п.1
ст.52, п.1 ст.59, ч.1 ст.88 Федерального закона №123-ФЗ, п.6.3.4, абз.2
п.6.1.43 СП4.13130.2013, п.6.3.4, абз.2 п.6.1.43 СП4.13130.2020.
Доказательств
обратного этому суду не представлено. При этом доводы жалобы в данной части не
опровергают выводов должностного лица административного органа и суда первой
инстанции.
Из п.5 постановления
о назначении административного наказания №7 следует, что в пожароопасных
помещениях цокольного и 3-го этажей категории по пожарной опасности «В-1» и
класса пожароопасной зоны «П-IIа» эксплуатируются электрические светильники
типа ЛПО01-2x36-002 «Кристалл» со степенью защиты IР20, не имеющие показателя
степени защиты пожарозащищенного электрооборудования от проникновения воды, тем
самым они не отвечают требованиям эксплуатации в пожароопасных зонах. Расчет
категории пожароопасных помещений (архивов) и их класса, пожароопасных зон
предоставлен руководителем проверяемого лица в ходе надзорного мероприятия.
Административный
орган вменил в вину юридическому лицу нарушение
ч.ч.3, 4 ст.4, п.3 ч.1 ст.18, ч.1 ст.1, ч.1 ст.22, ч.10 ст.82
Федерального закона №123-ФЗ, табл. №5 123-ФЗ.
В соответствии с п.3
ч.1 ст.18 Федерального закона №123-ФЗ (редакция на момент рассматриваемых
событий не изменялась) П-IIа - зоны, расположенные в помещениях, в которых
обращаются твердые горючие вещества в количестве, при котором удельная пожарная
нагрузка составляет не менее 1 мегаджоуля на квадратный метр.
В соответствии с
ч.10 ст.82 Федерального закона № 123-ФЗ
(редакция на момент рассматриваемых событий не изменялась)
электрооборудование без средств пожаровзрывозащиты не допускается использовать
во взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных помещениях зданий и
сооружений, не имеющих направленных на исключение опасности появления источника
зажигания в горючей среде дополнительных мер защиты.
В соответствии с ч.1
ст.22 Федерального закона №123-ФЗ (редакция на момент рассматриваемых событий
не изменялась) электрооборудование, применяемое в пожароопасных зонах,
классифицируется по степени защиты от проникновения внутрь воды и внешних
твердых предметов, обеспечиваемой конструкцией этого электрооборудования.
Классификация пожарозащищенного электрооборудования осуществляется в
соответствии с таблицами 4
и 5
приложения к настоящему Федеральному закону.
Таблицей 5
Федерального закона №123-ФЗ установлена степень защиты пожарозащищенного
электрооборудования от проникновения воды.
Вменяемые в вину
юридическому лицу нарушения в данной части нашли свое подтверждение в суде и не
оспаривались законным представителем МКУ «Ульяновский городской архив».
Из п.6 постановления
о назначении административного наказания №7 следует, что прибор
приемно-контрольный системы пожарной сигнализации установлен в административном
помещении: кабинете директора учреждения, тогда как следует его устанавливать
на посту охраны здания. Раздельная передача извещений о пожаре, неисправности,
состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим дежурство,
обеспечение контроля каналов передачи извещений - отсутствует.
Административный
орган вменил в вину юридическому лицу
нарушение ч.ч.2-4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.10
ст.83 Федерального закона №123-ФЗ, п.13.14.5 СП 5.13130.2009 и п.5.12 СП
484.1311500.2020.
Согласно п.13.14.5
СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило,
следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного
персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в
помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении
раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических
средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и
обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение,
где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной
сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (СП, как указано
ранее, утратил силу).
Согласно п.5.12 ныне
действующего СП 484.1311500.2020 ППКП и ППУ, функциональные модули индикации и
управления, ИБЭ следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается
установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении
условий: а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц,
ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на
принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и
уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА
объекта); б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными
устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и
звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления,
регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами. При
отсутствии на объекте круглосуточного пребывания дежурного персонала требования
к пожарному посту предъявляются только в части, касающейся помещения и
размещения оборудования в нем.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа в
оспариваемом постановлении указаны противопожарные нормы, нарушенные МКУ «Ульяновский городской архив».
При этом, не
влекущими исключение данного нарушения из объема вины юридического лица
являются доводы жалобы о том, что МКУ «Ульяновский городской архив» имеет
документы, в соответствии с которыми приемно-контрольная система пожарной
сигнализации установлена аккредитованной организацией еще в 2015 году,
поскольку рассматриваемое нарушение выявлено в ходе проведения проверки в
январе 2022 года.
Более того, исходя
из смыла и содержания вменяемых юридическому лицу нарушенных норм, а также
исходя из фактических обстоятельств и вменяемого нарушения, полагаю основанными
на неверном толковании п.5.12 СП 484.1311500.2020 доводы жалобы о том, что
указанные требования применению к объекту не подлежат, поскольку в нем
отсутствует пост круглосуточного пребывания дежурного персонала.
Из п.7 постановления
о назначении административного наказания №7 следует, что помещение цокольного
этажа (помещения №№ 5,6 по Техническому паспорту) используются для организации
производственного участка: мастерской ломбарда. В соответствии с проектной
документацией в данных помещениях предусматривалось размещение только
административных помещений: общего отдела и отдела газетных вырезок.
Административный
орган вменил в вину юридическому лицу
нарушение пп.«б» п.16 ППР в РФ.
Постановлением
Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 21.05.2021) утверждены Правила
противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ).
Согласно пп.«б» п.16
ППР в РФ на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические,
подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие
технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а
также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Вместе с тем
полагаю, что данное нарушение подлежит исключению из объема вины юридического
лица в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых данный пункт
вменен.
Так, привлекая МКУ
«Ульяновский городской архив» к ответственности за нарушение пп.«б» п.16 ППР в
РФ административный орган и суд исходили из того, что помещение цокольного
этажа (помещения №№ 5,6 по Техническому паспорту от 31.10.2011) используются
для организации производственного участка мастерской ломбарда.
В то же время из
последовательных пояснений Мухаметзянова З.З., а также представленных суду
фотоматериалов следует, что достоверных доказательств отнесения данных
помещений к цокольному этажу, в смысле,
придаваемом ему п.п.3.1.41-3.1.45 СП 118.13330.2022 и СП 4.13130.2013, суду не
представлено.
Так, из указанных
норм следует, что этаж цокольный - этаж, отметка пола помещений которого
расположена ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты
помещения.
Вместе с тем суду не
представлено доказательств в виде измерений, заключений специалистов, из
которых бы безусловно следовало, что рассматриваемые помещения являются
цокольными, исходя из понятий вышеприведенных нормативно-правовых актов.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся актов.
При этом подлежит
отклонению довод жалобы о возможности применения к рассматриваемым
правоотношениям, в части нарушения, указанного в п.1 постановления, ч.4 ст.24.5
КоАП РФ, поскольку представленные в судебное заседание документы не
подтверждают, что привлекаемым к административной ответственности лицом приняты
все необходимые и достаточные для устранения вышеперечисленных нарушений меры.
Само по себе наличие
расчетов потребностей бюджетных ассигнований, указанных в разделе «Расходы в
рамках муниципальных программ (субсидии на иные цели)» в графе «Ремонт», согласно которым на установку
автоматической системы пожаротушения необходима указанная в расчете сумма, не
свидетельствует о том, что юридическое лицо вносило в соответствии с порядком и
сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении
бюджетных ассигнований на осуществление устранения вменяемых нарушений и при
этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Частью 4 ст.2.1 КоАП
РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ, установлено, что
юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение
административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник
данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо
его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,
привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были
приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч.5
настоящей статьи.
Из материалов дела
следует, что руководитель юридического лица Мухаметзянов З.З. ранее привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В то же время
полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения к юридическому лицу
положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку
суду не представлено доказательств того, что юридическим лицом были
приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что
Мухаметзянов З.З. привлечен к административной ответственности за те же вменяемые
юридическому лицу нарушения.
Не подлежат
применению при назначении МКУ «Ульяновский городской архив» наказания и
положения ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку указанное учреждение не включено в реестр
социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки.
Таким образом, при
настоящем рассмотрении жалобы не установлено каких-либо оснований для отмены
актов нижестоящих инстанций.
Обжалуемые акты
вынесены с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Презумпция невиновности не нарушена. Обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Несогласие с оценкой
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для
удовлетворения жалобы.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, действовавшей в рассматриваемый период, в минимальном для данного вида наказания
размере.
В настоящее время,
исходя из общественной опасности рассматриваемого правонарушения, в санкцию
данной нормы законодателем внесены изменения, в соответствии с которыми
минимальное наказание за данное правонарушение увеличено вдвое.
При таких
обстоятельствах назначенное наказание, в том числе с учетом исключенных
нарушений, изменению не подлежит.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление об
административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором
Ульяновской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и
профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области Идиатулловым Р.М.
от 9 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7
сентября 2022 года изменить.
Исключить из объема
вины муниципального казенного учреждения «Ульяновский городской архив»,
содержащиеся в пункте 2 постановления о назначении административного наказания №
7 выводы о том, что трубопровод на обводной линии имеет диаметр 25 мм, не
обеспечивающий требуемый расход воды на пожаротушение.
Исключить из объема
вины муниципального казенного учреждения «Ульяновский городской архив» пункт 7
постановления о назначении административного наказания №7.
В остальном
состоявшиеся акты оставить без изменения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Судья В.Г.
Буделеев
