У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 12-397/2022
(дело
№5-1-267/2022)
73RS0017-01-2022-003186-23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 декабря 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам потерпевшей Б*** Е*** М***,
инспектора по исполнению административного законодательства отделения
Госавтоинспекции ОМВД России по городу Кузнецку Бурдиной Елены Викторовны на
постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 21
октября 2022 года,
установил:
постановлением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.10.2022 производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
в отношении Быцына Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи
с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобах,
направленных в Ульяновский областной суд, потерпевшая Б*** Е.М. и должностное
лицо административного органа Бурдина Е.В. не соглашаются с постановлением
судьи, просят его отменить.
В обоснование жалобы
указывают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Б*** Е.М.
В основу принятого постановления положены показания свидетелей Б*** Е.В. и З***
С.А..
Полагают, что при
движении водитель не учел интенсивность движения, скорость, применил резкое
торможение и допустил падение пассажира, причинив вред здоровью. Считают, что
причинно-следственная связь между действиями водителя и падением пассажира
нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами
дела. Считают, что в ходе рассмотрения
дела было установлено, что Быцын Е.В. нарушил п.10.5 Правил дорожного движения.
Ссылаются на
нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Подробно позиция
потерпевшей Б*** Е.М. и должностного лица административного органа Бурдиной
Е.В. изложена в жалобах.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав представителя Б*** Е.М. – адвоката Гаймину И.А., поддержавшую
доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2
ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности
имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст.47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Из материалов дела об
административном правонарушении следует, что определением инспектора ИАЗ ОГИБДД
ОМВД России по г.Кузнецку от 08.06.2022 №*** принято решение о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования
(л.д.4).
По результатам
проведенного административного расследования 08.08.2022 инспектором ИАЗ ОГИБДД
ОМВД России по г.Кузнецку Бурдиной Е.В. в отношении Быцына Е.В. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ (л.д.34).
Материалы дела
направлены на рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области (л.д.1,
38).
Определением судьи Кузнецкого
районного суда Пензенской области от 18.08.2022 удовлетворено ходатайство Быцына
Е.В. о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном
правонарушении передано в Николаевский районный суд Ульяновской области для
рассмотрения по существу по месту жительства Быцына Е.В. (л.д. 40).
21.10.2022 судьей
Николаевского районного суда Ульяновской области вынесено оспариваемое
постановление.
Вместе с тем с
состоявшимся актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.
29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было
проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения
органа, проводившего административное расследование.
Исходя из правовой
позиции, изложенной в абз.12 пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», по делам, перечисленным в ч.ч.1.1, 2, 3, 5 и 6 ст.29.5 КоАП
РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая
изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по
делу.
Поскольку по данному
делу проводилось административное расследование, то его подведомственность
должна определяться на основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ по месту нахождения
органа, проводившего административное расследование, и не может быть изменена
по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом,
настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24
КоАП РФ, в отношении Быцына Е.В. подлежало рассмотрению Кузнецким районным судом
Пензенской области. Вместе с тем дело рассмотрено судьей Николаевского
районного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с
нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.
При изложенных
обстоятельствах постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 21.10.2022, вынесенное в отношении Быцына Е.В., по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в
соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению на
рассмотрение по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.
В связи с отменой
постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных
доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь
статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2022 года отменить,
дело направить на рассмотрение по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской
области.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Буделеев В.Г.
